Литературная Газета 6333 ( № 29 2011)

«Стремление монарха, – писал философ В. Ильин, – были направлены не только на материально-культурное обеспечение подданных, но и на облегчение достижения ими «высшего духовно-религиозного идеала». Последнее было тем более важно, что этот высший духовно-религиозный идеал был одновременно и источником высших культурно-творческих ценностей, которыми оправдана и отрадна человеческая жизнь на земле, та самая жизнь, которая по причине падшего состояния человеческой природы слишком часто склонна превращаться в ад…»

Россия ни в коей мере не была тюрьмой народов, как пытались убедить нас некоторые советские историки, а она была плавильным котлом для людей разных национальностей и вероисповедания, чему в немалой степени способствовала императорская власть. Ибо общее культурное пространство могло действительно объединить Россию. Многие выдающиеся деятели российской культуры не были русскими по крови, но они остались в памяти потомков как ярчайшие представители русской культуры XIX века.

Понимая огромное значение роли культуры в многонациональном государстве, император Александр III считал, что «распространение искусства есть дело государственной важности». П.И. Чайковский писал Александру III в июне 1887 г. из Боржоми: «В Тифлисе строится на казённые суммы превосходный, величественный театр… Для того, чтобы театр был устроен и открыт, нужна по смете сумма в 235 тысяч рублей серебром…» И император распорядился о выделении необходимых средств для скорейшего завершения строительства тифлисского театра, который впоследствии получил имя Захария Палиашвили.

Да, Александр III придерживался политики русификации страны, ибо русский народ давал ток общей государственной жизни, император не сочувствовал крайним шовинистам, поскольку понимал, что они дискредитируют власть и русский народ. Об этом свидетельствует его фраза: «Легко им с их балаганным патриотизмом, когда они ни за что не отвечают. Не дам я в обиду Россию». Не выдерживают критики утверждения ряда исторических публикаторов, будто Александр III был антисемитом. Александр Исаевич Солженицын в своей книге «Двести лет вместе (1795–1995)» ответил на это обвинение:

«…После 1917 группа исследователей тщательно искали доказательств по всем открывшимся государственным архивам – и нашли только противоположное, начиная с того, что энергичного расследования (фактов еврейских погромов на территории России после 1881 г. – Ю.К.) требовал сам Александр III. Но кто-то безымянный изобрёл и пустил по миру ядовитую клевету: будто Александр III – неизвестно кому, неизвестно когда и при каких обстоятельствах – сказал: «А я, признаться, сам рад, когда бьют евреев!» И – принялось, печаталось в эмигрантских освобожденческих брошюрах, вошло в либеральный фольклор, и даже вот через 100 лет, поныне, это выныривает в публикациях как историческая достоверность…»

Уходя из жизни, царь сказал своему сыну – будущему императору Николаю II: «Твой дед с высоты престола провёл много важных реформ, направленных на благо русского народа. В награду за всё это он получил от «русских революционеров» бомбу и смерть… В тот трагический день встал передо мной вопрос: какой дорогой идти? По той ли, на которую меня толкало так называемое «передовое общество», заражённое либеральными идеями Запада, или по той, которую подсказывало мне моё собственное убеждение, мой высший священный долг Государя и моя совесть. Я избрал мой путь. Либералы окрестили его реакционным. Меня интересовало только благо моего народа и величие России. Я стремился дать внутренний и внешний мир, чтобы государство могло свободно и спокойно развиваться, нормально крепнуть, богатеть и благоденствовать».

Величайшие произведения русской культуры периода царствования Александра III являются национальным достоянием нашей страны и по сей день.

Юлия КУДРИНА

Статья опубликована :

№31 (6333) (2011-08-03) 1

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 2 чел. 12345

Комментарии:

Хотим мы или нет…

Путешествие во времени

Хотим мы или нет…

КНИЖНЫЙ  

  РЯД

Ю.И. Дроздов, С.И. Иллари­онов. Россия и глобализация . – М.: Артстиль-полиграфия, 2011. – 460 с. – 500 экз.

В XXI веке перед человечеством возник во­прос о том, каким будет новый мир, ставший уже не конгломератом суверенных государств, политических организаций, сообществ людей, объединённых различными экономическими, политическими, духовными интересами, а целостным единством, совокупностью элементов жизнедеятельности сообществ, находящихся в органических взаимосвязях между собой. Мы являемся свидетелями сложнейшего процесса, когда в борьбе противоречивых тенденций начинает складываться новое интегрированное мировое сообщество. Речь идёт о новой фазе мирового развития, когда остро сталкиваются различные убеждения людей и интересы стран.

«Хотим мы или нет, но у нас будет общее мировое правительство, – считает создатель Федеральной резервной системы США, член Совета по международным отношениям Пол Вартбург. – Вопрос только в том, будет ли оно создано насильно или добровольно…»

Авторы книги убеждены, что во имя этого уже начался передел мира, в котором России вряд ли уготовлено какое-то серьёзное место вообще. На Западе поспешили сделать вывод, что Россию можно уже списать как влиятельного мирового игрока и что с нею можно обращаться как с побеждённым противником. Мало того, в США основой внешнеполитических концепций стали считать тезис, что курс России должен определяться в Вашингтоне.

Разумеется, авторы книги с этим согласиться не могут: «Применительно к такой огромной стране, как Россия, не одно столетие игравшей роль мировой державы, да к тому же главной победительнице во Второй мировой войне, подобный тезис противоречит здравому смыслу, и он не мог не породить ответной негативной реакции в нашей стране». Представление, будто у Соединённых Штатов есть право, знания и возможности для превращения России в точную копию Америки как в политическом, так и в экономическом смысле, – это заблуждение, порождённое самонадеянностью, а также полным игнорированием исторических традиций и современного статуса России.

По мнению авторов, в США укоренилось представление о том, что Москва не имеет права на самостоятельные действия как на собственной территории, так и за её пределами. Запад стремится, например, оторвать Белоруссию от России, свергнуть существующую там власть и включить эту республику в НАТО и ЕС. Делается это и нажимом, и угрозами, и лестью.

Но опыт уходящей эпохи наглядно показывает, что попытки вмешательства во внутренние дела России и её внешнеполитические прерогативы лишь ухудшают сохраняющиеся шансы на утверждение действительно демократических свобод и экономического взаимовыгодного сотрудничества.

В последнее время, подчёркивают авторы, аналитики всё чаще задаются вопросом: как будет выглядеть глобальное лидерство в ХХI веке? Анализ тенденций показывает, что США, возможно, теряют бразды правления и Азия, по-видимому, станет крупнейшей и наиболее динамичной экономической силой мира. Абсолютные цифры пока говорят о главенстве Америки, однако руль управления ускользает из её рук, что подтверждают нарождающиеся тенденции.

Россия же, по мнению авторов, всё ещё стоит перед вызовами, которые носят долговременный характер. Население нашей страны убывает и стареет, а её обширные территории в Сибири и на Дальнем Востоке становятся безлюдными после прекращения субсидирования. Поэтому у России возникают сложные вопросы с самоидентификацией в качестве ведущей мировой державы и с невыработанной пока оценкой своей глобальной роли. России надо строить всю глобальную внешнеполитическую стратегию с расчётом на собственные силы, исходя из собственных возможностей. Главная мысль авторов книги: разумную силу в мировой политике всегда уважали и уважают, а вот слабость и нерешительность – не прощают никогда.