Дело «Норильский никель»

В случае заключения договора концессии с ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель»), обременявшего компанию-недропользователя обязанностью оплаты цены эксплуатации трёх месторождений сульфидных медноникелевых руд Норильского промрайона, себестоимость реализованной продукции возросла бы на размер концессионных платежей, эквивалентных $ 531 687 000.

Себестоимость реализованной продукции увеличилась бы также на сумму соответственно возросших отчислений на ВМСБ (по цветным металлам на $ 43 598 300), уменьшившись на исчезнувшие временные минимальные платежи за пользование недрами, составив рублёвый эквивалент $ 1 572 138 700:

$ 1 031 200 600 + $ 531 687 000 + $ 43 598 300 — $ 34 347 200 = $ 1 572 138 700.

Валовая (балансовая) прибыль ОАО «Норильский комбинат» составляла бы суммарное значение прибыли, полученной от реализации товарной продукции (после уплаты экспортных пошлин) и прочей прибыли.

Напомним читателю, что в 1996 году (непосредственно перед президентскими выборами!) экспортные пошлины на вывоз за рубеж с целью реализации цветных металлов были отменены, что значительно улучшило и без того неплохие экономические показатели дочерних компаний РАО «Норильский никель».

«Грязная» (не очищенная от налога) прибыль от реализации представляла бы собой разницу между финансовым результатом от сбыта ОАО «Норильский комбинат» своих цветных и благородных металлов и их себестоимостью, уточнённой на размер концессионных платежей, и прибыли компании от прочих видов деятельности, составив рублёвый эквивалент $ 505 433 400:

$ 2 109 380 000 — $ 1 572 138 700 — $ 121 670 000 (пошлина) = $ 415 571 300,

$ 415 571 300 + $ 89 862 100 (прочая прибыль) = $ 505 433 400.

Исходя из того, что льготированию (без начисления налога на прибыль) подлежало до 50 % валовой прибыли компании, фактически расходовавшейся на финансирование содержания и эксплуатации жилищного фонда, объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, то льготированию подлежала лишь сумма, эквивалентная $ 252 716 700.

По факту же в 1995 году на финансирование «социалки» ОАО «Норильский комбинат» израсходовало сумму, эквивалентную $ 362 954 300, отсюда возникшая разница между фактически произведёнными расходами и льготированной прибылью, компенсируемой из концессионных платежей, составила бы $ 110 237 600:

$ 505 433 400: 100 % x 50 % = $ 252 716 700,

$ 362 954 300 — $ 252 716 700 = $ 110 237 600.

В этом случае налогооблагаемая прибыль составила бы сумму в рублёвом выражении эквивалентную $ 252 716 700:

$ 505 433 400 — $ 252 716 700 (льготированная прибыль) = $ 252 716 700.

Исходя из существовавшей тогда ставки налога на прибыль 35 %, сумма налога была бы эквивалентна $ 88 450 800, из которых $ 32 853 200 (13 %) направлялись бы в федеральный бюджет, а $ 55 597 600 (22 %) — в бюджет Красноярского края:

$ 252 716 700 x 35 %: 100 % = $ 88 450 845.

Разница между рассчитанной ценой эксплуатации трёх месторождений сульфидных медно-никелевых руд Норильского промрайона (цена договора концессии) и вызванной ею потерей в начислениях налога на прибыль (по итогам 1995 года) от результатов деятельности ОАО «Норильский комбинат» составила бы $ 380 941 800:

$ 239 196 000 — $ 88 450 800 = $ 150 745 200 (потеря по налогу на прибыль),

$ 531 687 000 — $ 150 745 200 = $ 380 941 800.

С учётом же того, что за счёт концессионных платежей перекрывалась бы недостающая разница в расходах, направлявшихся на финансирование содержания и эксплуатации жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, то в чистом виде экономический эффект от договора концессии, в случае его заключения в начале 1995 года, составил бы $ 270 704 200:

$ 380 941 800 — $ 110 237 600 = $ 270 704 200 (!).

Как видно, концессионные платежи легко перекрывали бы сравнительно небольшую потерю в налоге на прибыль, оставляя Государству солидную компенсацию расходовавшихся в течение многих десятилетий финансовых средств на создание и развитие промышленных мощностей государственного промобъединения Норильский комбинат, а также социальной инфраструктуры Большого Норильска. В 1995 года рублёвый эквивалент этой суммы составил бы 1 257 623 100 000 рублей:

$ 270 704 200 x 4645,75 рублей/$ = 1 257 623 108 000 рублей.

И это не беря в расчёт резко увеличившиеся платежи на ВМСБ, имевшие исключительно целевое назначение, а также — сохранение на прежнем уровне объёмов финансирования содержания и эксплуатации жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Большого Норильска и Дудинки.

В итоге, в случае заключения с ОАО «Норильский комбинат» договора концессии, даже с учётом существовавших ещё в 1995 году экспортных пошлин, в распоряжении компании-недропользователя по результатам финансового года осталась бы чистая прибыль, эквивалентная $ 164 265 900:

$ 252 716 700 — $ 88 450 800 = $ 164 265 900 (!).

Стоит обратить внимание читателя, что по результатам 1995 финансового года, акционерам РАО «Норильский никель» были выплачены дивиденды только на привилегированные акции типа «А» в суммарном расчёте 10 % от показанной в балансе РАО «Норильский никель» чистой прибыли, равной 138 000 000 000 рублей. Тогда на выплату дивидендов было направлено чуть меньше 13 800 000 000 рублей (из расчёта 438 рублей на одну акцию номиналом 250 рублей):

31 499 980 (привилегированных акций) x 438 рублей = 13 796 991 240 рублей.

По существовавшему на то время курсу (4645,75 рублей/$) эта сумма была эквивалентна $ 2 970 500, что просто смешно сравнивать с чистой прибылью, которая могла оставаться в распоряжении ОАО «Норильский комбинат» даже после оплаты концессионных платежей на основании заключённого договора концессии.

Из чего следовало, что от договора концессии интересы миноритарных акционеров никоим образом не пострадали бы (!).

Несомненно, большую часть чистой прибыли ОАО «Норильский комбинат» ещё в 1995 году целесообразнее было бы направить на вывод этой компании из временного финансового кризиса, а не финансировать избирательную кампанию одного из кандидатов на должность Президента России и не строить рваческий олигархический капитализм.

Концессионные же платежи вполне можно было бы направить на пополнение бюджетов различных уровней и целевое финансирование социально-значимых программ, в реализации которых нуждалось подавляющее большинство россиян, включая социальные программы улучшения жизни жителей российского Заполярья.

В дальнейшем, когда уже функционировало ОАО «ГМК «Норильский никель», в разы улучшилась конъюнктура мировых цен на цветные и благородные металлы, описываемая ситуация приобрела больший контраст и смотреться стала куда более нагляднее.

Исходя из предложенного ранее расчёта концессионной цены эксплуатации рудных месторождений Норильского промрайона, опираясь на официальные сведения о результатах деятельности ОАО «ГМК «Норильский никель» в 2005 году, почерпнутые из обращения к акционерам компании её гендиректора Михаила Прохорова, датированного 29 июня 2006 года, получим следующее:

а) себестоимость реализованных металлов, произведённых ОАО «ГМК «Норильский никель», составила $ 2 994 000 000.

В случае работы с ОАО «ГМК «Норильский никель» на условиях договора концессии, в котором бы предусматривалась цена эксплуатации трёх месторождений сульфидных медно-никелевых руд Норильского промрайона на уровне 25,2 % от всех цветных и благородных металлов, извлекаемых из добываемых при выработке указанных месторождений руд, себестоимость реализованной продукции изменилась бы следующим образом:

— увеличилась на цену эксплуатации рудных месторождений (25,2 % от выручки, полученной в ходе реализации продукции, — $ 1 806 588 000);

— увеличилась на сумму соответственно возросших платежей по НДПИ (по кондиционным рудам цветных металлов на $ 144 527 000) в связи с возросшей на концессионные платежи стоимостью добычи полезных ископаемых: