Рядовой свидетель эпохи.

Основная часть «Берлинского дневника» за 1944 год касается покушения на Гитлера 20 июня 1944 года. Но все, что касается причастности автора дневника к этому событию, представляется сильно преувеличенным и сочиненным позднее при подготовке дневника к печати. На такие мысли наводит вот такое пояснение Г.Васильчикова в его предисловии к дневнику: «...Вскоре после войны Мисси расшифровала и отпечатала написанное скорописью, и перепечатала начисто все остальное. Дневник оставался нетронутым более четверти века — до 1976 года, когда под упорным давлением брата и друзей и в свете некоторых других обстоятельств она, наконец, решила его опубликовать».

Нельзя не заметить, что как бы не представляла княжна Мария Ва- сильчикова свою деятельность, подчеркивая свою симпатию и даже свою причастность к заговорщикам против Гитлера, факт остается фактом: она верой и правдой с первого до последнего дня войны фашистской Германии против СССР служила гитлеровскому государству в стенах рибентроповского МИДа. И это следует иметь в виду, читая «Берлинский дневник» Марии Васильчиковой.

Наконец, нельзя пройти мимо и такого утверждения комментатора дневника Г.Васильчикова: «Мисси была очень скромной. Никогда в жизни она не смогла бы предвидеть триумфального успеха своего дневника (например, в США он является обязательным чтением на исторических факультетах нескольких наиболее известных университетов)».

Про университеты — похоже на истину. Судя по тому, какие сейчас рождаются на Западе глупые фантастические домыслы о нашем прошлом, о репрессиях, о соотношении наших и немецких потерь 10 к одному, лишний раз убеждаешься в том, насколько несерьезны источники, на основе которых формируются обязательные для использования «демократами» исторические штампы о предвоенном периоде нашей истории.

А В ЭТО ВРЕМЯ НА КУРСКОЙ ДУГЕ

В то время, когда бывшая русская княжна в Берлине развлекалась в небольшом кругу русских и немецких аристократов, услужливо готовила Геббельсу материал для катынской фальшивки, а некоторые другие русские и украинцы, попавшие в Германию, с оккупированной территории после «освобождения от большевизма», влачили там жалкое существование, их сверстники, бойцы и командиры Советской Армии, танкисты, артиллеристы и летчики на Курской дуге громили отборные дивизии и корпуса Манштейна, танковую армию Гота. Творили главную предпосылку для освобождения человечества от немецкого и иного фашизма. Родной же братец княжны Васильчиковой, подготовивший к печати «Берлинский дневник» Марии Васильчиковой снабдил его многочисленными своими примечаниями клеветнического толка на Советский социалистический строй, на победы Советской Армии на полях сражений Второй мировой войны. Многие прошлые и нынешние последователи васильчиковых и им подобные продолжают их грязные фальсификации и клевету на выдающиеся победы Советской Армии, особенно на победы нашей армии на Курской дуге, на Прохоровском поле. Особенно они усердствовали в год 60-ти летнего юбилея выдающейся победы советских танкистов на Курской дуге.

В 2003-м году задолго до юбилея Курской битвы «Независимое военное обозрение»— приложение к «Независимой газете» — начало публиковать серию статей с претензией на новое слово об известном танковом сражении 12 июля под Прохоровкой. Эта газета 16.05.2003 г. опубликовала статью М. Ходаренка «Первая Прохоровка» с подзаголовком «На южном фланге Курской дуги масштабные танковые сражения разыгрывались каждый день»; 20.06.03. г. — статью «Второе Бородино на Прохоровском поле» с подзаголовком: «После танкового сражения 12 июля 1943 г. обе стороны считали, что потерпели поражение», автор тот же.

Заголовки статей, видимо, редакционные, нейтральные. В содержаниях же самих статей просматривается явная тенденциозность — стремление принизить значение знаменитого встречного танкового сражения под Прохоровкой.

Смысл первой статьи угадывается: известное танковое сражение под Прохоровкой ничего особенного собой не представляет, такие сражения во время боев на Курской дуге происходили каждый день. Это, конечно, неверно, а претенциозное название рассматриваемой статьи не соответствует сущности событий, о которых повествует статья.

Грозные события, затронутые в статье, происходили 8 июля 1943 года, когда войска 4-й танковой армии немецкой группы армий «Юг», прорвав 7-го июля вторую оборонительную линию советских войск в районе населенного пункта Яковлево между шоссейной и железной дорогами, идущими от Белгорода на Курск, начали расширять прорыв в восточном, северо-восточном и затем в северо-западном направлениях, устремляя острие своего ударного клина на Обоянь. Основу ударного клина составлял 2-й танковый корпус СС, справа, юго-восточнее от него продвигалась резервная группа 4-й ТА группа Кемпфа, в составе которой находился 24 ТК 4-й ТА. Левее, вдоль шоссе Белгород — Обоянь наступал 48-й ТК 4-и ТА. Расширяя прорыв, прощупывая советскую оборону на флангах, немецкие танки наносили удары по войскам 69-й армии, занявшей к этому времени оборону по восточной стороне же лезной дороги между населенными пунктами Тетеревино, Беленихино, Сторожевое, Андреевка, а также — в стык 69-и и 40-й армией, занимавшей оборону севернее и северо-западнее 69-й армии. На железной дороге Белгород — Обоянь, примерно в 30 километрах на северо-восток от Яковлево находилась станция Прохоровка. Линия обороны советских войск на исходе 7 июля проходила примерно в 10 километрах, на ближайшем расстоянии юго-западнее от нее.

Прокомментировав директиву командующего Воронежским фронтом М. Ходаренок перестает владеть информацией о действительном развитии событий на этом участке фронта 8 июля 1943 года и начинает вносить путаницу.

Контрудар по прорвавшейся ударной группе 4-й ТА Гота реально мог наносить только 10-и танковый корпус, перебрасываемый к месту прорыва из Резервного (Степного) фронта от Старого Оскола в район Про- хоровки и занимавший там оборону с середине дня 7 июля. 2-й ТК, переданный в Воронежский фронт из Юго-западного фронта, должен был совершить 200-км. марш и явно не успевал к намеченному сроку контрудара. Остальные соединения 69-й, 6-й гвардейский и 1-й танковой армий, понеся большие потери накануне, не были в состоянии участвовать в контрударе 8 июля по прорвавшимся танкам Гота. Но о том, что единственной реальном силой для контрудара 8 июля мог быть только 10 ТК, автор той статьи не пишет и лишь мельком упоминает его. Совершенно исказив действительную обстановку он пишет: «В достаточно сложной ситуации оказался и 10-й ТК, до 7 июля оперативно подчиненный 5-й гв. армии Степного военного округа. Корпус получил задачу совершить 100- км марш и сосредоточиться к исходу 7 июля 1943г. в районе Прохоровки. К моменту занятия корпусом указанного рубежа противник оказывал сильное огневое давление на Прохоровку. Поэтому командование ВФ определило 10 ТК новый рубеж обороны, который корпус, произведя очередную перегруппировку занял только к 21.00 8 июля 1943г. В фронтовом контрударе в назначенный срок 10-й тк также не смог участвовать».

Вот эти последние два предложения Ходаренка совершенно неверно представляют развитие событий тех дней, о чем и пойдет разговор ниже.

В 1986 году была издана Воениздатом книга «Десятый танковый Днепровский. Боевой путь 10-го танкового Днепровского ордена Суворова корпуса», авторы — И.М. Кравченко и В.В, Бурков, под общей редакцией генерал-лейтенанта И.А. Магонова. В этой книге на стр. 69 — 90 подробно описываются боевые действия 10 ТДК в период с 7-го по 12-е июля 1943 г., как в районе Прохоровки, так и по всей линии обороны, противостоящей 2-му ТК СС и 48-му ТК 4-й ТА Гота (по ломаной линии между населенными пунктами Сторожевое — Андреевка — Веселый — Шипь — Владимирова — Круглик — Новенькое. Приводится на стр. 70 — 71 и крупномасштабная схема оборонительных боев корпуса в обозначенном районе.

Приведем основные положения из этой книги, раскрывающие сущность происходившего 8 июня 1943 года и опровергающие ошибочные утверждения М. Ходаренка: