Литвиненко. Расследование

9.86 Я пришел к однозначному выводу, что не должен придавать никакого значения свидетельству, исходящему от Потемкина. Коротко говоря, сомнения и относительно содержания его свидетельства, и относительно того, можно ли Потемкину доверять, настолько велики, что единственно правильным будет полностью игнорировать эти материалы. Более детально свои соображения я изложу ниже.

9.87 Во-первых, есть существенные сомнения в том, заслуживает ли Потемкин доверия. Согласно его собственному сообщению, он человек, который в течение нескольких лет был внедренным агентом, информировавшим о его окружении, и в то же время человек, недавно предавший свою организацию. Это не самая уважаемая стартовая позиция, и она еще осложняется его осуждением по обвинению в мошенничестве. Разумеется, из этого не следует, что история, которую Потемкин рассказал Гольдфарб, не была правдива. Но, учитывая этот контекст, я вынужден подходить к свидетельству Потемкина с величайшей осторожностью. К тому же, я сам не слышал его показаний и не могу сформировать свое независимое мнение о том, можно ли ему доверять.

9.88 Во-вторых, сообщение Потемкина выглядит надуманным. Опять же, это, разумеется, не означает, что он лжет. Но есть много дальнейших вопросов, на которые мне придется получить ответы, прежде чем я смогу с уверенностью заключить, что рассказанная им необычная история правдива. Вот лишь несколько примеров. Если контейнер, доставленный в Инсбрук Султаном, нужно было оставить в камере хранения, для чего вообще понадобилось участие в этом Потемкина? Почему Султан не мог оставить контейнер на вокзале? дальше, насколько уверен был Потемкин, что посылка содержала именно полоний-210? Как прежний опыт службы в спецназе мог помочь ему установить содержание посылки? Была ли маркировка специфической именно для полония-210, и если нет, то откуда Потемкин знал, что посылка не содержит, к примеру, другой радиоактивный материал? Наконец, почему в приказах Потемкину, предположительно секретных, говорится, что он должен получить посылку в связи с «продолжением деятельности, связанной с расследованием, возможной нейтрализацией и возвращением в РФ некоторых членов чеченских этнических криминальных группировок»? В контексте его сообщения это выглядит просто неправильным.

9.89 В-третьих, в любом случае я прихожу к выводу, что даже если полностью принять сообщение Потемкина, оно лишь в ограниченной степени будет полезно для настоящего дознания. Все, что в нем есть, — это свидетельство о том, что в сентябре 2006 года ФСБ тайно переправила посылку с полонием-210 через Европу до Инсбрука. Нет никаких свидетельств, связывающих контейнер, который Потемкин, по его утверждению, поместил в камеру хранения на вокзале в Инсбруке, с Лондоном, Литвиненко или, к примеру, с Луговым или Ковтуном.

Анализ профессора Домби

9.90 Давая устное свидетельство, профессор Домби выдвинул идею, одновременно простую и, в случае, если она правильна, исключительно важную для настоящего дела.

9.91 В общих чертах, идея заключается в том, что:

a. полоний-210, использованный для убийства Литвиненко, был произведен в России, поскольку предприятия «Маяк» и Авангард» были единственным в мире местом, где можно произвести количество полония, использованное 1 ноября 2006 года;

b. поскольку предприятия «Маяк» и Авангард» контролируются российским государством, любая передача кому-либо произведенного там полония-210 должна быть авторизована государственными чиновниками. Неудивительно, что определенный акцент на этом свидетельстве сделал адвокат Эммерсон в своем заключительном слове.

9.92 В рассуждениях профессора Домби есть несколько шагов, которых я коснусь поочередно. После завершения слушаний свидетель А1 предоставила дальнейшее заявление, в котором выразила собственное мнение по некоторым из этих вопросов, и профессор Домби также ответил еще одним заявлением. Я признателен как свидетелю А1, так и профессору Домби за их помощь; написанные ими материалы оказались весьма полезны при вынесении решения по настоящему делу.

Количество использованного полония

9.93 Профессор Домби оценил количество полония, помещенного в чайник в отеле Millennium 1 ноября 2006 года, как минимум в 50 микрограммов. По его логике, 4,4 гигабеккереля, которые, как считают, получил Литвиненко, соответствуют приему внутрь 26,5 микрограммов полония. 50 микрограммов — это консервативная оценка всего количества полония, в том числе содержавшегося в неналитом чае, оставшемся в чайнике, и в невыпитом чае, оставшемся в чашке.

9.94 Свидетель А1 согласилась с вычислениями профессора Домби.

9.95 Замечу, что с учетом уже установленных фактов, что Литвиненко был отравлен 1 ноября Луговым и Ковтуном и что они же оставили полоний-210 в других местах, к примеру, в офисе компании Erinys, в номере 107 отеля Best Western и в номере 848 отеля Sheraton, количество полония-210, которым они располагали в период с 16 октября по 1 ноября 2006 года, фактически значительно превышало 50 микрограммов.

Мог ли полоний-210 быть получен из урана или из антистатических устройств?

9.96 Профессор Домби считает, что для процесса, в результате которого кто-то отравил Литвиненко (как я установил, это были Луговой и Ковтун), потребовалось гипотетическое количество в 50 микрограммов полония-210.

9.97 Он не принимает в расчет два источника, из которых теоретически мог происходить полоний-210.

9.98 Прежде всего, он отметил, что было бы крайне непрактично извлекать такое количество полония-210 из урановой руды. Свидетель А1 согласилась с профессором Домби в этом вопросе. Таким образом, эта возможность была отвергнута.

9.99 Затем профессор Домби рассмотрел возможность того, что 50 микрограммов полония-210 получили из сломанных коммерчески производимых антитстатических устройств, в которых содержится очень малое количество полония-210. Он вычислил, что для получения такого количества потребовалось извлечь полоний из 450 устройств. В своем письменном свидетельстве профессор Домби выразил мнение, что любая массовая закупка (или массовая кража) таких устройств была бы замечена. Он также заметил, что извлечение полония-210 из этих устройств было бы в высшей степени опасно без обученных специалистов и специального оборудования. Этот фактор он подчеркнул в устном свидетельстве, указав, что «определенно было бы невозможно для вора или банды извлечь полоний-210 из этих образцов». Таким образом, он исключил эту возможность на основании двух упомянутых обстоятельств.

9.100 Свидетель А1 не считает себя компетентной, чтобы выразить мнение о том, могла ли потеря примерно 450 таких устройств остаться незамеченной, в особенности с учетом того, что общее производство этих устройств измеряется миллионами штук в месяц. Но она предоставила некоторые дополнительные соображения касательно возможного источника полония-210. Она отметила:

«По моему мнению, есть другая, совершенно не связанная с упомянутыми причина, по которой крайне маловероятно, что полоний-210, использованный для отравления Литвиненко, мог быть извлечен из этих устройств. При их производстве полоний-210 смешивают со связывающим его субстратом, как описал профессор Домби. Даже если возможно извлечь полоний, он, скорее всего, будет загрязнен примесями. Эти примеси были бы обнаружены при анализе. Однако полоний-210, которым отравили Литвиненко, был исключительно чистым, и я думаю, что этот факт исключает возможность того, сто он был извлечен из таких устройств».

9.101 Исключив эти два возможных источника, профессор Домби и А1 согласились, что полоний-210, который использовали при убийстве Литвиненко, должен был быть получен непосредственно из запасов, полученных в реакторе в процессе облучения висмута, описанном выше. Профессор Домби добавил, что, поскольку обсуждаемый полоний-210 должен был быть растворимым, его должны были перевозить «в металлической или какой-либо подобной форме».