OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Snysmymrik [email protected] Israel - 06/14/00 18:55:57 MSD

Вы не совсем точно цитируете АБС. Мы никогда не говорили, что "для человека главное - это Любовь, Друг и Работа". Мы говорили, что человеку дано только три счастья: дружба, любовь и работа. А главным у него может быть что-то совсем другое, вовсе со счастьем не связанное. Например долг. Например - честь. Например - "желание сделать мир лучшим". И во имя этого главного человек может даже пожертвовать счастьем. Здесь нет никакого противоречия.

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович, В вашем ответе насчет романа Лукьяненко "Лабиринт отражений" вы классифицировали "виртуальное невозвращенство" как разновидность наркомании. Разве вы действительно не видите разницы между субъективным эскапизмом наркомана и "объективной галлюцинацией", какой является ВР информационное реализационное пространство деятельности?

Атанас Петков Славов [email protected] София 1320, Болгария - 06/14/00 18:59:07 MSD

Одно из двух: либо мир ВР есть только функция вашего сознания и без этого сознания не может существовать - тогда никакой принципиальной разницы между вами и наркоманом нет. Либо этот мир способен существовать без вашего сознания, отдельно от вашего сознания, по каким-то своим имманентным ему законам - тогда это есть особая разновидность реальности, особый вид нашего материального мира. Проблема эскапизма существует, впрочем, и в том, и в другом случае. Какая, в сущности, разница, куда именно (и как) вы уходите из своей реальности - в мир иллюзий или в леса-поля-горы, подальше от людей? И в том, и в другом случае вы - беглец, эскапист, дезертир.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как хорошо, что есть Ваши книги! Очень хочу задать Вам свой вопрос. Может быть, этот вопрос в различных вариациях Вы видели здесь множество раз, но ничего не могу сделать. Меня волнует проблема моральности законов эволюции. Очевидно, категории эволюции и морали попросту из разных вселенных - одна из мира объективных законов НАШЕГО мироздания ("отрицание отрицания" и прочие нехорошие - с точки зрения морали - вещи), другая - из вселенной нашего разума. И Вы, кажется, думаете точно так же. Тем не менее, каждый невольно объединяет эти категории в единый смысл. Вопрос: 1) Как Вы думаете, сможет ли когда-нибудь человечество в целом подняться (или упасть) на такой уровень, что будет готово выкинуть мораль как совершенно ненужную, вредную вещь, которая постоянно вставляет палки в колеса эволюции?

Евгений [email protected] Москва, Россия - 06/14/00 19:12:13 MSD

Человеческое сообщество без морали так же невозможно, как биологический вид без какого-нибудь из основных инстинктов. Без нравственных законов общежития социум деградирует или вообще распадается. По сути, мораль и есть заменитель системы инстинктов для высокоразумных существ. Другое дело, что мораль морали рознь. Мораль инков, мораль древних египтян, мораль викингов - все эти нравственные кодексы так отличались от нынешней (христианской) морали, что с нашей точки зрения кажутся попросту "кодексами безнравственности". Может быть, в частности, именно поэтому деградировали и исчезли с лица земли эти, некогда могущественные, сообщества? Попытки сменить мораль на более "прогрессивную", более "эффективную", более "современную" делались неоднократно: "мораль истинного арийца", "моральный кодекс строителя коммунизма" и т.д. Успеха все эти попытки не имели. Христианская мораль оказалась чрезвычайно устойчивой к попыткам ее искусственного улучшения и тем доказала свою жизнеспособность и адекватность реальным условиям человеческого существования. Это обстоятельство надлежит иметь в виду всем адептам безморального и внеморального бытия: можно изменить мораль, но нельзя ее вовсе отменить. Можно изменить мораль, но дьявольски трудно (а может быть и попросту невозможно) в одночасье сделать новую мораль столь же устойчивой, как и старая. Для этого нужны многие и многие столетия.

* * *

Вопрос: 2) Не в этом ли главная задача на текущем уровне развития человечества? Сейчас мы стоим на пороге величайших открытий, так почему бы нет - если возможно вмешательство в генотип человека? Если возможно создание искусственного интеллекта? Если действительно можно сделать 99,99% населения совершенно ненужными, которые - о Боже! - останутся способными к размножению? Может быть, именно сейчас должен быть актуален Ницше?

Евгений [email protected] Москва, Россия - 06/14/00 19:22:19 MSD

Вы прекрасно знаете, что все это мы уже проходили. И почему-то все государства, разрешившие своим ученым эксперименты над людьми (с самыми высокими целями, разумеется, во имя блага нации и на пользу всему прогрессивному человечеству), все они потерпели военное, идеологическое и нравственное поражение. Кстати, Ницше здесь в общем-то не при чем. Он всего лишь воспевал будущего Сверхчеловека ("того, кто меня уничтожит, встречаю приветственным гимном"). Он не понимал (мне кажется), что Сверхчеловек - это уже НЕ человек вовсе, и его появление означало бы конец человеческой истории. Я лично не вижу, чем здесь можно восторгаться. Что-то есть в этом от подленького холуйства раба, восхищающегося невероятной жестокостью и всемогуществом своего хозяина.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, а с Вами случалось то, что описано в "Миллиарде лет..."? Не сочтите меня за сумасшедшую, но со мной СЛУЧАЛОСЬ. И с чего это братьев Стругацких считают фантастами? Всегда была уверена, что Ваше (и ваше) творчество рядом с фантастикой никогда не лежало! Может быть, прогрессоры тоже придуманы? Может быть, их в природе не существует? Искренне жаль тех, кто так думает. И жаль, что я, наиболее вероятно, УЖЕ НЕ УСПЕЮ прочесть ответ на свой вопрос, если он будет.

Ирина [email protected] Москва, Россия - 06/14/00 19:24:48 MSD

На вопрос о "Миллиарде..." я отвечал уже неоднократно. Что касается прогрессоров, то их в истории Земли было немало. Все миссионеры были прогрессорами. Большевики были прогрессорами. Даже нацисты в известном смысле были прогрессорами. Впрочем, Вы, скорее всего, имеете в виду прогрессоров с других планет. Вот таких, я подозреваю, не было на Земле никогда. Хотя утверждать это со стопроцентной вероятностью я бы тоже, пожалуй, не стал.