Березовский — не своя игра

И не надо думать, что представитель, скажем, МИ5 или МИ6 когда-нибудь выступит в английском суде и заявит: «Березовский — „наш парень“, и ему надо помочь. Он, конечно, сволочь, но наша сволочь». Такого не произойдёт никогда!

Именно потому Березовский 13 сентября 2003 года жаловался мне, что 6 сотрудников МВД Великобритании и Скотланд-Ярда, присутствовавших в суде, были против предоставления ему статуса политического беженца, а соглашались лишь предоставить «вид на жительство».

Они — британские спецслужбы — всегда действуют исключительно незаметно, вынуждая всех завербованных ими лиц самостоятельно бороться за своё выживание, как то было, я думаю, с Владимиром Лениным в начале XX века и с Борисом Березовским в начале нынешнего, XXI века.

Поэтому Березовский и затеял очередную спецоперацию по получению судебного решения о его непричастности к убийству Литвиненко. В этих условиях говорить о незаконности получения им политического убежища становится вообще как-то неприлично в «приличном» английском обществе!

Я знаю лишь один пример, когда английская Фемида была объективна в отношении одного из самых богатых людей Великобритании, совершившего тяжкое преступление на территории королевства.

Это произошло в том же 2003 году. Мультимиллиардер по имени Николас Ван Хугстратен, входивший в десятку самых богатых людей Англии, заказал в 2002 году убийство бизнесмена арабского происхождения Мухамеда Раджи. Двое забулдыг, получив из первых уст заказ на убийство, выполнили его, а затем оказались в руках полиции. Там они «сдали» могущественного миллиардера, строившего для себя в то время точную копию резиденции королевы Англии в Лондоне — Букингемского дворца.

И британская Фемида оказалась на высоте. Суд приговорил заказчика убийства к пожизненному лишению свободы.

Когда на территории Англии даже самые богатые люди совершают преступления против других богатых жителей этой страны, это подрывает стабильность на острове. А стабильность есть главное условие, при котором миллионеры всех стран везут свои денежки в Англию.

Поэтому никому не дозволено совершать преступления на территории Англии, за исключением случаев, когда это нужно, в конченом счёте, её же интересам и не оказывает психологического воздействия на окружающих. Кстати, Великобритания — одна из немногих стран, в которой запрещена смертная казнь, но допускаются внесудебные расправы с врагами Её Величества за рубежом.

Судьба Березовского, по большому счёту, британцам безразлична. Но экстрадиция Березовского — это серьёзный прецедент, подрывающий стабильность Великобритании, её политического истеблишмента. Поэтому все ветви власти этой страны, с одной стороны, делают вид, что они за безусловное соблюдение законности, а с другой — в буквальном смысле закрывают глаза на преступления, совершённые Березовским на её территории.

После ознакомления с решением судьи Дэвида Иди от 10 марта 2010 года по иску Березовского к ВГТРК и Терлюку у меня сложилось впечатление, что оно несомненно подготовлено в соавторстве с Александром Гольдфарбом. Дело в том, что некоторые факты, на которые ссылается судья в своём решении, были известны только мне и Гольдфарбу.

Вот какое сообщение появилось на интернет-сайте www. pravo.ru о решении судьи Иди от 10 марта 2010 года:

«Ущемлённое достоинство

В Высоком суде Лондона завершились слушания по иску предпринимателя Бориса Березовского о защите чести и достоинства. Ответчики — телерадиовещательная компания ВГТРК и герой спорного телевизионного сюжета — Владимир Терлюк обязаны выплатить признанной пострадавшей стороне — г-ну Березовскому 150 тысяч фунтов стерлингов.

Впрочем, сам судья Дэвид Иди, председательствовавший на процессе, сомневается, что предприниматель хотел „сделать деньги“, и оставляет вопрос о взыскании средств на его усмотрение. Очевидно, по этой причине в судебном решении и не говорится, сколько из упомянутых 150 тысяч фунтов приходится на ВГТРК, а сколько должен выплатить г-н Терлюк.

Вместе с тем судья обращает внимание на то, что степень ответственности и вины у ответчиков различается. Так, согласно решению суда, „г-н Терлюк несет ответственность лишь за то, что он действительно наговорил в программе“. А там, отмечает судья Иди, нет ни слова о том, что г-н Березовский якобы представлял для г-на Терлюка некую угрозу, равно как и никаких явных обвинений в адрес российского предпринимателя в связи с убийством Литвиненко в сюжете нет. Да и с доказательством этих „домыслов“ проблемы. Вместе с тем в передаче прозвучало другое, не менее серьезное, по мнению судьи, откровение, и именно за него г-н Терлюк должен отвечать.

Примечательно, что в процессе, по крайней мере косвенно, принимала активное участие российская прокуратура. Как отмечает судья Иди, на разных этапах рассмотрения дела не без помощи российской стороны появлялись материалы, призванные обличить г-на Березовского. „Думаю, целью этого было дать понять, что у него [Березовского] нет достоинства, которое стоило бы защищать“, — говорится в судебном решении» [21].

В своём решении судья Иди весьма своеобразно использовал ссылки на мою книгу «Тайна Олигарха, или Британское правосудие», телевизионный фильм на НТВ от 19 марта 2006 года, моё интервью Хинштейну в газете «Московский комсомолец» от 23 января 2006 года, мои показания следователю Генеральной прокуратуры России Дмитрию Ломовцевув рамках расследовавшихся уголовных дел № 18/277001-99 (дело Аэрофлота) в 2006 году и № 201/374038-08 (о заведомо ложном доносе) в 2010 году и другие любопытные материалы. Он выбирал лишь отдельные фразы, которые вне общего контекста можно было использовать для защиты Березовского!

Судья сумел «не заметить» сути моих высказываний о совершённом Березовским ложном доносе для получения политического убежища! Он обошёл их в своём решении абсолютным молчанием, никак не прокомментировав. Хотя бы так: да, Чекулин считает, что Березовский обманул британскую Фемиду, но на самом деле это не так. Судья просто-напросто не вспомнил об этом!

И это при том, что выступавший в ходе судебных слушаний Терлюк категорически настаивал на своей полной непричастности кафёре Березовского, Дубова, Гольдфарба и Литвиненко. А эти мошенники обвинили Терлюка в подготовке убийства в зале британского суда. Но по такой логике судья, приняв версию Березовского, был обязан наказать Терлюка не штрафом за выступление в программе РТР «Планета», а передать его дело для нового расследования и привлечения к более серьёзной уголовной ответственности!

Следует подчеркнуть, что все материалы этого гражданского дела были распространены среди всех его участников. Таким образом, мои разоблачительные показания в рамках уголовных дел в отношении Березовского, несмотря на провозглашаемый принцип тайны следствия, оказались в его полном распоряжении! Судья Иди, как я уже отметил, недобросовестно и недостоверно изложил версию событий в выгодном для Березовского варианте. Причина этого легко объяснима, если допустить, что решение суда писалось при участии Гольдфарба, с одобрения местных спецслужб.

Судья Иди полностью проигнорировал моё заявление от 16 февраля 2010 года, направленное мною в суд по просьбе из Лондона второго ответчика по делу Терлюка. Судья, несмотря на просьбы Терлюка, не позволил его представителю в суде госпоже Инне Маргиани озвучить в зале суда содержание моего обращения в Высокий суд правосудия хотя бы частично!