Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме?
Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме? читать книгу онлайн
Эта книга посвящена судьбе последнего российского императора и его семьи. Обобщив все известные на сегодняшний день документы и свидетельства о расстреле в подвале Ипатьевского дома, проанализировав вновь открывшиеся материалы, автор выдвигает свою версию событий и неопровержимо доказывает, что в июле 1918 года вместо императора и его семьи были убиты двойники, а та история, которую мы знаем, — всего лишь миф, не имеющий с действительностью ничего общего.
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
Юрий Иванович Сенин
Подлинная судьба Николая II, или Кого убили в Ипатьевском доме?
ОТ АВТОРА
И где находится та планета, на которой история о том, что было, будет беспрепятственно оглашена не трибуналом или политическими властями, а историками?
Марк Ферро
… Даже если Царь и Императорская семья живы, то необходимо говорить, что они мертвы.
Роберт Вилътон
Нам сообщили, что это произошло, во всяком случае, мы этого ожидали, у нас не было оснований в этом сомневаться; доказательств могло и не быть, но в то время никто и не нуждался в них. Во что еще могли мы верить, как не в самое худшее, что история и подтвердила? Какая могла быть альтернатива?
Лорд Маунтбэттен
Задача историка заключается в том, чтобы понять события, понять людей прошлого, понять то, чем руководствовались при принятии тех или иных решений, понять, почему они действовали так, а не иначе.
Л.А. Лыкова
За 90 лет, прошедших после трагедии в Екатеринбурге, были написаны десятки книг и статей, посвященных анализу тех событий. В основном зарубежными авторами. Но до 1976 года основной базой для этих исследований были книги, написанные участниками расследования «цареубийства» — следователем Соколовым, генерал-лейтенантом Дитерихсом и английским журналистом Робертом Вильтоном, в которых авторы излагали свою точку зрения на события, произошедшие в доме Ипатьева 17 июля 1918 года.
Подлинные материалы белогвардейского следствия не были доступны исследователям.
Ситуация резко изменилась в 1976 году с выходом книги Summers A., Mangold Т. «The File of the Thsar» и появлением книги «Гибель Царской семьи» под редакцией Росса, вышедшей в издательстве «Посев» в 1987 году.
Английские журналисты, проанализировав попавшие к ним в руки материалы белогвардейского следствия, пришли к выводу, который многие исследователи называли фантастичным: Царская семья не была расстреляна большевиками в подвале дома Ипатьева, а была вывезена ими из Екатеринбурга в Пермь живыми. И в подтверждение привели показания медсестры (как они считали) Натальи Мутных, видевшей членов Царской семьи в Перми живыми в сентябре 1918 года, допрошенной белогвардейским следователем Кирстой.
Но белогвардейцы, по-видимому, даже и не поняли, кто попал им в руки.
Наталья Мутных была сестрой Владимира Мутных, служившего в Екатеринбурге секретарем главы уральского правительства Белобородова, и могла быть в курсе многих событий, интересовавших белогвардейцев. И, следовательно, к ее показаниям нужно было отнестись более внимательно.
Материалы, свидетельствовавшие о спасении Царской семьи большевиками, никак не укладывались в концепцию политического куратора следствия генерала Дитерихса, и следователю Кирсте, ведущему это дело, было запрещено продолжать расследование.
На русском языке материалы Кирсты появились в 1987 году в книге «Гибель Царской семьи» под редакцией Росса.
В России ни та ни другая книга не переиздавались. Так что массовый читатель о второй версии исчезновения Царской семьи из Екатеринбурга, содержавшейся в материалах белогвардейского следствия, понятия не имеет.
В настоящее время появляется все больше и больше подлинных материалов белогвардейского следствия, благодаря работе директора Государственного архива С.В. Мироненко, профессионального историка-архивиста Л.А. Лыковой и профессиональных юристов А.Н. Александрова и В.И. Прищепы.
Более того, в настоящее время с копиями материалов предварительного следствия Соколова (8 томов) может познакомиться любой, кого интересует эта история (ГАРФ, фонд 1837, опись 2).
К сожалению, версии следователя Кирсты, которая содержится в этих же материалах, по-прежнему не уделяется должного внимания.
Пренебрежительное отношение ко второй версии имело своим последствием, в частности, появление самозванцев, среди которых могли бы быть и подлинные потомки бывшего российского императора.
В Германии в 1957–1967 годах проходил судебный процесс, единственный судебный процесс по так называемому «Царскому делу». Истица требовала признать ее младшей дочерью последнего русского императора Николая II Анастасией. Эксперты и свидетели поддержали ее. Основным доводом оппозиции было утверждение, что вся Царская семья, включая Анастасию, была расстреляна 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге.
Адвокат истицы вдребезги разбил оппозицию, задав простой вопрос: «А откуда вы это знаете?» Выяснилось, что сведения исходили из отчета белогвардейского следователя Соколова, которого глава Императорского дома Романовых Мария Федоровна даже не считала нужным выслушать. Мария Федоровна имела основания верить в то, что ее сын вместе с семьей остались живы.
А то, что представил в своем отчете Соколов, даже не видевший трупы, было только его личным мнением, не подтвержденным никакими фактами.
Естественно, что суд (германский) не принял подобные доводы во внимание. Тем не менее, мнение Соколова до сих пор доминирует не только во всем мире, но даже и среди членов семьи, которые, казалось бы, должны были больше, чем кто-либо другой, заинтересованы в выяснении действительной судьбы своих предков.
Из интервью с главой Российского императорского Дома великой княгиней Марией Владимировной:
«Император Николай II, его семья и их верные служители содержались в заключении, были лишены политических и гражданских прав и подвергались иным репрессиям по прямым указаниям главы Советского государства Якова Свердлова. Они были расстреляны в Екатеринбурге 17 июля 1918 года по приговору местного органа власти — Уральского совета».
Самое время повторить вопрос адвоката Анастасии: «А откуда вы это знаете?» Ссылаться на то, что всем это известно со слов Соколова, не достойно главы Российского императорского Дома. Может быть, у нее есть хотя бы копия этого приговора?
Почему Мария Федоровна, мать Николая Романова, не верила Соколову, утверждавшему, что ее сын и его семья погибли? Она умерла, так и не назначив престолонаследника, что она должна была сделать как глава Дома, если бы считала, что ее сын погиб и престол свободен. Мария Владимировна, называющая себя главой Российского императорского Дома, полностью разделяет мнение следователя Соколова и не верит в спасение Царской семьи.
В своей речи, обращенной к Президиуму Верховного суда, требуя реабилитации Царской семьи, адвокат Романовых привел те же доводы: «Всем известно, что члены Царской семьи стали жертвами произвола тоталитарного Советского государства и подверглись политическим репрессиям по социальным, классовым и религиозным признакам. Этот суд Российский императорский Дом ждал более 90 лет».
«Всемирно известному факту содержания Царской семьи под стражей не дано никакой юридической оценки. Также не дано оценки тому факту, что государь император Николай II был расстрелян по приговору Уральского совдепа, который был утвержден органом советской власти Президиумом ВЦИК», — сказал адвокат, защищавший интересы Романовых.
«Всемирно известным фактам» Генпрокуратура попыталась противопоставить требования закона: «Члены Царской семьи не были арестованы по политическим мотивам, а решение о расстреле судом не принималось. Кроме того, нет данных о том, что в отношении членов Царской семьи выносились какие-либо судебные решения», — сказал прокурор.
Т.е. в деликатной форме повторен вопрос немецкого адвоката: «А откуда вы все это знаете?»
Ссылка адвоката на утверждение Президиумом ВЦИК решения Уральского совета свидетельствует скорее о желании адвоката подвести хоть какую-то юридическую базу под свои требования, чем о знании самого решения.
Вот как это решение было изложено в телеграмме, зачитанной на заседании ВЦИК Свердловым:
«ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ОБЛАСТНОГО СОВЕТА В НОЧЬ НА ШЕСТНАДЦАТОЕ ИЮЛЯ РАЗСТРЕЛЯН НИКОЛАИ РОМАНОВ ТОЧКА СЕМЬЯ ЕГО ЕВАКУИРОВАНА В НАДЕЖНОЕ МЕСТО ТОЧКА».
