Управляя общим. Эволюция институций коллективного действия

Третья проблема с современными теориями связана с тем, что не учитываются информационные и транзакционные издержки. Убеждение, что полная информация находится в свободном доступе и транзакционные издержки могут быть проигнорированы, не создает теоретических объяснений, которые удастся использовать в условиях, когда информации недостаточно, она потенциально предвзята, ее получение дорого стоит, а большинство транзакций — дорогие². Исходя из предположения о наличии полной информации, трудно объяснить, почему люди мониторят соблюдение друг другом правил.

Подведем итог изложенному выше: есть три проблемы с текущими теориями коллективных действий, которые снижают их полезность в обеспечении основы для анализа институциональных изменений в ОР небольшого размера. Современные теории не учитывают:

1) необходимость отражать инкрементную, самотрансформирующуюся природу институциональных изменений;

2) важность характеристик внешних политических режимов в анализе того, как внутренние переменные влияют на уровень коллективного установления правил;

3) необходимость учитывать информационные и транзакционные издержки.

Признав эти проблемы, мы можем спросить, как начать преодоление разрыва между текущими теориями коллективных действий и эмпирическими примерами коллективных действий в ситуациях ОР для того, чтобы двигаться в направлении разработки более подходящих теорий институциональных изменений для анализа.

Что необходимо для разработки полезных теорий для анализа ситуации ОР, как и многих других важных политических вопросов, — это несколько иная ориентация теоретических усилий, связанных с анализом политики. Прозрачные аналитические модели обеспечивают важную часть теоретической основы для качественного анализа, но не всю основу. Для получения конкретных результатов от модели некоторые переменные не учитываются либо сознательно или бессознательно оставляются константами. Модели предлагают аналитикам возможные виды поведения и результаты в ситуации с конкретной структурой. Они не подсказывают, как определить структуру ситуации для проведения анализа. Модели, использующие такие предположения, как наличие полной информации, независимых действий, идеальной симметрии, отсутствие человеческих ошибок, отсутствие норм приемлемого поведения, нулевые затраты на мониторинг и обеспечение соблюдения правил, неспособность к изменению структуры самой ситуации, — помогают аналитикам получать точные прогнозы.

Однако модели, в которых делаются такие предположения, не обращают внимание политического аналитика на некоторые проблематичные переменные ситуации, влияющие на стимулы и поведение людей. Предположение наличия полной информации о поведении участника не подталкивает аналитика изучать, как лица получают информацию в «полевых» условиях, кто именно и какую информацию имеет, не является ли эта информация предвзятой. Предположение о наличии независимых действий не подталкивает аналитика ставить вопрос, принимают ли люди во внимание влияние своих действий на выборы, которые делают другие. Предположение о нулевой стоимости мониторинга не подталкивает аналитика к изучению эффективности различных правил мониторинга и соответствующих расходов. Предположение о фиксированной структуре не побуждает аналитика изучать, меняют ли люди свои правила, как они это делают и как политический режим усиливает или тормозит институциональные изменения.

Рамки, которые связывают целые семейства моделей вместе, также обеспечивают важную часть теоретической основы для анализа политики, поскольку они указывают на множество переменных и типы связей между ними, которые нужно рассматривать при проведении любых теоретических или эмпирических исследований по конкретному типу явления. Из рамок нельзя получить точные прогнозы. Из рамок выводятся вопросы, которые следует поставить для уточнения структуры ситуации и стимулов, с которыми сталкиваются лица. После того как стимулы уточнены, теоретик может анализировать ситуацию и прогнозировать вероятное поведение с точки зрения выбора стратегии и возможных последствий.

Итак, вместо того, чтобы создавать конкретные модели поставки институций, я буду развивать рамки для обобщения уроков, которые можно усвоить при изучении успешных и неудачных попыток присваивателей ОР изменить их институции. Рамки определяют набор переменных, которые, вероятнее всего, повлияют на решение о продлении действия или изменении правил. Рамки могут использовать теоретики в разработке более точных теорий и моделей теорий институционального выбора. Их также можно использовать с целью организации дальнейших эмпирических исследований для генерирования данных об относительной важности отдельных переменных в контексте других конфигураций переменных.

РАМКИ ДЛЯ АНАЛИЗА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА

Ситуации институционального выбора, как «конституционного» (базового), так и коллективного, как они определены в разделе 2, влияют на правила, используемые в оперативных ситуациях. Принимаемые в ситуациях коллективного выбора решения непосредственно влияют на оперативные ситуации. Решения, принимаемые в ситуациях конституционного выбора, косвенно влияют на оперативные ситуации, создавая и ограничивая полномочия, которые могут быть реализованы в рамках механизмов коллективного выбора (создание законодательных и судебных органов, защита прав на свободу слова и имущество и др.) и путем воздействия на решения относительно представительства и полномочий при принятии решений коллективного выбора. Вместо отдельного изучения процессов конституционного и коллективного выборов я, используя термин «ситуация институционального выбора», обращаюсь к обоим. Для анализа ситуации институционального выбора нужно увидеть его с точки зрения лиц, которые делают выбор относительно будущих оперативных правил. Лица, которые делают институциональные выборы, также делают и оперативные выборы. Когда перед людьми встает вопрос о сохранении или изменении «статус-кво»-правил, ситуация меняется, но люди остаются прежними. Итак, думая об оперативных и институциональных выборах, следует использовать аналогичную концепцию индивидуума. В разделе 2 я использую общую концепцию рациональных действий, в которой задействованы четыре внутренние переменные — ожидаемые выгоды, ожидаемые издержки, внутренние нормы и ставки дисконтирования, которые влияют на индивидуальные выборы стратегий в любой ситуации. Лица воспринимаются как взвешивающие ожидаемые выгоды и издержки, принимая решения, которые влияют на внутренние нормы и ставки дисконтирования. Используя эту концепцию рационального действия, можно прогнозировать, что люди смогут выбрать стратегии, ожидаемые выгоды от которых превысят ожидаемые издержки. Без знания ситуационных переменных, влияющих на выгоды и издержки, такое предположение сделать невозможно. Эта общая концепция рациональных действий придает основной объяснительный вес не предположениям относительно процесса внутренних расчетов, а ситуационным переменным³.

В ситуации институционального выбора, как показано на рисунке 6.1, основные альтернативы у отдельных лиц следующие:

1) поддерживать продление действия «статус-кво «-правил;

2) поддерживать изменения одного или нескольких из «статус-кво»-правил.

Хотя одновременно может быть и больше одной альтернативы, однако окончательное решение возможно лишь между альтернативным набором правил и набором «статус-кво»-правил⁴. Стратегии, доступные индивиду, являются скорее стратегиями поддержки, чем выбора, поскольку никто и нигде не делает единоличные институциональные выборы, кроме как в полностью монократичной системе. Следовательно, будут изменены правила или нет, зависит от уровня поддержки этих изменений и правила агрегации, которое используется в ситуации институционального выбора.

То, как индивид оценивает ожидаемые выгоды в ситуации институционального выбора, зависит от имеющейся у него информации относительно выгод (или вреда), которые может вызвать альтернативный набор правил, по сравнению с преимуществами (или вредом), которые могут вытекать из дальнейшего использования «статус-кво»-правил⁵. То, как индивид оценивает ожидаемые издержки, зависит от имеющейся у него информации относительно: