Станет ли тесно на земном шаре?

В той же самой статье в журнале «Наука и жизнь» написано, что человечество располагает 125 миллионами квадратных километров пригодной для обитания суши. Средняя плотность населения в мире — 24 человека на квадратный километр. У нее должен, разумеется, существовать потолок. Можно спорить, равен ли он 24, 124 или 1124, но где‑то он есть. Трудно возражать против пожелания человечеству более внимательно присмотреться к своему демографическому будущему. «Наша планета, — писал в ноябре 1965 года журнал «Здоровье мира», издаваемый отделом информации Всемирной организации здравоохранения, — не может вместить и обеспечить питанием неограниченно большое число людей».

Полемические преувеличения, встречающиеся у некоторых советских авторов, дали основание американскому профессору Евгению Рабиновичу, редактору, «Бюллетеня ученых- атомникоз», утверждать в книге «Рассвет новой эпохи», будто «советские социологи считают, что для коммунистических наций проблема перенаселенности никогда существовать не будет» [5]. На самом деле точка зрения советских демографов несколько иная. Они не выступают против пропаганды медицинских знаний как таковой. Они считают, что «коммунистические нации» располагают несравненно более широкими возможностями для решения этой проблемы, когда и если она возникнет перед той или иной страной или перед человечеством в целом. В частности, авторы упоминавшейся статьи из журнала «Наука и жизнь», также приходят к выводу, что стихийный ныне рост народонаселения сменится в будущем сознательно направленным. Но не означает ли это определенной степени контроля над рождаемостью?

Фридрих Энгельс в письме Карлу Каутскому от 1 февраля 1881 года писал: «Абстрактная возможность такого численного роста человечества, которая вызовет необходимость положить этому росту предел, конечно, существует» [6]. Энгельс воздерживался от конкретных рекомендаций людям будущего по этому вопросу, считая, что они «будут не глупее нас с Вами», и в то же время он выражал уверенность в том, что коммунистическое общество сможет разрешить эту проблему.

Спустя 86 лет проблема заслуживает серьезного отношения. Стоит ли оговариваться, что она не имеет ничего общего с паническим? Просто, как писал английский ученый Джон Бернал в журнале «Марксизм тудэй» за январь 1967 года, «марксисты не уделяли и не уделяют проблеме народонаселения того внимания, какого она заслуживает».

Генеральный директор Организации ООН по продовольствию и сельскому хозяйству (ФАО) Б. Р. Сен со ссылкой на специалистов предсказывает, что «ни при каких условиях темпы роста населения Земли не упадут ниже 1,7 процента в год в течение следующих 30 или 40 лет. Скорее всего они будут выше. Во всяком случае к. концу столетия население Земли по крайней мере удвоится. Мы должны иметь это в виду при разработке любой реальной программы международных действий в области экономического и социального развития».

Наряду с такого рода трезвым подходом к проблеме народонаселения на Западе гораздо чаще встречается панический. «Беспрецедентные темпы роста населения Земли, — утверждает, например, профессор Гарвардского университета Джон Эдсолл в журнале «Нейшн», — выдвигают проблемы, которые можно сравнить только с проблемами, поставленными угрозой термоядерной войны… Как ни ужасен рак, он, возможно, является причиной значительно меньших страданий, чем перенаселение».

Подобная постановка вопроса типична для девяти из десяти статей в западной печати на тему об опасности превра-

щении нашей планеты в человеческий муравейник. Угрозу термоядерной войны называют проблемой № 1, а угрозу перенаселенности объявляют второй по важности; некоторые меняют их местами. Никто, правда, не рекомендует решать вторую за счет первой, воевать не советует, поскольку понимает, что тогда не будет ни населения, ни связанных с ним проблем. Представление о буржуазных демографах как жаждущих крови и предлагающих в качестве метода контроля населения войну является карикатурным. Они пугают войной, чтобы заставить других принять их точку зрения.

Несомненно, что раздающиеся на Западе возбужденные голоса часто отражают вовсе не заботу о человечестве, а тревргу о собственной судьбе. Буржуазные идеологи боятся дополнительных миллионов недовольных людей, резонно рассматривая их как пополнение антиимпериалистических сил. Если мы не обеспечим нормальное питание людям, предупреждает американский экономист Чарльз Вейц, они «поднимутся и выбьют нам зубы». Ясно, что с этой точки зрения чем людей меньше, тем лучше. Недаром консультант по вопросам народонаселения при правительстве США Джек Злотник писал в американском журнале «Форин афферс» о том, что быстрый рост населения в развивающихся странах вызывает у чиновников в Вашингтоне «растущее беспокойство относительно его значения для интересов американской безопасности». Федерация планового отцовства в брошюре «Нищета от изобилия» совсем перепугала читателей, заявив, что рост народонаселения угрожает «самой природе частного предпринимательства».

Нечего есть. Но почему?

Причитания о размножении человечества с безответственностью кроликов со времени Мальтуса служили громоотводом для глушения молний социального гнева угнетенных масс. Их нищета изображалась не как следствие эксплуатации, а как следствие похоти. Война выглядела полезным кровопусканием. В действительности же нищету и голод несут не дети, а империалисты.

Не только марксисты, но и многие прогрессивные, дорожащие объективностью ученые разоблачили как тактическую хитрость буржуазных идеологов, пытавшихся увести эксплуатируемых в сторону от решения насущных задач социального освобождений; так и научную несостоятельность их мрачных предсказаний о скором истощении земных ресурсов: В числе прочих можно сослаться на заявление Генерального

секретаря ООН У Тана о том, что «отныне не ресурсы Ограничивают игру воображения, а недостаток воображении ограничивает использование ресурсов».

Полностью соглашаясь с такого рода оптимистическими выводами, следует избегать путать то, что может быть, с тем, что есть, смешивать абстрактную арифметику с конкретной экономикой.

Продовольственное положение населения Земли далеко от благополучного. По данным, приведенным в изданной ФАО брошюре «Надо накормить шесть миллиардов», голод и недоедание являются уделом половины населения земного шара. Современное производство сельскохозяйственных продуктов, по мнению специалиста, может обеспечить полноценным питанием примерно 2 миллиарда человек [7]. Но читатель уже знает, что на Земле людей много больше.

Эксперты ФАО считают, что для нормального удовлетворения потребностей человечества в продовольствии необходимо к 2000 году втрое увеличить его производство. По мнению д — ра Сена, «к 1980 году многие районы мира будут поражены сильным голодом».

По сравнению с довоенным временем зарубежная Азия Производит сейчас на 40 процентов больше продуктов питания, однако, поскольку население выросло больше чем на 40 процентов, на душу населения приходится на 7 процентов мёньше продуктов. По данным американского журнала «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», количество продовольствия на человека в Латинской Америке сократилось с 1958 года на б процентов. Журнал видит причину в чрезмерном росте населения. Однако подлинная причина — в отсталых аграрных отношениях в этих странах и в беспощадной их эксплуатации со стороны империализма янки.

В качестве примера района, постоянно страдающего от голода, можно привести северо — восточную часть Бразилии. Ему посвятил свою книгу «Смерть на северо — востоке» бразильский социолог Жозуэ де Кастро, од «ш из бывших президентов ФАО. «Я считаю, — пишет Кастро, — что основной, причиной голода является порочная аграрная структура этого, района, нежелательная система владения землей, существование, больших имений бок о бок с маленькими наделами, которое мы наблюдаем повсюду в северо — восточной Бразилии». Автор отмечает, что половина земли принадлежит 3 процентам земельных собственников, что только 20 процентов сельских жителей владеют какой‑то землей, а 80 продецентов арендаторы или батраки. Жозуэ де Кастро возлагает серьезную долю вины на американские монополии, хозяйничающие в Бразилии, на роддержку Штатами отживших порядков; он пишет, что так называемый «Союз ради прогресса» «фактически оказывает помощь не бразильскому народу, а его врагам» [8].