Толкин и толкинизм - взгляд справа

Автор как будто собирается защищать толкинистов и ролевиков. Но уже со второй главы и в течение почти всей статьи он говорит именно о самом Толкине. И, более того: "Говорите, что среди толкинистов (к этому мы еще вернемся) множество оккультистов и сатанистов всех мастей. Но следует ли искать корни этого в самой книге?".

Итак, все-таки, кого защищает автор? Российских толкинистов в самом широком смысле слова от несправедливых нападок или Толкина от толкинистов-извратителей?

Вот оно, то самое смешение мух с котлетами в одну кучу.

3. "Толкин - гностик или христианин?"

Вот вопрос, который, главным образом, и обсуждался. Три четверти послания Федорова, громоздящего цитаты на цитаты и поднявшего чуть не весь имеющийся по гностицизму материал, сводятся к доказательству того, что квазимифология Толкина не является гностической. Доказал. И что? Не абсурдна ли сама постановка вопрса:

"если не гностик - то христианин"? Позволю себе заметить, что гностицизм - далеко не единственная возможная форма ереси. И из того, что Толкин - не гностик, вовсе не следует вывод о его ортодоксальности. Однако, давайте отвечать на поставленные вопросы раздельно.

Итак, вопрос первый: был ли сам Толкин еретиком? Для того, чтобы ответить на этот вопрос совершенно нет необходимости лезть в дебри догматики и богословия и выискивать в его книгах гностические сюжеты. Толкин был католиком. Это факт, который отрицать не будет никто. Следовательно, он принимал целый ряд еретических воззрений латинства, начиная от филиокве и заканчивая непогрешимрстью папской проповеди. Все. На этом можно поставить первую точку - первый вопрос решен. Обращаю внимание читателя: решен однозначно. И никакого сложного текстологического анализа он не требует. Доказывать очевидное, а именно то, что католики с точки зрения Православия являются еретиками, я считаю излишним. Напомню, что, пока господа экуменисты не напустили туману, не только еретическое, но даже любое раскольничье сообщество, отпавшее от Церкви, безоговорочно признавалось безблагодатным. Католики же с их филиокве (прошу обратить внимание!) прямо подпадают под анафему Третьего Вселенского Собора, запретившего вносить любые изменения в Никео-Константинопольский Символ Веры и анафемствовавшего всех, кто таковое совершит в будущем. Так что все вопросы о наличии хотя бы умаленной благодати в "таинствах" еретиков - или вопиющая безграмотность, или умелая ложь. Любые "священнодействия" еретических сборищ - суть кощунства, и только так и могут рассматриваться.

Переходим ко второму поставленному вопросу. Следует ли считать творчество Толкина еретическим? Из того, что сам Толкин был (или, по крайней мере, декларировал себя) католиком, в принципе не следует, что и произведения его неприменно еретичны. Так правила дорожного движения, написанные еретиком, ересью от этого не станут. Но сразу же обратим внимание: быть христианскими книги, написанные еретиком, не могут по определению Либо они отражают еретические религиозные взгляды автора, либо не отражают таковых, если книга лежит в несвязанной с религией сфере. Но допустить, что еретик написал ортодоксально-христианскую книгу - это признать, что он писал ее вопреки собственной вере и собственному мировоззрению. Таким образом, либо мы должны признать литературное творчество внерелигиозным, не связанным с религией, либо мы должны относиться к нему как к религиозному явлению. В последнем случае мы должны будем однозначно расценивать его как еретическое.

Но в этом месте Павел Федоров делает замысловатый логический финт. Цитирую: "подходить к этому художественному тексту со строгими мерками, применимыми к тексту богословскому или теологическому, даже философскому мыслимо ли? Не будет ли это самым настоящим мракобесием". И далее: "Но, что интересно, даже если мы будем подходить к книгам Толкина с гораздо более строгих позиций, нам будет довольно трудно упрекнуть их в каком-либо несогласии с христианским вероучением".

Так все-таки: мыслимо или немылимо по мнению П. Федорова подходить к толкиновским текстам как к богословским? Если немыслимо - зачем подходить? А если мыслимо... Ну а если мыслимо - давайте подойдем. Подойдем и увидем встроенных в канву христианского вероучения эльфов и языческих богов.

Согласитесь, ни в Святом Писании, ни в Священном Предании о таких персонажах не говорится. Равно ничего не говорится о музыке айнур, об эльфах, о цвергах, заимствованных из скандинавского язычества, об энтах, о местоблюстителе Мелькора-сатаны в лице Саурона, и еще много о чем. На это, правда, господа толкинисты (в лице Mith) тут же мне возразили, что (цитирую):

"В Священном писании не говорится о Волке из "Ну, погоди!" И о Белоснежке не говорится. И о бабе-Яге не говорится. А еще там не говорится об автомобилях, самолетах, генетике, искусственном осеменении, пластмассе и синтетических тканях, о полетах в космос. В Священном Писании не упоминаются Австралия, Антарктида и Америка, ни слова нет про динозавров, и даже про неандертальцев там не говорится".

Опять толкинисткая демогогия. Конечно, в Писании не говорится о Белоснежке и неандертальцах. Но ведь обратите внимание: и в голову никому не придет рассматривать сказку про Белоснежку как религиозный текст, то есть включать ее в ту плоскость, в которой находится Писание!

А в отношении Толкина такая попытка делается. И делается именно самим Федоровым, выступающим в роле апологета Толкина! Однако, обратите внимание на яркий пример демогогического иезуитства, столь характерного для католиков и их приспешников всех мастей, включая Федорова. Его "логическое" построение обозначает буквально следующее: если ему удастся протащить свой нелепый тезис о том, что "даже если мы будем подходить к книгам Толкина с гораздо более строгих позиций, нам будет довольно трудно упрекнуть их в каком-либо несогласии с христианским вероучением", то он на коне и квазимифология эльфов признается чуть ли не православным богословским текстом. При этом Федоров не боится прослыть мракобесом. Но, коль скоро мы оспорим эту нелепость, он немедленно отойдет на заранее подготовленные позиции и саму попытку "подойти со строгими мерками" заклеймит как мракобесие. Игра в одни ворота, однако.