Советская береговая артиллерия

отдельные боевые части, объединявшие несколько батарей, имевших одну и ту же боевую задачу. (На

Балтийском море дивизионы существовали с 1922 г.)

Одесская группа береговых батарей была сведена в 42-й отдельный артиллерийский дивизион в

составе 2 береговых, 2 зенитных батарей и 2 прожекторных станций. Очаковская группа береговых

батарей объединялась в 44-й отдельный артиллерийский дивизион, объединявший 2 береговые и

зенитную батареи, а также прожекторную станцию. В Крымском районе был сформирован 6-й

крепостной артиллерийский полк. Он включал 2 дивизиона и отдельную, в то время строившуюся,

305-мм батарею. В 1-й дивизион вошли севастопольские батареи № 1, 2, 3 (4 120-мм и 8 152-мм

орудий) и № 4, 5, 6, 9 (4 152-мм, 4 203-мм и 7 254-мм орудий)52.

После передачи береговой артиллерии в состав флота были разработаны положения о районах

береговой обороны, сформированных на Крымском и Кавказском побережье, «Положение о

начальнике (коменданте) береговой обороны морских сил Черного моря», «Положение о начальнике

штаба береговой обороны Черного моря и его управлении»53. Этими документами определялись

подчиненность и обязанности должностных лиц, а также организационная структура управлений. В

«Положении о службе наблюдения и связи морских сил Черного моря»54 излагались функции этой

службы, одна из них – обслуживание береговых батарей.

Комплекс проведенных мероприятий имел большое значение для улучшения организационной

структуры береговой артиллерии. Однако оставалась нерешенной еще одна важная проблема.

Приказом Реввоенсовета СССР от 26 июля 1925 г., который был подписан по ходатайству начальника

снабжения РККА, все вопросы, касавшиеся строительства, вооружения, снабжения и боевого

обеспечения береговых батарей, находились в ведении начальника снабжения РККА55. Этот приказ

поставил береговую артиллерию в двойственное положение. Все вопросы строительства, снабжения

и капитального ремонта решались инстанциями, не подчиненными начальнику морских сил и

соответственно не принимавшими во внимание специфику флотов и их боевой подготовки.

К чему приводило двойственное положение береговой артиллерии, можно видеть на

следующем примере. Ежегодные планы развития береговой артиллерий составлялись в штабе РККА,

и контроль за их выполнением осуществляли артиллерийское и военно-строительное управления. Из-

за отсутствия перспективного плана в ежегодных в значительной мере преобладал элемент

случайности. Все зависело от умения представителя приморской крепости доказать необходимость

строительства или реконструкции той или иной береговой батареи.

Первые попытки разработать перспективные планы (трехлетний в 1926 г. и четырехлетний в

1927 г.) потерпели неудачу. Оба проекта были подвергнуты резкой критике представителями

Черноморского и Балтийского флотов и начальником ВМС РККА Р. А. Муклевичем56. В планах не

учитывалась общая оперативная обстановка на морских театрах, а соответственно и задачи береговой

50 ЦГА ВМФ, ф. Р-904, оп. 042, д. 2, лл. 26–30.

51 ЦГА ВМФ, ф. Р-904, оп. 042, д. 14, л. 101.

52 Там же, оп. 2, д. 14, л. 154.

53 Там же, л. 30.

54 Там же, ф. 840, оп. 1, д. 347, л. 111.

55 Там же, ф. Р-904, оп. 2, д. 14, л. 30.

56 Там же, ф. 1483, оп. 1, д. 101, л. 30.

артиллерии. Объясняется это тем, что в составлении планов не участвовало управление военно-

морских сил.

При составлении нового проекта четырехлетнего плана с участием представителей управления

военно-морских сил вновь возникли разногласия при распределении финансовых средств между

береговой и полевой артиллерией. Разногласия привели к тому, что и этот план утвержден не был57.

Между тем с флотов поступали сигналы о неблагополучном положении в береговой

артиллерии. С июля 1925 г. по май 1927 г. реввоенсоветы флотов на имя начальника ВМС РККА и на

имя начальника штаба РККА представили 15 докладов о различных неувязках по вопросам береговой

артиллерии58. В итоге народный комиссар по военным и морским делам, председатель РВС СССР К.

Е. Ворошилов подписал приказ, который был направлен на устранение существовавших,

недостатков. В приказе говорилось: «В целях упорядочения вопросов строительства и снабжения

береговой артиллерии предлагаю: 1) береговую оборону во всех отношениях подчинить начальнику

военно-морских сил РККА на одинаковых основаниях с морским флотом; 2) сосредоточить в

управлении ВМС РККА все строительство и снабжение береговой обороны на общих основаниях с

флотом, оставить за военно-строительным управлением РККА техническое руководство военно-

строительными работами; 3) выделить с 1931 г. кредиты на строительство и снабжение береговой

обороны в особые параграфы, передав их в распоряжение управления ВМС РККА... 4) начальнику

морских сил по согласованию с начальником штаба за счет группировки ныне существующих

специалистов, занимающихся береговой обороной в различных управлениях, усилить штат

сотрудников УВМС РККА этими специалистами»59.

Таким образом, начальник ВМС РККА получал возможность осуществлять полный контроль за

деятельностью береговой артиллерии: боевой подготовкой, организацией взаимодействия с другими

силами флота, перспективным планированием ее развития.

В основе развития береговой артиллерии в 1925–1928 гг. лежала идея приведения в порядок

важнейших береговых батарей и приближения их, насколько возможно, к требованиям современного

морского боя. Этот период правомерно назвать периодом возрождения и восстановления

боеспособности береговой артиллерии. В эти годы по вполне объективным причинам ни о каком

серьезном обновлении материальной части, капитальном ремонте, а тем более строительстве новых

береговых батарей, создании новой сложной техники и приборов не могло быть и речи: не было

соответствующей экономической базы, не хватало квалифицированной рабочей силы. Тем не менее

уже с 1925 г. развернулись работы по повышению боеспособности береговых батарей.

Были пересмотрены имевшиеся системы стрелкового, артиллерийского и авиационного

вооружения. Из множества образцов отбирались и усовершенствовались лучшие. С этой целью было

решено все батареи разделить на три группы.

В первую группу включили батареи, на вооружении которых находились более или менее

современные артиллерийские орудия: 305-мм длиной 52 калибра (постройки 1910 г.), 203-мм 45

калибра (постройки 1902 г.), 203-мм 50 калибра (постройки 1907 г.), 152-мм 45 калибра (постройки

1890 г.), 120-мм 50 калибра (постройки 1907 г.). Орудия предполагалось модернизировать, чтобы

довести их до уровня современных для того времени образцов60. Эти батареи должны были играть

первостепенную роль. Количество личного состава на них было доведено до полного штата.

Ко второй группе были отнесены береговые батареи, орудия которых по тактико-техническим

данным устарели и модернизировать их не имело смысла. Часть таких батарей предполагалось

укомплектовать неполным штатом личного состава, а другую – законсервировать. В случае войны их

можно было быстро привести в боевую готовность. Во вторую группу вошли батареи, вооруженные

следующими артиллерийскими орудиями: 254-мм длиной 45 калибра (постройки 1898 и 1904 гг.),

102-мм системы Майдзера, 57-мм 40 калибра, 76-мм образца 1900 г., 75-мм 50 калибра (постройки

1900 г.), 120-мм 45 калибра (постройки 1904 г. )61.

57 Там же, лл. 44–47.

58 Там же, ф. Р-904, оп. 2, д. 14, лл. 16–28.

59 Там же, ф. 1483, оп. 1, д. 101, л. 1.

60 ЦГА ВМФ, ф. 1483, оп. 1, д. 101, лл. 47–51.

61 Там же.

Третью группу составили батареи, как потерявшие боевое значение, так и вооруженные в ходе

гражданской войны трофейными орудиями: 330-мм образца 1866 г., 280-мм образца 1877 г., 152-мм в