О праве войны и мира

78 Плутарх в жизнеописании Кориолана пишет: “Народ не имел права ни издавать законы, ни повелевать что-либо иначе, как с одобрения сената”. О подобном же смешении властей в Генуэзской республике в его время сообщает Халвокондила (кн. V).

79 См. кардинала Тоски, “Практические заключения” (935). Примером могут служить доломиты, как самостоятельный народ, управлявшийся по своим законам, но пополнявший войска персов (Агафий, кн. III). Таков был план Ирины - разделить империю между детьми мужа, чтобы младшие дети, “хотя и уступали старшим в достоинстве, тем не менее во всем остальном были самостоятельны и полновластны”. См. у Кранца, “О делах саксонских” (кн. X), о народах, принявших покровительство австрийцев. Геродиан (кн. V) о хосронийцах и армянах сообщает, что “из них первые были подданными, вторые же - друзьями и союзниками”.

80 Такой съезд называется “кинодикион” в надписи на древней колонне, где имеются статьи договора о взаимном праве гражданства (исополитии) для граждан обоих союзных государств - Приэны к Иеролотамона.

81 См. у Полибия в “Извлечениях о посольствах” (CV).

82 Плиний, в письмах (кн. VHI, 24).

83 То же самое сказано у Плутарха в жизнеописании Арата - “смягченное рабство”, а также у Тацита в “Истории” - “легкое ярмо” (кн. IV). Фест Руф замечает о родосцах: “Сначала они были свободны, впоследствии же, привлекаемые благодеяниями римлян, приобрели привычку повиноваться”. О прежних друзьях эдуев, которых он сначала называл клиентами, Цезарь впоследствии отзывается как о подчинившихся господству. Сюда же следует прибавить, если угодно, Фридриха Минденского, “О процессах” (кн. II, гл. XIV, 3); Циглера, “Landsassii” (86); Гайлия (кн. II, замеч. 54, 6), см. также место у Агафия (кн. I), где приведены предупреждения готов о том, чего они могут ожидать со временем со стороны франков.

84 Таковы же были лазы во времена Юстиниана (см. Прокопий, “Персидский поход”, кн. II).

85 Персы ежегодно получали деньги от Юстиниана. Об этом см. у Прокопия в “Персидском походе” (кн. II) и в “Готском походе” (кн. IV). Эта дань носила смягченное название платы за безопасность Каспийских ворот. Турки задабривают деньгами горных арабов.

86 Иосиф Флавий пишет (кн. XV): “Антоний утверждает об Ироде, что не верно, будто он отдавал отчет в своих действиях как царь: иначе он не был бы царем; что поэтому те, кто облек его этим достоинством, должны были предоставить ему пользоваться своей властью совершенно свободно. Златоуст в слове “О милостыне” (II): “Иудея, с тех пор как дела их стали клониться к упадку и они были подчинены власти Рима, не пользовались вполне прежней независимостью; однако же они не были вовсе и рабами, как ныне носили почетное имя союзников, уплачивали дань своим царям и от них получали правителей. Впрочем, в большинстве своих дел они применяли свои законы, так что своих отечественных преступников они же сами наказывали по обычаям отцов”.

87 См. у Бальда в комментарии на вводный закон к Дигестам, у Натта, “Заключения” (CCCLXXXV).

88 См. у Плутарха, в жизнеописании Димитрия.

Глава IV

О СОПРОТИВЛЕНИИ ВЛАСТИ

I Постановка вопроса II. Война против властей как таковых обычно естественным правом не дозволена.

III Не разрешена война и еврейским законом.

IV. Тем в меньшей мере она разрешена законом евангельским; доказательства из священного писания.

V. Из поведения древних христиан.

VI. Опровержение мнения. согласно которому подчиненным дозволено сопротивление верховной власти; доводы разума и священного писания.

VII. Как следует поступать в случае крайней необходимости и неотвратимой иным путем опасности?

VIII. Право войны свободного народа против государя.

IX. Право войны против государя, отрекшегося от власти.

X. Против государя, отчуждающего государство, исключительно в целях предупреждения отчуждения.

XI. Против государя, явно враждебного всему народу.

XII. Против государя, утратившего власть, полученную под условием.

XIII. Против государя, обладающего лишь частью верховной власти, ради лишения тех полномочий, которые ему не принадлежат.

XIV Если в определенных случаях обеспечена свобода сопротивления.

XV О пределах подчинения чуждому узурпатору.

XVI. О сопротивлении чуждому узурпатору по праву воины.

XVII То же в силу предшествующего закона.

XVIII По повелению законного государя.

XIX. Почему сопротивление власти по иным основаниям не дозволено?

XX О неправомочности частных лиц в спорных вопросах о сопротивлении власти.

Постановка вопроса

1. 1. Война может вестись или частными лицами против частных же лиц, как, например, путешественниками против разбойников; или же лицами, облеченными верховной властью, против носителей такой же власти, как, например, Давидом против царя аммонитян; или частными лицами против лиц, хотя и облеченных верховной властью, но не над этими частными лицами, как, например, Авраамом против царей Вавилонии и соседних; или, наконец, носителями верховной власти против частных лиц, либо своих же подданных, как, например, Давидом против Исбосета, либо же не состоящих в подданстве, как, например, римлянами против морских разбойников.

2. Вопрос заключается лишь в том, дозволено ли частным или должностным лицам восставать против тех органов верховной или подчиненной власти, которым они сами подчинены? При этом, во-первых, не представляется спорным вопрос о возможности войны лиц, облеченных верховной властью,

против подчиненных им лиц; так, например, Неэмия был уполномочен указом Артаксеркса выступить в поход против соседних царьков. Так, римские императоры снабжали хозяев имений льготными грамотами, разрешавшими им не допускать межевщиков, отмечавших места для лагерей (L. devotum. С. de Metatoribus. lib. XII).

Но ведь вопрос ставится именно о том, возможно ли сопротивление верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти.

3. Однако же, по мнению всех благомыслящих людей, не подлежит сомнению, что не следует повиноваться приказам власти, противным естественному праву и божественным заповедям. Ибо, когда апостолы внушали, что богу нужно повиноваться более, чем людям, они призывали к соблюдению несомненнейшего правила, которое начертано в сердцах и встречается у Платона почти в тех же самых выражениях. Если нее, по той или иной причине, все же носителю верховной власти угодно причинить нам обиды, то это предпочтительнее перенести, чем противиться его воле.

Война против властей как таковых обычно естественным правом не дозволена

II. 1. И все же, как мы сказали выше, все по природе имеют право противиться причинению им насилия. Но так как государство установлено для обеспечения общественного спокойствия, то ему принадлежит некое верховное право над нами и нашим достоянием, поскольку это необходимо для осуществления государственных целей. Поэтому государство и может наложить запрет на это всеобщее право сопротивления ради сохранения общественного мира и государственного порядка. А что государству угодно именно это, в том не может быть сомнения, так как иначе оно не может осуществлять свою цель. Ибо если сохранить такое всеобщее право сопротивления, то будет уже не государство, но беспорядочная толпа, как у циклопов. Смотри Еврипида “Циклоп”:

Диктует каждый право детям и жене;

В толпе людей никто не внемлет никому1.

Дикое человеческое племя аборигенов, по словам Саллюстия, лишенное законов и властей, живет свободно и распущенно: у того же автора, в другом месте, упоминаются гетулы, не подчиненные ни обычаям, ни законам, ни какой бы то ни было власти.

2. Таковы, как я сказал, обычаи всех народов. Общий договор всего человеческого общества, по словам Августина, состоит в повиновении царям. Эсхил: