О праве войны и мира

Примером первого случая может быть преступление известное лишь весьма немногим, публичное разбирательство которого не представляет необходимости и даже могло бы быть вредным. Сюда относится следующее место у Цицерона о деле некоего Зевксиса (письмо к брату Квинту, I, 21): “Случайно приведенного в суд, быть может, не следовало бы отпускать; вызывать же в суд не было необходимости”.

Примером второго случая может служить тот, кто возражает, что его заслуги и заслуги его родителей достойно искупают его вину, ибо, по словам Сенеки, “избыток благодеяний покрывает преступления”.

Примером третьего случая служит искупление проступка с помощью порицания или принесение словесного удовлетворения, так что отпадает надобность в наказании.

2. И здесь в деле освобождения от наказания принимает участие милосердие, что имел в виду еврейский мудрец (XI, 19), говоря: “Справедливому свойственно милосердие”. А так как каждое наказание, в особенности же более тяжкое, имеет в себе нечто, что само по себе противно не столько справедливости, но человеколюбию, то разуму легко дозволяется от него воздержаться, если этому непреодолимо не воспрепятствует большее и более справедливое требование человеколюбия. Сюда относится место у Сопатра, гласящее: “Той справедливости, которая приводит договоры к равенству, совершенно противно всякого рода милосердие, но та, которая ведает преступлениями, не отвергает приятного и кроткого вида милосердия”. Первую часть этого изречения так выразил Цицерон (письмо к брату Квинту, I, 2): “Путь права в некоторых делах таков, что не остается места ни для какого милосердия”. Вторую же часть так выражает Дион Прусийский в речи “К александрийцам”: “Доброму начальнику свойственно прощать”. У Фаворина сказано: “Так называемое милосердие у людей есть благовременное смягчение крайней суровости права”.

Однако же на всегда

XXIII. Могут встретиться троякого рода случаи: или наказание должно приводиться в исполнение неуклонно, как в самых тяжких преступлениях, или оно не должно приводиться никоим образом, например, когда благо государства требует освобождения от наказания, или же оно может приводиться в исполнение, а может и не приводиться74, к чему относится сказанное Сенекой о том, что милосердие имеет свободу усмотрения. Мудрый в последнем случае щадит, возражают стоики, но не прощает. Как будто нам не подобает вместе с простонародьем называть “прощением” то, что они называют “пощадой”! Несомненно, что здесь, как и в иных местах, по свидетельству Цицерона, Галена, а также других, большинство возражений стоиков сводится к спорам о словах, чего философу должно избегать прежде всего75. Ибо, как в высшей степени верно сказано у автора послания “К Гереннию” (кн. II), “неправильно поднимать спор из-за различного смысла слов”, против чего предостерегает и Аристотель, говоря: “Следует с осторожностью обращаться с многозначностью имен” (“Топика”, I, 24).

Так же и по введении уголовных законов

XXIV. 1. Более значительной представляется трудность, возникающая в этом вопросе после издания уголовного закона, потому что законодатель так или иначе связан своими собственными законами. Но это, как мы сказали, верно постольку, поскольку законодатель рассматривается как часть государства, а не поскольку он является носителем самой личности и власти государства76. Ибо как таковой он может даже полностью отменить закон, так как природа человеческого закона такова, что он зависит от человеческой воли не только по источнику происхождения, но и по длительности своего существования. Тем не менее законодатель должен отменять закон не иначе, как по основательной причине, в противном случае он погрешит против правил правительственной справедливости.

2. Подобно тому, как законодатель может полностью отменить закон, так он может приостановить его действие в отношении лица или единичного случая, не отменяя в прочем самого закона. Пример подает сам бог, который, по словам Лактанция, “постановляя закон, тем самым не отнимает у себя всей полноты власти, но сохраняет возможность прощать”. “Императору, - говорит Августин, - предоставлено право отменять решение, освобождать виновного от смерти и прощать его“77. Августин при этом ссылается на то, “что закону не подчинен тот, кто имеет власть законодательную”, Сенека (“О милосердии”, кн. I, 5, 5) приписывает Нерону такие мысли: “Никто не может убивать вопреки закону, и сохранить жизнь никто не может, кроме меня”.

3. Но поступать подобным образом возможно не иначе, как в силу достаточного основания. Каковы такие достаточные основания, этого хотя и невозможно определить с точностью заранее, тем не менее нужно учитывать, что после издания закона они обязательно должны быть значительнее, нежели те, которые принимались во внимание до издания закона, потому что к основаниям применения наказания присоединилась сила закона, который полагается соблюдать.

Какие вероятные внутренние причины возможны для приостановления действия законов?

XXV. Причины освобождения кого-либо от наказания по закону обычно бывают внутренние или внешние.

Внутренние - когда наказание хотя и не несправедливо, тем не менее слишком тяжко по сравнению с преступным деянием.

Какие внешние причины?

XXVI. Причина внешняя возможна в виде какой-либо заслуги или иной побудительной силы, или основательной надежды на будущее. Такого рода причины вполне достаточны, чтобы закон приостановил свое действие по отношению к случаю, о котором идет речь. Ибо хотя для соблюдения закона и достаточно всеобщее основание при отсутствии противоположного основания78, тем не менее приостановление его действия. даже в частном случае, имеет то преимущество, что из закона легче и с меньшим ущербом для его силы может быть сделано изъятие.

Это, однако же, в основном имеет место в отношении тех преступлений, которые совершены по неведению, хотя неведение и не свободно вовсе от вины; или же вследствие слабоумия, хотя и преодолимого, но с трудом, что должен всячески принимать во внимание правитель христианских подданных, подражая божеству, которым даже в ветхом завете многие подобные случаи поведено искупать теми или иными жертвами (кн. Левит, IV и V) и в новом завете засвидетельствовано словами и примерами, показывающими, что те, кто образумится, легко получают прощение (евангелие от Луки, XXIII, 34; посл. ап, Павла к евреям, IV, 15; V, 2; посл. I к Тимофею, 1,13). А Иоанн Златоуст сообщает, что император Феодосии был побужден простить антиохийцев словами Христа, приведенными у Луки: “Прости им, отче, ибо не ведают, что творят“79.

Опровержение мнения, согласно которому пет справедливой причины для освобождения от наказания, кроме молчаливо подразумеваемого в самом законе изъятия из него

XXVII. Отсюда ясно, насколько неудачно сказано у Фернандо Васкеса (кн. I, гл. 46), будто единственное изъятие по справедливой причине из закона, то есть освобождение от применения закона, представляет собой то, о чем законодатель, будучи спрошен, мог бы ответить, что в его намерение не входило применение закона к данному случаю. Ибо ведь Васкес не проводит различия между “справедливостью”, которая свойственна толкованию закона, и смягчением его действия. Оттого-то в другом месте (кн. I, гл. гл. 26 и 46) он порицает Фому Аквинского и Сото за то, что, по их словам, закон обязателен, хотя бы в отдельном случае и отпало основание его применения, как если бы они полагали, что смысл закона ограничен буквою, что им никогда и не приходило на ум.

Однако мы настолько далеки от того, чтобы всякое послабление закона, которое зачастую свободно может быть оказано или допущено, относить к справедливости в собственном смысле, что даже такое послабление, которое обязано человеколюбию или же правительственному правосудию, не приписываем ей. Ибо ведь одно дело - приостанавливать действие закона в силу достаточной или неотложной причины, иное дело - объявлять, что то или иное деяние не предусмотрено смыслом закона.