Сотворение и современный христианин

Самое главное правило стратиграфии (изучение последовательности «пластов» и напластований в породах), состоит в том, что напластования осадочных пород у основания старше тех, которые находятся наверху.

Осадочные породы формируются эрозией, перенесением и расположением напластований, и совершенно ясно, что верхние напластования укладывались на нижние. Однако это основанное на здравом смысле правило часто не срабатывает:

«Во многих местах океанические осадочные породы, из которых состоят горы, перевернуты, и более старые осадочные породы оказываются выше более молодых» («Сайенс ньюс», т, 98, 17 октября 1970 года, с. 316).

Если это так, то как же научный истеблишмент определил, что находящиеся у основания породы моложе? Ответ нам уже известен: они датированы по окаменелостям.

«Окаменелости дали своей летописью эволюции жизни на нашей планете поразительно действенный ключ к относительной датировке пластов…» (Х. Д. Хедберг, «Бьюлетин ов Джиолоджикл сосайти ов Америка», т. 72, апрель 1961 года, с. 499).

Для истинно верующих в эволюцию, возможно, и логично датировать породы таким путем, даже если для этого требуется изобрести метод, чтобы объяснить, как осадочные породы нарушают их порядок. Однако, поскольку мы не наблюдаем, чтобы эволюция происходила в наши дни, следует спросить, почему они так уверены в том, что эволюция происходила в прошлом. «Ответ» заключается в том, что эволюционная история жизни раскрывается летописью окаменелостей в осадочных породах. Д-р Пьер П. Грассе, который в течение 30 лет возглавлял кафедру эволюции в парижской Сорбонне, одном из ведущих университетов мира, обращает внимание на следующий факт:

«Натуралисты должны помнить, что процесс эволюции открывается только через окаменевшие формы» («Эволюция живых организмов», «Академик пресс», 1977 год, с. 4).

То есть, древние породы содержат окаменелости организмов на ранней стадии эволюции, более молодые породы содержат окаменелости, представляющие более развитую стадию эволюции. Мы, конечно, «знаем», какие породы древние, потому что они лежат у основания, а более молодые — наверху. Но мы только что отметили, что часто бывает, что порядок нарушается. Мы «знаем» о том, что они перевернуты, благодаря эволюционным стадиям соответствующих окаменелостей.

Если у кого-то закружится в этом месте книги голова, то это произойдет потому, что мы ходим по кругу. Возможно, наше недомогание удастся превозмочь, если мы найдем какое-то конкретное физическое подтверждение, что эти гигантские старые каменные блоки действительно поднялись и оседлали молодые (взброс). В этом случае мы ожидали бы обнаружить громадную массу обломочной породы (брекчии) и измельченную каменную пыль на поверхности раздела вместе с глубокими выемами и царапинами (бороздчатость) вдоль нижней поверхности, а также общее нагромождение верхних и нижних пород вдоль линии взброса. Разве это обнаруживают?

Не всегда. Обычно контактирующая поверхность острая и хорошо обозначена, с более старыми породами поверх молодых, и часто между ними отсутствуют целые «эпохи».

«Приводимое ниже описание «взбросов», видимо, имеет универсальный характер: 1) Соприкосновение, как правило, резкое и впечатляющее с учетом большого количества смещений … 5) Небольшие складки и разломы могут наблюдаться как во взбросовых плитах, так и в лежащих под ними породах. Сила таких деформаций обычно относительно невелика, особенно с учетом больших смещений, которые претерпели эти взбросовые плиты» (П. Е. Гритнер, «Бьюлетин ов Канадиан петролеум джиолоджи», т. 25, 1977 год, с. 110).

Разумеется, некоторые «взбросы» свидетельствуют о наличии брекчии и других подобных показателей относительного движения. Разве из этого не следует, что это действительно взбросы?

Отнюдь нет, по крайней мере не всегда. Существуют многие виды движения помимо взбрасывания.

«Поздние деформации, в частности нормальные разломы, представлены во многих взбросовых плитах, их следует распознавать: поствзбросовые черты целиком не связаны с внедрением взбросовых плит» (Там же).

Тогда какого же рода деформации должны происходить при стопроцентном взбросе? Выше автор отмечал, что «базальные языки» из нижних плит часто вклиниваются в основание взбросовых плит и что они часто соединяются. Могут быть обнаружены также вторичные «наклонные» взбросы.

Теперь предположим, что все, эти физические явления: брекчия, прочность породы, бороздчатость, базальные языки, наклонные взбросы и др., которые происходят в результате реального взброса, действительно присутствуют — разве это окончательно доказывает, что породы действительно были выдвинуты из своего первоначального порядка расположения?

Конечно, нет. Такие явления доказывают лишь то, что верхняя глыба несколько сместилась по отношению к нижней. Это вполне обычное дело, даже в формациях с «правильным» порядком расположения осадочных пород, из-за различных физических свойств и времени образования обеих формаций, и ничего не доказывает о наличии взбрасывания.

Общепризнано, что такие явления не исключают возможности взбрасывания, а исключить его могло бы их отсутствие. Они необходимые, но не достаточные условия для взбрасывания. Нужно больше свидетельств, особенно свидетельств о «копиях», из которых проистекают предполагаемые взбросовые глыбы, вместе со свидетельством, что такое невероятное путешествие было физически возможным.

Можно ли установить источники взбросовых глыб? Очень редко и с большими натяжками. Более того, в большинстве случаев не существует и подлинного свидетельства о наличии взбрасывания.

«Различные литологические единицы обычно со стратиграфическим разделением, измеряемым в километрах, соседствуют по линии резкого соприкосновения, которая зачастую не более впечатляющая, чем основополагающая плоскость» (там же, с. 111).

А почему это не может быть основополагающей плоскостью? И как геологи объясняют громадные силы и движения в земле, которые могут с замечательной ловкостью перемещать гигантские массы камней на большие расстояния и громоздить их на другие большие каменные формации? Громадные силы сжатия и сопротивляемости камней должны быть приведены в действие и должны быть преодолены огромные силы трения, прежде чем успешно выполнить такую операцию. Механизм этого явления всегда был загадкой, а некоторые из самых компетентных геофизиков считают, что это было невозможно.

Однако в 1959 году Уильям Руби и М. Кинг Хабберт сочли, что они разрешили проблему, предположив, что вода, скопившаяся в порах осадочных пород по мере их постепенного залегания, настолько сжалась из-за сильной перегрузки, что они развили «геостатическое» давление, способное заставить формацию в буквальном смысле поплыть вверх в другое место («Быолетин ов джиолоджикл сосайти ов Америка», т. 70, февраль 1959 года, сс. 115-166).

Это предположение было принято большинством геологов с энтузиазмом, и вот уже в течение почти трех десятилетий является самым авторитетным решением проблемы взбрасывания. Однако я сразу же указал на серьезные трудности, связанные с этим (смотри «Библейский Потоп», сс. 196-200), и они теперь все более становятся общепризнанными.

Например очевидно, что это очень высокое давление пор может быть осуществлено, только если: 1) поры в секциях пород около граничащих поверхностей будут взаимосвязаны, так что давление будет приходиться на все основание плавающей плиты; 2) проницаемость верхних пород настолько мала, что не позволяет воде вытекать под постоянным высоким давлением, которому она подвергается.

А это весьма маловероятное стечение обстоятельств, и некоторые геологи осознают это.

«При достаточно высоком давлении и температурах пластический поток наверняка сократит место взаимосоединения пор. Для механической эффективности пространство в порах должно быть взаимосвязанным; нет уверенности в том, что во время метаморфизма это условие всегда соблюдается… По нашим предварительным вычислениям, эффективная проницаемость верхней глыбы должны быть порядка 103mD или менее, чтобы проявлялось гравитационное скольжение. Иначе поток вытечет из зоны сбора прежде, чем давление пор может достичь уровня, необходимого для гравитационного скольжения. Хотя на месте проницаемость пород известна плохо, некоторые проведенные измерения позволяют сделать вывод, что эффективная проницаемость такого низкого порядка, как 103mD редка в геологической колонне…» (Дж. X. Уиллемин, П. Л. Гат и К. В. Ходжес, «Джиолоджи», сентябрь 1980 года, с. 405).