Величайшие загадки аномальных явлений

В той же статье сказано: "Мы решили установить, обладает ли фотография плащаницы биолокационным эффектом… Эффект был зарегистрирован работами нескольких операторов". Причем обследовали они копию весьма посредственного качества — из газеты. Вывод же исследователи сделали довольно странный. Оказывается, не имеет значения, чем пользоваться — оригиналом или копией: "Интенсивность биолокационного эффекта… при этом практически совпадает". Но ведь оригинал они не изучали вовсе! (Странно уже то, что сама по себе фотография служит объектом биолокации, выступая в роли "заместителя" оригинала.)

Возможно, по фотографии в определенных случаях можно установить состояние человека на тот момент, когда производился снимок. Но как она может сообщить о том, что случилось с человеком позже? Вообще, что означает биолокационный эффект по отношению к фотографии? Какие могут исходить из нее излучения? Может быть, оператор на основе зрительных впечатлений бессознательно строит какие‑то догадки? Или он с помощью фотоснимка "настраивается" на некие информационные сигналы, поступающие от человека?

По–видимому, из этой гипотезы исходят те специалисты по биолокации, которые работают с фотографиями. Хотя и в этом случае возникают непростые вопросы, удовлетворительный ответ на которые вряд ли возможен…

А вот удивительная история, рассказанная в начале XVII века аббатом де Валлемоном в книге "Оккультная физика, или Трактат о волшебной палочке".

5 июля 1692 года около 10 часов вечера в Лионе были обнаружены в погребе тела виноторговца и его жены. Убийцы (или убийца?) ограбили лавку и скрылись. Соседи убитых ничего не могли сообщить. Расследование трагедии зашло в тупик.

И тут кто‑то вспомнил о Жаке Эймаре, богатом крестьянине из Дофине. Ходили слухи, будто он находит воров и убийц с помощью волшебного орехового прута.

Королевский прокурор согласился на участие Эймара в расследовании убийства. В погребе Эймар почувствовал сильное волнение, пульс участился, а палочка, которую он держал за два ответвления, повернулась к тому самому месту, где были найдены трупы. Настроившись таким образом, он двинулся в путь, руководствуясь указаниями орехового прута. Несмотря на то что уже настала ночь, он шел уверенно, но вынужден был прекратить поиски, поскольку все ворота города уже закрыли.

На следующий день Эймар и сопровождающие его прошли Ронский мост и двинулись по правому берегу реки. На их пути встретился домик садовника. Войдя туда, Эймар приблизился к обеденному столу и указал на бутылку — одну из трех, перед которой палочка качнулась вниз. "К этому столу и к этой бутылке притрагивался убийца", — сказал он.

Следователь допросил садовника и его жену. Они утверждали, что вчера в их дом никто не заходил. Двое их детей повторили то же самое, но были чем‑то сильно напуганы. После дополнительных расспросов они признались, что забыли запереть дверь и к ним в комнату зашли три незнакомца, которые по очереди пили вино из этой бутылки. По словам детей, среди непрошеных гостей был горбун.

Эймар вновь взял ореховый прут, и все двинулись в путь. Вскоре подошли к причалу. Одной лодки недоставало. Преследователи тоже решили двигаться по реке. Пройдя под аркой Вьенского моста, они причалили к берегу. Палочка привела в ближайшую харчевню. Эймар указал стулья, стол, миски, кружки, кровати, к которым прикасались убийцы. Хозяин харчевни подтвердил, что у него переночевали трое мужчин.

Невидимые глазом, но ощущаемые с помощью палочки следы привели Эймара со спутниками в Соблонский военный лагерь. Эймар остерегся вести там поиски: это могло вызвать гнев гордых гвардейцев. Пришлось вернуться в Лион и заручиться рекомендательным письмом от королевского прокурора. Однако в лагере убийц не оказалось. Эймар и следователи направились в Бокер, где в этот день была ярмарка. Побродив по улицам городка, они остановились возле тюрьмы. Там содержались пятнадцать заключенных. Их по очереди подводили к Эймару, пока его прут не указал на одного — горбатого, задержанного несколько часов назад за мелкую кражу. Горбун категорически отрицал свою причастность к убийству. Тогда его повели по трактирам и гостиницам, где Эймар отмечал остановки убийц. И везде горбуна опознавали. А когда его узнали дети садовника, горбун признался, что был соучастником преступления, но убивал не он, а два провансальца, которые наняли его слугой.

Поиски оставшихся двух преступников были продолжены. Ореховый прут довел преследователей до границы с Италией, но здесь им пришлось повернуть назад.

Горбун же получил по заслугам: его приговорили к колесованию. А перед мучительной казнью провезли мимо дома, где совершилась трагедия.

Случай, рассказанный аббатом де Валлемоном, пытались объяснить по–разному. В начале XX века французский ученый Анри Маже заявил: "Палочка не играла никакой роли в успехе Жака Эймара. Этот крестьянин… был ясновидящим".

Вроде бы исчерпывающее объяснение. Только вот хотелось бы уточнить, каким образом ясновидящий восстанавливает события прошлого, зримые следы которых не сохранились? А. Маже на эти вопросы не отвечает.

Было высказано мнение, что Эймар обладал уникальным обонянием, подобно собаке–ищейке, и руководствовался в своих поисках запахами — осознанно или бессознательно. Такой вариант не исключен, хотя совершенно непонятно в таком случае, как сохранялись запахи на реке?

Де Валлемон предположил, что существует особое истечение тонкой материи (как называют в наше время био- и геополя), которое улавливается некоторыми людьми, пользующимися ореховым прутом. Но каким образом подобные гипотетические излучения сохраняют память о былых мимолетных событиях? Вопрос остался без ответа.

Чудесный способ раскрытия преступлений заинтересовал многих. Священник Лебрен решил исследовать удивительные способности Эймара. Оказалось, что лозоходцу не всегда сопутствовала удача. Выяснилось, например, что некие молодые люди предложили Эймару узнать дома, где живут женщины легкого поведения. Пройдя по улицам, он указал на несколько домов, но, как вскоре выяснилось, неверно. В другой раз крестьянин попросил его найти воров, укравших зерно. Эймар достаточно уверенно, руководствуясь движениями палочки, указал на один крестьянский двор. Однако и на этот раз произошла ошибка.

Парижская академия наук дала такой отзыв на книгу Лебрена: "Мы все подтверждаем, что книга, опубликованная отцом Лебреном, священником из Оратуара, полна редких исследований, что в ней заложены твердые принципы для отличия естественного от ложного и тайные действия людей, которые он осуждает, не следует относить к физике".

Правда, надо отметить, что в те далекие времена против использования орехового прута выступали не столько ученые, сколько священники, считавшие его орудием нечистой силы. Вот и Лебрен предполагал, что палочка вращается "из‑за разумной причины — дьявольской или человеческой".

В конце XIX века профессор А. Леманн в "Иллюстрированной истории суеверий и волшебства", приведя тот же случай в Лионе, предположил, что был казнен мнимый убийца, а не настоящий, ибо никаких доказательств его вины, кроме показаний Эймара, не было обнаружено. Следователи и судьи, по мнению Леманна, высказали излишнее доверие к методу "волшебной палочки".

По словам ученого, сын герцога Конде провел несколько опытов с Жаком Эймаром, предлагая ему отыскать спрятанные металлические предметы, а также воров, местопребывание которых было известно полиции. Результаты поисков всегда были отрицательными.

За давностью лет вряд ли можно с полной уверенностью сказать, подлинного ли убийцу обнаружил Жак Эймар. Но не исключено, что в данном случае "волшебный прут" помогал оператору сосредоточиться на малозаметных следах, оставленных убийцами. И эта сосредоточенность помогла раскрыть преступление.

А чем объясняются неудачные опыты по проверке способностей Эймара? И это обстоятельство находит объяснение. Дело в том, что люди, наделенные "необычными" способностями, проявляют их далеко не всегда. Когда ради выполнения определенной задачи необходимы особое эмоциональное напряжение, умение полностью отрешиться от посторонних факторов, отдельные (или даже частые) промахи и неудачи вполне возможны. Было бы даже странно, если бы оператор всегда действовал безошибочно.