Оплата "воздуха" (СИ)

6. 23.03.2017 года, в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", мне, в нарушения п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, не был предоставлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на мою просьбу. В связи, с чем я не смог в ходе этого заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было.

7. В своём решении суд в опровержение моих требований ссылается на норму права указанную в п. 18 Постановления Правительства РФ ? 306 от 23.05.2013г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в дальнейшем Правила ? 306). При этом указав: "Таким образом, в данной формуле предусмотрено определение оплаты за услуги отопления исходя из числа месяца в отопительном периоде, в том числе и неполных, то есть,....". При этом упуская из вида, что указанная в п. 18 Правил ? 306 формула предназначена для "Формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях". То есть по ней рассчитывается: "Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома) определяется по следующей формуле:....". Расчет оплаты за отопление происходит по иной формуле, указанной в п. 2 Приложения ? 2 к Правилам ? 354 "2. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:....".. В судебном решении, как подтверждение позиции ответчика, присутствует и ссылка на п. 42.1. Правил ? 354, правда без упоминания его первой части. При этом упоминается и формула п.2 Приложения ? 2, однако делается прямо противоположный вывод о значении данной формулы, на основании одного символа формулы п. 18 Правил ? 306, в котором под отопительным периодом при РАСЧЕТЕ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ ТЕПЛА декларируется следующее: "период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительный период". То есть в этой формуле дается понятие периода для расчета норматива потребления, а не определения периода поставки тепловой энергии для отопления жилья. Данное определение дано в п. 5 Правил ? 354 "Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия". Данное определение ни в коей мере не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ и постановлениям Правительства РФ и Красноярского края. О чем я неоднократно указывал в ходе судебных заседаний, однако судом мои доводы не были приняты во внимание.

8. Вывод суда, указный в решении от 23.03.2017 года "Истцом производится фактическая оплата энергии, исходя из установленного законом норматива, расходы распределяются равномерно в течение отопительного периода, в связи с чем в данном случае нельзя сделать выводы о том, что Чупин О.Е. оплачивает услуги на будущее", считаю не обоснованно по следующим фактам:

1. Платежи в отопительный период производятся не равномерной оплатой в течении всего периода. (Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. и ч. 1 п. 42.1. Правил ? 354.)

2. Судом неправильно определено понятие "отопительный период". Не применена формулировка периода сформулирована в п. 5 Правил ? 354, а взято за основу определение периода, указного в одном из символов формулы п.18 Правил ? 306, применяемой при расчете норматива потребления тепла.

И поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его действий по начислению оплаты за отопление в сентябре 2017 года, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении моих исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ

прошу:

решение судьи Канского городского суда от 23 марта 2017 г. отменить.

Приложения:

Копии апелляционной жалобы - 3 экз.

20 апреля 2017г. Подпись________________/Чупин О.Е./

После чего мне поступило такое определение судьи Канского городского суда Глущенко Ю.В.:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В. рассмотрев замечания Чупина Олега Евгеньевича на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Чупина Олега Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупина О.Е. принес замечание на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе в которых указывал, что в ходе судебного заседания, представителем третьего лица АО "Гортепло", ему, нарушения п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ не был представлен для ознакомления третий экземпляр письменного возражения на иск, не смотря даже на его просьбу. В связи с чем, он (Чупин О.Е.) не мог в ходе судебного заседания оспорить неправомерные факты и выводы, указанные в этом возражении. А судом данное нарушение процессуального закона пресечено не было.

В соответствии с ч.1 ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удовлетворяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола от 23 марта 2017 года, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2017 года представителем третьего лица АО "Гортепло" - Емельяновой О.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на исковое заявление. Стороны не возражали, относительно заявленного ходатайства. Судья, удовлетворил ходатайства представителя третьего лиц, приобщив к материалам дела возражения на исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что замечание Чупина О.Е. на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку ходатайство Чупина О.Е. в ходе судебного заседания о предоставлении ему копии возражения на исковое заявление не заявлено, (А оно нужно ли согласно ГПК РФ? В ст.149 данного кодекса прямо указано, что ответчик или его представитель обязан передать экземпляр истцу "ч. 2 Ответчик или его представитель...п.2. представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;") не заявлял так же о предоставлении ему времени для ознакомления с данным возражением, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 марта 2017 года.