Оплата "воздуха" (СИ)

От Чупина Олега Евгеньевича проживающего: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Жалоба

о не предоставлении для ознакомлении материалов дела и протоколов судебных заседаний.

Судьёй Канского городского суда Глушенко Ю.В. 23.03.2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Чупина О.Е. к ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителей. 24.03.2017 года я обратился с письменным заявлением с просьбой ознакомить меня с материалами дела и протоколами судебных заседаний по данному делу. Однако до настоящего времени, не смотря на мои неоднократные просьбы, как лично, так и по телефону, мне не предоставили для ознакомления материалы выше указанного дела.

О принятым мерах по моей жалобе прошу уведомить меня по телефону

4 апреля 2017 года. ___________Чупин О.Е.

Только после этого, примерно через неделю, вручили решение и ознакомили с протоколами. Ознакомился с протоколами. Что сказать, ответчики и третьи лица с его стороны с аргументацией отбояривались от исковых требований, а я бубнил только, "поддерживаю свои требования" и никак неаргументировал свои требования. Написал замечания на последний протокол. Замечания приняли, внесли изменения в протокол.

Естественно мне это решение не понравилось, и я накатал апелляционную жалобу вкраевой суд Красноярского края:

В Красноярский краевой суд через Канский городской суд

От истца Чупина Олега Евгеньевича28.02.1964г.р., паспорт. Адрес: Красноярский край г. Канск 5 военный городок 0-0. Телефон

Ответчик: ООО "Жилсервис-Плюс" расположен по адресу: 663606, Красноярский край, г. Канск, пос. Ремзавода 26.

Третье лицо: Администрация г. Канска г. Канск, ул.Ленина 4/1. АО "Гортепло" г. Канск, ул. Эйдемана,7.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

23 марта 2017 года судьёй Канского городского суда Глущенко Ю.В. был рассмотрен иск Чупина Олега Евгеньевича к ответчику ООО "Жилсервис-Плюс" о защите прав потребителя.

Решением судьи Глущенко Ю.В. от 23.03.2017г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Указанное решение судьи считаю незаконным и необоснованным по следующим причинам:

1. В решении суд, как одним из обоснований моих требований указал: "Жилищный кодекс обязывает производить оплату за фактически поставленную услугу, следовательно, при начислении оплаты ответчик обязан руководствоваться лишь Жилищным кодексом, а не Постановлением Правительства, поскольку ЖК имеет высшую законную силу по отношению к Постановлению". И в дальнейшем с блеском опровергает это обоснование. Но, я никогда, ни письменно, в иске, ни устно в ходе судебных заседаний, не ссылался на требования Жилищного кодекса РФ, так как в нем нет правовой нормы обязывающей жильца производить оплату за фактически поставленную услугу. В иске и в ходе судебных заседаний я постоянно требовал соблюдения требований федеральных законов. А именно, ч. 1 ст. 37 Порядок и форма оплаты выполненной работы (оказания услуг). "Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем" закона "О защите прав потребителей"; ч.1 ст. 781 Оплата услуг. "Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг"; ч.1 ст. 539 Договор энергоснабжения. "По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии" и ч.1 ст. 544 Оплата энергии. "Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон" Гражданского кодекса Российской Федерации. А так же просил суд соблюдать требования ч. 2 ст. 4 "Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации" Конституции Российской Федерации. Почему суд опровергал иной федеральный закон, а не те федеральные законы, на которые я ссылался, суд в своём решении не пояснил.

2. Так же в своём решении суд неоднократно утверждает, что: "расчет производится в течении отопительного сезона равными частями в течении 9 календарных месяцев". При этом ссылается в качестве правового источника на Постановление правительства Красноярского края ? 373-П от 26.07.2016г. "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории муниципального образования Красноярского края города Канска на отопительный период": "В соответствии с данным постановлением на территории г. Канска размер оплаты за коммунальные услуги по отоплению начисляется равномерно в течении отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края г. Канска". Хотя в данном постановлении нет указаний об равномерной оплаты за отопление в г. Канске. Фактически в выше указанном постановлении указано: "равномерно в течение календарного года на территориях муниципальных образований Красноярского края, за исключением муниципального образования Красноярского края город Канск;

в течение отопительного периода на территории муниципального образования Красноярского края город Канск".

Два таких же способов оплаты отопления предусматривает и ч. 1 п. 42.1. Правил ? 354 "Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года". Данные "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в дальнейшем Правила ? 354) утверждены Постановлением правительства РФ ? 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так же, подобных положений об оплаты равными частями (равномерно) в течении отопительного периода, нет и в иных нормативных актах, за исключением внутриведомственной инструкции, толкующей текст постановления правительства РФ. Причины такой перестановки понятий в текстах нормативного документа с одного места на другое, в результате которого меняется смысл самого документа, суд в своём решении не пояснил.

3. В тексте своего решения судом была уменьшена сумма незаконно выставленной ответчиком оплаты за отопление, вместо фактически начисленных 7042 рублей 62 копеек, судом в решении была указана уменьшенная сумма 6946 рублей. Причина такой неточности в установлении суммы фактического начисление в судебном решении не поясняется.

4. Суд в своём решении на полутора страницах (стр.4-5) доказывает законность установления "норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов". И естественно снова блестяще доказывает это. Однако, я опять ни письменно, в иске, ни устно, в ходе судебных заседаний, никогда не оспаривал этот норматив. Причины доказывания, не оспариваемой законности расчета норматива по отоплению суд в своём решении не пояснил.

5. Суд своё решение полностью обосновывает текстом письма Минстроя РФ от 23.11.2015 ? 38988-ОГ/04"О размере платы за коммунальную услугу по отоплению" за подписью заместитель директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства О. А. Лещенко. То есть на внутриведомственном документе, в котором вышестоящее учреждение рекомендует своим подчиненным организациям и предприятиям применять при начислении оплаты по отоплению свою трактовку правовых норм указанных в ст. 157 Жилищного кодекса, а так же постановлений правительства РФ за ? 306 от 6 мая 2011 года и ? 354 от 23 мая 2006 года. Тем более, при ознакомлении с текстом письма, его начала: "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пределах своей компетенции рассмотрел обращение от 16.10.2015 ? 16656 и сообщает следующее", рекомендует свою трактовку положений нормативных актов, а окончание текста: "Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням", разъясняет позицию департамента ЖКХ Минстроя РФ по трактовке норм права в выше указанных постановлениях правительства РФ. Таким образом, это письмо носить рекомендательно-разъяснительный характер, необязательный к исполнению даже в подчиненных Минстрою РФ предприятиях и организациях, а не обязывающий. И может быть руководством к действию только для предприятиями и организациями системы ЖКХ России, при согласии с ним руководства этих предприятий и организаций. И не является обязательным для исполнения гражданами, сторонними учреждениями, организациями и предприятиями, в том числе и судами Российской Федерации.