Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»

Цель Горбачева — создать впечатление, что, избавляясь от представителей предыдущих поколений в руководстве, он тем самым избавляется от прошлого, с которым его поколение, дескать, ничего не имеет общего и за которое ответственности не несет, что возглавляемая им КПСС будет иной партией. Принявший новую платформу ЦК и в феврале 1990 года отказался последовать призыву Ельцина, (единственного проголосовавшего против платформы как раз потому, что она недостаточно порывает с прошлым),принести извинения народу за годы своего правления, как это было сделано чехословацкими коммунистами. Но и до открытия февральского пленума секретарь Межрегионального союза А. Мурашов, выступая на конференции партклубов, сказал, что „коммунистическая партия совершила столько преступлений, на ее совести столько человеческих жизней, что в глазах народа это не отмыть уже ничем, доверие к КПСС не восстановить уже никогда”.

Однако Горбачев уверен в обратном. И он не одинок. В дни пленума телевидение показало молодого человека, заявившего, что он был и останется коммунистом. Таких, как он, немало. Люди привыкли к тому, что ими руководят, и не представляют себе, как можно жить иначе. Они привыкли к „своему” тюремщику, как привыкают к нему многие годы проведшие в заключении. Горбачев считает, что партию можно обновить. Он провозглашает курс на ее демократизацию. Но это не новость. В одной из „Историй КПСС’’раздел, посвященный событиям 1935—1937 гг. заканчивается главой, которая так и называется „Курс на развернутую внутрипартийную демократию”. В новой февральской платформа не только даются обещания демократизировать партию, но и говорится о ее возможном отказе от монополии на власть. Но что это означает? Ведь до 1977 года, когда по указанию Брежнева появилась статья шестая, законодательно закрепившая „направляющую и руководящую роль партии”, такой статьи в сталинской конституции 1936 года не существовало, однако это не мешало партии держать всю власть в своих руках. Отмена статьи — шаг значительный, но он скорее символический. Партия эту статью ввела, она же делает царственный жест и дарует

теперь ее отмену. Это отход на заранее подготовленные укрепленные предшествующим опытом управления, без ссылок на конституционные статьи, позиции. „Партия, — по меткому замечанию А. Безансона, — расположившаяся в России, как армия в оккупированной стране”, теперь решается от абсолютизма перейти к конституционной форме правления. Только одно это к ослаблению ее власти не приведет. Реальным испытанием желания партии приступить к соревнованию в борьбе за власть явится демонтаж партийных организаций на предприятиях, в КГБ, армии, МВД, министерствах, суде, прокуратуре, средствах массовой информации, переход партии на полный хозрасчет, на существование за счет членских взносов и средств, вырученных от продажи партийных изданий.

Но и это еще не все. Другие партии должны располагать точно такими же возможностями, как и КПСС. Предстоит создать систему контроля над деятельностью всех партий. Особое внимание следует обратить на деятельность Ведомства, в недрах которого, как считают многие наблюдатели, и родилась сама идея перестройки, которую было задумано провести с одним персонажем в главной роли, но осуществлять которую пришлось с другим. Именно КГБ, обладавший к тому времени, когда его покинул Андропов, колоссальной силой, имевший своих наделенных огромными правами уполномоченных во всех государственных, промышленных и армейских учреждениях, способный самостоятельно решать любые государственные проблемы, и привел к власти ученика своего многолетнего шефа. Предположения о том, что долголетний ближайший сотрудник Андропова В. Крючков непосредственно руководил внедрением идеи перестройки, подтв ердились его введением в Политбюро и тем важным с точки зрения кремлевской табели о рангах фактом, что не кому-либо другому, а ему было поручено выступить с докладом „Великий Октябрь” в том октябре 1989 года, когда рушились порожденные последствиями „великого октября” режимы в Восточной Европе. Это указывает и на то, на кого намерено опираться в новых условиях советское руководство. Не случайно, что никто иной как председатель КГБ вдруг оказался с „рабочим” визитом в Польше, едва Т. Мазовец-кий занял пост главы правительства. Созданная КГБ сложнейшая охватывающая все общество структура, способная, по мнению властей, выдержать любые толчки бушующих масс, должна сохранить каркас власти, несмотря на крошащуюся фасадную облицовку.

Хотя сейчас Крючков говорит об изменениях в работе связи с новой обстановкой, хотя отдел по борьбе с диссидентами переименован в Управление по защите советского конституционного строя, важнейшая особенность деятельности органов — их подчиненность Политбюро, а не конституционным органам, остается неизменной. Председатель Совета Министров СССР Н. Рыжков признается, что даже не знает, как расходуют органы выделяемые им по статьям государственного бюджета суммы. Но даже если Рыжков и не говорил правды, то выбор слов был весьма красноречив. Сказанное им подчеркивало бесконтрольность органов. Что могло служить большим подтверждением этого, чем незнание главой правительства того, как расходует средства подчиненное ему по конституции ведомство? Это еще раз подтверждало правоту Ю. Власова, в своем выступлении на Первом съезде народных депутатов утверждавшего, что несмотря на перемены положение органов отнюдь не поколебалось.

В течение стольких лет осуществлявшее по поручению ЦК КПСС тотальный контроль, КГБ обладает колоссальным опытом и создания подставных организаций и проникновения в другие организации. Проведенная НКВД в конце 20-х — начале 30-х годов операция „Трест”, в ходе которой был создан фальшивый московский антибольшевистский конспиративный центр, сумевший обмануть зарубежные антикоммунистические организации, а также проникновение кагебистов в церковные учреждения — только два примера, напоминающие о том, что ожидает возникающие в Советском Союзе демократические группировки. Знаменателен оставшийся почти незамеченным один факт. Организацией так называемого неофициального шествия демонстрантов 1 ноября 1989-го, начавшегося от московского стадиона , Динамо”, ведал некий гебистский генерал. В западной печати уже мелькали сообщения о действующих в глубоком подполье в недрах КГБ и МВД других органов контроля и подавления. Пример Восточной Германии в этом отношении весьма поучителен. Как выяснилось, кроме находящейся на поверхности полиции, всем известной СТАСИ, существовали и другие гебистские агентства, о которых никому ничего не было известно. Все это настораживает и заставляет предположить, что мы присутствуем при начале новой эры искусно замаскированных многоходовых обманов и провокаций, перед которыми и проделанное Азефом и „Трестом” покажется любительским спектаклем.

За несколько дней до пленума какие-то люди с оскорбительными выкриками, среди которых преобладали антисемитские, врываются на собрание писательской ассоциации „Апрель” в московском Доме литераторов и грозят в следующий раз явиться уже не с мегафонами, а с автоматами. Ю. Афанасьев характеризует это „живучее проявление архаичных поведенческих стереотипов” как „лицо русского фашизма” и прямо называет ворвавшихся „молодчиками из ’’Памяти” или какого-то крыла ”Памяти”. Борьбе с „малым народом”, в котором нетрудно угадать евреев, посвящена и широко читаемая в то время книга И. Шафаревича „Русофобия”, которая, преподнося во внешне наукообразной, бесстрастной манере русскому читателю конца XX века как новые рассуждения Морраса и Розенберга, кажется написанной десятилетия назад и свиде-■юльствует не о новых открытиях в области общественной мысли, а об отсталости мышления. Ее уровень не идет ни в какое сравнение с его работой „Социализм как явление мировой культуры”. Духовная нищета аргументации показывает, в каком информационном вакууме живет тот подлинный „малый народ”, к которому принадлежит сам автор, в какой далекой от проезжих дорог века провинции он пребывает. Взгляды Шафаревича представляются одиозными даже на фоне множества выступлений тех, кого условно можно назвать „новыми русскими правыми”. Рост их влияния — это, как пишет У. Лакер, свидетельство „общего кризиса советского общества, разочарования в партии, профсоюзах и других официальных организациях”.