Настольная книга судебного пристава-исполнителя

Таким образом, арест имущества - это изменение правового режима имущества, принадлежащего должнику, ограничение должника в правах в отношении этого имущества посредством объявления должнику запрета распоряжения (пользования) имуществом, осуществляемое судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него публично-правовых полномочий.

Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности продавать, дарить, отчуждать иным образом, сдавать в аренду, закладывать арестованное имущество, определять юридическую судьбу арестованного имущества иным образом.

Запрет пользования необходим в том случае, если использование имущества может привести к уменьшению его стоимости, например, эксплуатация телевизора надлежащим образом в течение месяца вряд ли уменьшит его стоимость, в то же время использование автотранспорта может уменьшить его стоимость (неисправности, увеличение пробега). Необходимо учитывать, что если судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, но при этом не оговорена возможность пользования имуществом, считается, что пользоваться имуществом запрещено. Так, согласно ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя <1>.

<1> См.: Аксенов И.А., Береснев А.Н. Арест, оценка и реализация имущества должника в исполнительном производстве: Учеб. пособие. М., 2009. С. 36.

Ограничение во владении или, проще говоря, изъятие имущества необходимо, когда велика вероятность отчуждения имущества должником, к примеру, при аресте ценных бумаг на предъявителя (ст. 82 Закона об исполнительном производстве).

При этом необходимо учитывать, что существует имущество, которое изымается обязательно в силу закона, это имущество должника, подверженное быстрой порче, которое может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий (ст. 84 Закона об исполнительном производстве).

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности наложения ограничений на имущество должника вне процедуры ареста. Так, в практике судебных приставов укоренилось мнение о возможности наложения запретов должникам и (или) регистрационным органам о совершении сделок с имуществом и снятии его с учета. Например, установив зарегистрированный за должником автомобиль, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете снятия его с учета автотранспортных средств, которое адресует органам ГИБДД и должнику. Однако арест на автомобиль не налагает.

Полагаем, что данная практика является ущербной с организационной точки зрения и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Так, например, оценивая аналогичную ситуацию и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания, причем без нормативного обоснования принимаемых мер. Тогда как Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения права судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом <1>.

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. по

215

делу N А75-3339/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, при наложении ареста следует иметь в виду следующее.

Во-первых, согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет - это составная часть ареста.

Во-вторых, такое процессуальное (исполнительное) действие, как запрет вне ареста, законом не предусмотрено.

В-третьих, отсутствуют процессуальные последствия несоблюдения запрета судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим требует рассмотрения вопрос о возможности заочного ареста, т.е. ареста, при котором судебный пристав-исполнитель объект ареста непосредственно не наблюдает, но имеет возможность объявить должнику запрет распоряжаться имуществом, т.е. наложить на него арест.

Полагаем, что подобный арест в полной мере соответствует требованиям законодательства и обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа.

Во-первых, арест может быть наложен на имущество, которое в принципе не может быть видимо, наблюдаемо. Так, например, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на бездокументарные ценные бумаги, тепловую энергию, электрическую энергию, на спутник, находящийся на орбите, будущий урожай, в принципе не может наблюдать предмет ареста. Хотя арест таких вещей встречается в практике судебных приставов. Так, в практике службы судебных приставов г. Москвы накладывался арест на спутник, находящийся на орбите, принадлежащий должнику - ОАО "Бонум-1".

Во-вторых, арест может быть наложен не только на вещи, но и на имущественные права (права требования), которые также не могут быть наблюдаемы. Так, ст. ст. 75 и 76 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность наложения ареста и обращения взыскания на имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды, дебиторскую задолженность и иные права.

В-третьих, наложение ареста на имущество должника, в том числе не наблюдаемого судебным приставом-исполнителем, и объявление запрета распоряжаться им ограничивает должника в правах в отношении своего имущества. Так, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и вручение (объявление) его должнику означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 6 и 80 Закона об исполнительном производстве).

Так, например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 22 января 2003 г. N А05-6393/02-279/5 <1> отказал в иске об освобождении имущества из-под ареста, указав, что истец не представил надлежащих доказательств права собственности на спорное имущество, поскольку в момент заключения договора купли-продажи истец знал о том, что на имущество наложен арест, и, таким образом, сделка по приобретению истцом спорного имущества является ничтожной. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2008 г. договор купли-продажи имущества признан недействительным (ничтожным), поскольку нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом, а для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста. Сделка, совершенная в ином порядке, не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной <2>. При этом следует отметить, что субъективные обстоятельства (знание или незнание об аресте) правовых последствий не влекут. Во внимание принимаются лишь объективные обстоятельства, т.е. факт наложения ареста <3>.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

<2> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-7540/08-С6 по делу N А60-2158/2008; Определение ВАС РФ от 15 апреля 2009 г. N 1816/09 по делу N А60-2158/2008-С11 // СПС "КонсультантПлюс".

<3> См.: Определение ВАС РФ от 24 сентября 2008 г. N 12138/08 по делу N А82-2979/2007-35 // СПС "КонсультантПлюс".