Дорожно-транспортные происшествия

Понятие «крайняя необходимость» также определено только в уголовном законодательстве РФ. Согласно ст. 39 УК причинение ущерба в состоянии крайней необходимости — это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух взаимоисключающих, но от этого не менее важных интересов. Например, водитель транспортного средства не справился с управлением (или у автомобиля вышла из строя тормозная система и т. п.), его машину «понесло» на остановку, где в этот момент находилось большое количество людей, ожидавших общественный транспорт, но он сумел вырулить и направить свою машину не на остановку, а в стоявший столб (или в припаркованную автомашину и т. п.). Да, ущерб для имущества работодателя наступил, но были спасены жизни многих людей, стоявших на остановке, а это важно для установления обстоятельства крайней необходимости.

Однако существует, как было сказано, превышение пределов крайней необходимости. Такое превышение влечет наступление материальной ответственности, поскольку в результате причиняется ущерб, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась. В этом случае указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Если рассмотреть предыдущий пример, то о превышении пределов крайней необходимости можно было бы говорить, если бы водитель, имея возможность, не осуществил необходимого маневра, и люди, стоявшие на остановке общественного транспорта, погибли. Во всех случаях для определения действительного положения (пределов крайней необходимости или их превышения) должна проводиться автотехническая экспертиза, чтобы установить обстоятельства ДТП и техническую возможность у водителя для предотвращения наступившего значительного ущерба. В первую очередь такая экспертиза осуществляется в интересах водителя — участника ДТП и причинителя имущественного ущерба.

Необходимая оборона — это обстоятельство, регламентируемое также уголовным законодательством. В соответствии со ст. 37 УК причинение ущерба посягающему лицу правомерно, если при этом защищается личность и права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства от посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Пример

Обязательно нужно помнить, что не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны, т. е. нельзя совершать при этом умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Если бы водитель — виновник ДТП совершил столкновение с другой автомашиной, в результате которой был причинен имущественный ущерб, и пытался скрыться с места ДТП, а водитель — очевидец ДТП указанным выше способом попытался предотвратить возможный ущерб, то в этом случае, скорее всего, речь бы шла о превышении пределов необходимой обороны, и материальная (а также гражданско-правовая, административная или уголовная) ответственность наступила обязательно. Но всегда следует учитывать не только технические возможности, но и человеческий фактор. Превышением пределов необходимой обороны не являются действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В связи с этим в данном случае нужно было бы установить совокупность обстоятельств как объективного, так и субъективного характера, чтобы сделать окончательный вывод: состоялось ли превышение пределов необходимой обороны или налицо обстоятельство, исключающее материальную ответственность.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, — обстоятельство, не зависящее от воли работника, а также исключающее его материальную ответственность перед работодателем. Например, работник должен был оставить на территории организации-работодателя вверенное работнику транспортное средство и оставил. Недобросовестный работодатель не осуществил надлежащим образом охрану имущества, находящегося на его территории, и транспортное средство, вверенное работнику, было угнано (или похищено). В данном случае работник не должен нести материальную ответственность перед работодателем.

Следует отметить, что в каждом случае работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст. 240 ТК). Иными словами, привлечение работника к материальной ответственности — это не обязанность работодателя, а его желание применить одно из средств защиты своей собственности. Если работодатель в течение года со дня обнаружения причиненного его работником ущерба без уважительных причин не разрешил вопрос о привлечении последнего к материальной ответственности, в том числе и путем обращения с соответствующим иском по спору о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, последний лишается права на взыскание ущерба с работника в порядке привлечения к материальной ответственности. Этот вывод следует из положений ч. 2 ст. 392 ТК.

Для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб от ДТП работодатель должен установить виновность работника в ДТП. Что считается виной? Она характеризуется психическим отношением лица к совершаемому им противоправному деянию и причинно обусловленному им результату. Виной признается противоправное деяние, совершенное работником умышленно или по неосторожности.

Выше уже был рассмотрен случай, когда работник не несет материальную ответственность: если он не предвидел и не мог предвидеть, что в результате его конкретных действий будет причинен ущерб. Если же работник умышленно причинил ущерб работодателю, то он несет полную материальную ответственность перед работодателем (п. 3 ст. 243 ТК).

Бремя доказывания вины работника в причинении ущерба возлагается на работодателя. На практике самостоятельно работодатель редко устанавливает вину работника в совершенном им ДТП. Как правило, это осуществляется соответствующими компетентными органами в ходе административного производства или производства по уголовному делу. Но с принятием КоАП возникли ситуации, когда водителя за совершенное им ДТП нельзя привлечь ни к административной, ни тем более к уголовной ответственности. При этом в результате возникновения ущерба виновник несет гражданско-правовую ответственность, а если он совершил ДТП на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, то может понести и материальную ответственность.