Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики

Глава фермерского хозяйства обратился с иском к районному земельному комитету о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с не проведением землеустроительных работ, что привело к невозможности в течение трех лет использовать земельный участок. В удовлетворении требования отказано по следующим основаниям.

Предъявляя иск к райкомзему, фермерское хозяйство указало, что с собственниками земельных долей и хозяйством были заключены договоры аренды земельных долей, в соответствии с которыми выплачена арендная плата. Однако хозяйство не доказало наличия соответствующих расходов. Представленные договоры аренды долей были признаны судом ненадлежащим доказательством, поскольку согласно п.3 ст.607 ГК РФ договор аренды является незаключенным, если в нем отсутствуют данные, позволяющие установить передаваемое в аренду имущество. Такая позиция арбитражного суда основывается на ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств, согласно которой обстоятельства дела должны быть доказаны средствами и способами, установленными действующим законодательством. В связи с тем, что суду были предъявлены договоры аренды долей, а не земельного участка, они не могли использоваться в качестве доказательств, подтверждающих арендные права фермера. Аналогичным образом подлежат применению положения ГК РФ о необходимости нотариальной и государственной регистрации сделок, а также другие требования к форме и содержанию заключаемых договоров.

При рассмотрении спора суд учел положения закона субъекта РФ "О землеустройстве в Омской области", в котором предусматривается необходимость обращения собственника или другого законного владельца земельного участка за проведением землеустроительных работ. Поскольку глава фермерского хозяйства не смог представить доказательств того, что он предъявлял заявление о межевании земли, требование о взыскании упущенной выгоды признано незаконным. При этом суд сделал вывод, что фермер не являлся законным арендатором, поэтому его права не могут считаться нарушенными.

При рассмотрении аналогичных споров необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства. К сожалению, комментируемый судебный акт не позволяет установить все обстоятельства дела. Вместе с тем, анализ практики позволяет предположить, что речь идет о ситуации, когда между фермером и собственниками земельных долей было достигнуто соглашение о выделе долей в натуре для последующей передачи образованного земельного участка в аренду хозяйству. При обращении в земельный комитет с заявлением о проведении межевых работ фермер действовал от имени собственников земельных долей и должен был иметь соответствующую доверенность. Из рассматриваемого решения следует, суду не были представлены доказательства, подтверждающие право фермера обращаться в райкомзем от своего имени либо от имени собственников долей. В связи с тем, что глава хозяйства не предъявил документы, обосновывающие свою позицию, требования о взыскании убытков признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования, в соответствии с которым 1316 гражданам выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. По мнению представителя АОЗТ, собственники внесли свои доли в уставный капитал, приобрели акции, следовательно, лишились права собственности на доли, а наличие оспариваемого постановления не позволяет обществу оформить свидетельство о праве собственности на землю.

Администрация в обосновании своей позиции ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также указывала, что суд не исследовал вопрос о том, нарушает ли указанное постановление права акционерного общества. Первая инстанция признала требования акционерного общества обоснованными и вынесла решение о признании постановления главы муниципального образования недействительным. Однако кассационная инстанция отменила решение и вернула дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств спора, акционерным обществом было подано заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления. В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ такое заявление может быть подано в трех месячный срок с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. Данные срок является процессуальным и в соответствии со ст.117 АПК РФ подлежит восстановлению судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Согласно ст.115 АПК РФ пропуск срока или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возвращение искового заявления, о чем судья единолично выносит определение. В случае удовлетворения ходатайства, решение о восстановлении срока указывается в определении о принятии заявления к производству.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация сделала заявление о применении срока исковой давности, суд в силу п.2 ст.199 ГК РФ обязан был рассмотреть данный вопрос и дать ему соответствующую правовую оценку, поскольку пропуск срока является основанием для вынесения решения об отказе удовлетворения иска (п.2 ст.199).

На основании оспариваемого постановления главы муниципального образования 1316 граждан приобрели право собственности на земельные доли. При этом из комментируемого решения видно, что суд первой инстанции, рассматривая спор, не привлек собственников долей к участию в деле. В соответствии с п.4 части 4 ст.288 АПК РФ это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку допущенные нарушения носят невосполнимый и неустранимый характер, а также противоречат основам арбитражного процессуального законодательства.

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа о признании неправомерными действий администрации, выразившихся в отказе выделить земельную долю и имущественный пай. Суд первой инстанции посчитал дело неподведомственным арбитражному суду и вынес определение о прекращении производства. Кассационная инстанция с таким выводом не согласилась и предписала рассмотреть спор по существу. При принятии такого решения суд руководствовался следующими основаниями.

Из материалов комментируемого акта видно, что АОЗТ было образовано в результате реорганизации сельскохозяйственного предприятия — колхоза. Суду были представлены документы, свидетельствующие, что истец подал заявление о передаче своего имущественного пая и земельной доли в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества. На наш взгляд в постановлении кассационной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что гражданин внес долю и пай в уставный капитал, поскольку данный вопрос судом не исследовался. Кроме того, данный вывод может предрешить результат дела при его повторном рассмотрении.