Нож в руке, или юридические особенности национальной самообороны (СИ)

Если имеется возможность пригласить адвоката – ОБЯЗАТЕЛЬНО это сделайте, так как, сами того не подозревая, можете наделать непоправимых ошибок. Кроме того, наличие у вас адвоката будет удерживать сотрудников правоохранительных органов от совсем уж откровенного произвола.

Хочу сразу отметить – в случае задержания не вздумайте сразу же возмущенно кричать – «ничего вы,…, не докажете, а в отсутствие адвоката вы от меня и слова не добьетесь». Во-первых, так вы изначально настроите сотрудников милиции против себя (никому не доставляет удовольствие выслушивание грубых слов в свой адрес, да и раз человек так сильно взволнован, значит, что-то не так…). Во-вторых, требование, выраженное в подобной форме, иногда приводит к ухудшению здоровья требователя, а то и к неожиданному появлению «доказательств» его виновности.

Пригласить адвоката для оказания юридической помощи может как само лицо, в отношении которого производятся какие-либо административно или уголовно процессуальные действия, так и любое иное лицо по его поручению или с его согласия.

В соответствие с ч.2 ст. 48 УПК, если по каким-либо причинам лицо, являющееся обвиняемым, не захотело пригласить защитника самостоятельно или с помощью хорошо известных ему лиц, то по его просьбе(!) участие в деле защитника может быть обеспечено следователем и судом.

Если вы по своей инициативе не пригласили защитника с самого начала возникновения неприятностей (например, вследствие полного отсутствия как у вас, так и у ваших родственников с приятелями денежных средств), но ваше дело подпадает под действие ст.49 УПК РСФСР («Обязательное участие защитника») – следователь, прокурор или суд обязаны обеспечить участие бесплатного защитника по назначению в вашем деле (если только вы на основании ст.50 УПК не откажетесь воспользоваться своим правом на юридическую помощь).

Обращаю внимание на то, что в соответствие со ст.49 УПК в случаях, указанных в п.п. 1 и 6 данной статьи, если дело одновременно не подпадает под какой-либо из случаев, перечисленных в п.п. 2-5 ст.49, бесплатный защитник предоставляется только на стадии судебного разбирательства.

Участие бесплатного защитника имеет как минимум два минуса:

1. ОЧЕНЬ велика вероятность того, что на стадии судебного разбирательства, когда дело уже что называется «готово», защитник просто-напросто уже не сможет ничем вам помочь. Даже, если очень этого захочет.

2. Поскольку труд защитника в случае участия его в деле по назначению оплачивается государством в просто смешных размерах, то, к сожалению, не все адвокаты относятся к делам таких клиентов с должной степенью внимания. Тут уж как повезет. Можно порекомендовать попытаться вызвать в таком адвокате чувство симпатии и сострадания к своей персоне, иногда помогает.

Исходя из вышеизложенного, снова приходим к выводу, что приглашение адвоката абсолютно необходимо, причём желательно своего, и чем раньше это будет сделано, тем лучше. Как минимум вы должны иметь при себе координаты адвоката, с которым вы, в случае отпадения сомнений в необходимости его присутствия, сможете немедленно связаться.

Следующий важный вопрос, – с какого момента лицо имеет право пользоваться услугами адвоката, а так же имеет ли такое право свидетель.

До не такого уж давнего времени требование лица о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами адвоката с момента фактического задержания, а так же аналогичные просьбы лица, вызываемого в качестве свидетеля, могли вызвать лишь усмешку представителей правоохранительных органов… К счастью это было раньше.

Сначала о моменте возникновения права на пользование услугами адвоката у лица, задерживаемого в порядке КОАП. В соответствие с ч.1 ст. 250 КОАП РСФСР «Для оказания юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении может участвовать адвокат». Кодекс говорит только об участии в рассмотрении дела, однако в соответствие с п.2 Раздела второго («Заключительные и переходные положения») Конституции РФ в настоящее время непосредственно действуют положения ст.48 КРФ. То есть лицо, задержанное в порядке КОАП, имеет право пользоваться помощью адвоката непосредственно с момента фактического задержания. Факт того, что в ст.48 КРФ под «задержанием» подразумевается именно фактическое, а не юридическое задержание разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 11-П.

Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 27.06.2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР разрешив некоторые доселе спорные вопросы, относящиеся к защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, постановил:

«Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 48 и 55 (часть 3), положения части первой статьи 47 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР, которые – по их буквальному смыслу – предоставляют лицу, подозреваемому в совершении преступления, право пользоваться помощью защитника лишь с момента объявления ему протокола задержания либо постановления о применении до предъявления обвинения меры пресечения в виде заключения под стражу и, следовательно, ограничивают право каждого на досудебных стадиях уголовного судопроизводства пользоваться помощью адвоката (защитника) во всех случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.

Впредь до введения федеральным законодателем нового регулирования подлежит применению непосредственно положение статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации в его истолковании, данном в настоящем Постановлении».

Обосновывая своё постановление, Конституционный Суд в частности указал, что положение ч.1 ст.47 УПК РСФСР, предоставляющее право пользоваться услугами адвоката только обвиняемому – с момента предъявления обвинения и подозреваемому – с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует Конституции РФ. Также Конституционный Суд пришёл к выводу, что по буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2,45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, – удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность. Понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения» должны толковаться в их конституционно – правовом, а не в придаваемом им Уголовно – процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно (!!!) предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств.