Великая Отечественная на Черном море. часть 1 (СИ)

По воспоминаниям Д.С. Озеркина и В.Л. Вильшанского 7 ноября, после атаки 8-й бригады, противник силами до полка при поддержке транспортеров и артиллерии начал прорыв к дороге, ведущей на плато (современная грунтовая дорога из долины к поселку Семеренко – Б.Н.) с целью выхода во фланг 8-й бригаде. Бои шли в течение суток. На горной дороге, которая ныне ведет к поселку Семеренко, разведчиками бригады были найдены три транспортера, два броневика и пять уничтоженных мотоциклов противника. По сообщениям разведчиков, трупы своих солдат противник унес с собой.

Из воспоминаний Озеркина: «…на КП начальник разведки доложил, что на изгибе дороги стоят сгоревшие транспортер и два мотоцикла, и еще дальше возле нашего ДЗОТа еще два транспортера и броневик. Еще один броневик, очевидно пытавшийся обойти огневую точку, лежит на боку на склоне горы. ДЗОт уничтожен, в траншеях в районе ДЗОТа найдены тела девяти краснофлотцев, четверо из которых были не нашими (не 8-й бригады – Б.Н.). Трупов противника обнаружено не было, противник забрал их с собой. На обратном пути, в лощине было найдено еще три сгоревших мотоцикла…».

Очевидно, прорвавшись к дороге, немцы двинулись вверх, но были остановлены огнем пулеметного ДЗОТа. ДЗОт находился на плато в месте выхода дороги. При поддержке транспортеров ДЗОт был подавлен, но дальнейшее продвижение противника было остановлено.

Вопросов остается немало. Памятник установлен почти в километре от места, где шел бой. В месте установки памятника тоже был бой, но уже 8-го ноября. Не совсем понятно, почему услышав звуки боя, на КП бригады сразу же не были приняты меры для помощи сражавшейся с врагом группе… Как выделяли потенциальных героев из девяти (с Цибулько – из десяти) погибших моряков? Не иначе как по наличию на трупах комсомольских и партийных билетов...

И самое последнее, какое отношение погибшие герои имели к защитникам Дуванкойского узла сопротивления? Ведь это уже были бои 7-8 ноября….

Благодаря подробным воспоминаниям бывшего военкома 8-й бригады морской пехоты Озеркина, по сути, являющимся основным связующим информационным звеном в массе взаимоисключающих и противоречивых сообщений, становится очевидным, что в ночь с 3-го на 4-е ноября вступил в силу приказ Военного совета об отводе на тыловой рубеж 17-го и батальона ВМУБО, прикрывавших Бельбекскую долину, с последующим подрывом оборонительных сооружений Дуванкойского узла сопротивления. В результате поспешных и непродуманных решений командования флотом был потерян важный рубеж обороны, с целью возвращения которого в тот же день вновь назначенным руководством обороны предпринимается ряд атак, приведших к многочисленным, неоправданным жертвам, но полностью восстановить положение не удалось.

Я специально подробно и всесторонне исследовал события, связанные с Дуванкойским узлом сопротивления в период с 1-го по 5-е ноября. Именно в этом районе, на этих рубежах развернулись основные бои. С этого направления Севастополю угрожала основная опасность. С этого направления безуспешно пыталась пробиться в Севастополь Приморская армия. Во время боев на этих рубежах массовый героизм проявили бойцы морских батальонов, курсанты ВМУБО. В то же время, в процессе руководства войсками были допущены ошибки, совершенные по неопытности, по глупости, по недостаточной готовности к ведению современной войны с опытным и жестоким противником.

Быть может, мы необоснованно обвиняем командование флотом в слабом руководстве боевыми действиями на рубежах обороны в первые дни ноября? Косвенным подтверждением нашей правоты – стабилизация обороны на рубежах, с последующими попытками вернуть утраченные рубежи с первого же дня вступления Петрова в должность командующего СОР.

Анализ боев на этом направлении позволил сделать следующие неприятные для командования флота выводы:

1. Отсутствие у командования флота твердой воли на длительную оборону рубежей. Командованием флота оборонительные действия рассматривались как средство сдерживания противника на время завершения эвакуации базового и флотского имущества, снаряжения и боезапаса.

2. Слабая подготовленность рубежей обороны, недостаточное количество огневых средств на передовом рубеже.

ЧЕРНОМОРСКИЕ ДЕСАНТЫ ЯНВАРЯ 1942 ГОДА.

КТО ОТВЕТСТВЕНЕН ЗА ИХ ТРАГИЧЕСКИЙ ИСХОД?

Ночью 1 января 1942 года вице-адмирал Ф.С. Октябрьский получил очередную директиву командующего Кавказским фронтом за № 02/ОП от 01.01.42 г., в которой требовалось перейти в наступление с высадкой тактических десантов в Алуште (при невозможности – в Ялте) и в Евпатории. Планировалось совместное наступление войск Крымского фронта и СОР на Симферополь, а затем и освобождение всего Крыма. Для содействия продвижению войск, в дальнейшем, планировалась высадка еще одного тактического десанта в районе Сары-Булат (современное – Портовое за Бакальской косой). Идея всех эти «мероприятий» родились не в недрах штаба Кавказского фронта, а была предложена самим Филиппом Сергеевичем Октябрьским при разработке плана Керченско-Феодосийской операции еще в начале декабря 1941 года.

Система секторов СОР оправдала себя в обороне, но состав сил и огневых средств не позволял оперативно собрать ударную группировку для перехода в решительное наступление. У каждого из комендантов было свое видение обстановки и расставаться с резервами никто из них не спешил. Противник под Севастополем был еще достаточно силен, его артиллерия, расположенная на командных высотах, препятствовала маневру войсками между нашими секторами обороны.

В директиве командующего Кавказским фронтом от 1 января подтверждался ранее отданный приказ о переходе войск СОРа в наступление 5 января 1942 года.

Первого января в Севастополь прибыл последний 772-й стрелковый полк 386-й дивизии. Многие авторы указывают, что в этот день дивизия полностью прибыла в Севастополь. Это не совсем так. Прибыли только ее стрелковые полки без техники и тяжелого вооружения. Не прибыл и ее 952-й артиллерийский полк, и ряд вспомогательных подразделений. Если сравнить силы 386-й дивизии и противостоявшей ей 1-й румынской горнострелковой бригады, то последняя окажется вдвое сильнее, а по артиллерии румыны имели подавляющее преимущество.

Советские исследователи склонны переоценивать первоначальный эффект Феодосийского десанта, утверждая , что от Севастополя были отведены значительные силы немцев и румын. Так ли это? Попробуем проанализировать ситуацию. Г.И. Ванеев указывает: «Будучи вынуждено часть своих сил (170-ю, а затем 132-ю и частично 50-ю пехотные дивизии) перебросить на керченское направление, командование 11-й немецкой армии отвело оставшиеся под Севастополем войска на оборонительный рубеж, проходивший по основным командным высотам, которые были превращены в сильные опорные пункты. Блокирующие Севастополь немецко-фашистские войска располагали большим количеством огневых средств и оказывали упорное сопротивление нашим наступавшим частям». Если принимать на веру утверждения Ванеева, то выходит, что немецкая группировка под Севастополем была уменьшена чуть ли не вдвое. Тогда, совершенно непонятно, почему советские части не смогли прорвать вражескую блокаду.

К 1-му января со своих позиций под Севастополем почти полностью ушла 170-я пехотная дивизия (за исключением пионерного батальона). В этом советские и немецкие источники сходятся. Советский историк Басов указывает, что ушли, кроме этого, 132-я и 72-я дивизии. Увы, это не так. Точнее не совсем так. По состоянию на 2 января и 132-я, и 72-я, и уж тем более, 50-я дивизии все еще находились на своих местах. Да, действительно, 105-й пехотный полк 72-й дивизии и большая часть 132-й дивизии готовились к переброске, но только готовились. Более того, после ликвидации Феодосийской группировки советских войск большая часть 132-й дивизии вернулась под Севастополь.