Великая Отечественная на Черном море. часть 2 (СИ)

По состоянию на 30.10.41 г. в дотах БО ГБ и на открытых огневых позициях установлено: 25 шт. 46/45-мм орудий (21К), из состава трех батарей, в т.ч. и учебных, трех орудий с ЭМ «Быстрый», двух орудий с БТЩ, находящихся в постройке, орудий с ремонтируемых, строящихся и поврежденных кораблей и подводных лодок.

Четыре 75-мм орудий Канэ, ранее составлявших временную батарею в районе Балаклавы; 6 76,2-мм орудий Лендера, ранее составлявших зенитное вооружение линкора «Парижская коммуна», снятых с ЛК при модернизации в 1939 г.; 2 орудия «Б-2», демонтированных с подводных лодок типа «Д» в ходе модернизации. Еще одно орудие числилось за ПЛ «Д-6», но оно было установлено в доте позже; 10 орудий Б-24 БМ. Эти орудия составляли вооружение береговой батареи № 2, двух БТЩ, строившихся на заводе № 201 и четырехорудийной батареи, предназначенной для замены устаревших орудий береговых батарей Севастополя. 4 пушки «Б-24» ПЛ, демонтированных с недостроенных подводных лодок, ранее строившихся в Николаеве. 76-мм пушка «34 К» с потопленного ЭМ «Быстрый»; три 130-мм орудия ВМУБО. Т.е. всего на рубежах Севастополя было установлено 55 орудий, что намного меньше, чем указывается в исследованиях по обороне. По-настоящему боеготовыми были доты передового рубежа. В различных документах даются разные источники получения орудий. Это связано с тем, что орудия ВМУБО получались со складов флота, куда последние поступали с кораблей ЧФ. Так, одно орудие «Б-2», числившееся на ПЛ «Д-4», было передано ВМУБО, а затем установлено в доте № 53. Уже в ходе первого штурма Севастополя орудия с потопленных и поврежденных кораблей были переданы для оснащения дотов и севастопольских батарей. Так, в ходе налета немецкой авиации была сильно повреждена подводная лодка «Д-6», эсминцы «Совершенный», «Беспощадный», потоплен крейсер «Червона Украина». Орудия этих кораблей были установлены на сухопутных рубежах, но эти орудия были установлены позже, уже после первого штурма. Анализ состояния оборонительных рубежей Севастополя показывает, что перед первым штурмом ни одна линия обороны полностью готова не была. Сплошной обороны вокруг города просто не существовало. Город к обороне оказался не готов. Постоянная смена планов, распыление сил, отсутствие единой концепции обороны, привели к тому, что ни одна из линий обороны не была полностью готова к отражению противника. В то же время общий объем и качество выполненных работ делают честь флотским строителям и местному населению.

Нехватка штатного вооружения заставляла севастопольцев применять нестандартные оборонительные меры. Так, например, были созданы т.н., «огневые завесы». Корабельные цистерны, расположенные на возвышенностях, были заполнены смесью мазута и серы. Емкости имели слив в трубопроводы с отверстиями или в лотки, проложенные поперек долин. В нужный момент жидкость поджигалась из огнемета, перегораживая огненным валом долину. Для обслуживания этих сооружений были созданы фугасно-огнеметные роты. Опыт боевого применения этих сооружений неизвестен, но, по свидетельству Неменко, остатки этих сооружений до 1973 года сохранялись в Чернореченской и Качинской долинах. В Чернореченской долине это была большая цилиндрическая цистерна на ногах, из которой шел слив в бетонный лоток, уложенный поперек долины. Слив горючей жидкости в лотки производился открыванием корабельного клинкета.

Работы   Тыловой    Главный

1. Построено артиллерийских дотов 25 43

2. Построено пулеметных дотов и дзотов 74 57

3. Отрыто стрелковых окопов 91 66

4. Сооружено командных пунктов 5 3

5. Отрыт противотанковый ров 34 –

6. Установлено проволочных заграждений в два ряда кольев 40 –

7. Установлено орудий в железобетонных дотах – 16

Приложение 3 из книги Г.И. Ванеева «Севастополь. Хроника героической обороны». Составлено Г.И. Ванеевым по документам: Рос. гос. арх, Военно-Мор¬ского Флота (далее – РГАВМФ). – Ф. 10, д. 17716, л. 106; Ф. 2095, оп. 0019526, д. 2, л. 66-67.

Вторая часть моего исследования призвана комплексно оценить этап командования адмиралом Ф.С. Октябрьским Севастопольским оборонительным районом, то есть, период его деятельности с 6 ноября 1941 года по 1 июля 1942 года. С учетом того, что отчеты, представленные ближайшими соратниками и сотрудниками адмирала по этому периоду, не вызывают большого доверия, я решил на предмет исследования взглянуть, что называется, изнутри и со стороны. Первое условие выполнимо при анализе хода, а главное, результатов боевых действий на различных этапах обороны, второе – из анализа советских и немецких источников, прежде всего, воспоминаний непосредственных участников событий.

Для накапливания информации с целью последующей комплексной оценки процесса руководства СОР нам предстоит внимательно, день за днем отслеживать события, происходившие на рубежах обороны Севастополя. Анализ сводок, донесений, сообщений, воспоминаний – это процесс утомительный, малоприятный, но по своей сути только он даст нам фактуру для размышлений, и подскажет верное суждение...

Более того, я надеюсь, что каждый из разделов дальнейшего исследования сможет послужить основой или аргументом при обсуждении спорных вопросов, возникающих по тому или иному периоду боевых действий на рубежах борьбы за Севастополь. Такая постановка вопроса позволяет более оптимистично взглянуть на дальнейший ход нашего расследования.

Итак, приступаем:

КАНУН ПЕРВОГО ШТУРМА. СООТНОШЕНИЕ СИЛ

В описании боевых действий номера частей и подразделений, как и номера высот, ничего не говорят современному читателю, я попытался в этой главе рассказать о том, что представляло каждое подразделение, чтобы его номер или наименование не были для читателя безликим набором литеров и цифр. Каким образом они оказались в Севастополе, и как сложилась судьба наиболее известных участников событий и подразделений, в которых они служили или которыми они командовали. Ведь часто громким наименованием полк или отдельный батальон называли горстку бойцов и краснофлотцев численностью не более роты. Под наименованием «стрелковая дивизия» часто понималось подразделение, где не было ни одного стрелка. Немецкие источники в этом отношении объективнее в оценках, они четко различают понятия «дивизия» «группа» и «остатки дивизии». По немецкой оценочной шкале «остатки дивизии» представляли собой соединение от 3 до 5 тыс. человек. В советских же источниках «легкой дивизией» называют и формирование, изначально имевшее в своем составе 2 тыс. бойцов. Для начала рассмотрим реальную картину, кто же встретил противника на подступах к Севастополю в конце октября 1941 г.? Ведь Приморская армия начала выходить к Севастополю не ранее 3 ноября 1941 г. До этого момента противника сдерживали только флотские формирования, прежде всего, морская «пехота» и береговая оборона Главной базы ЧФ.

Не стоит болезненно реагировать на то, что слово «пехота» взято в кавычки. По настоящему полноценной морской пехотой могли считаться только части, повоевавшие в Одессе и северном Крыму. Морской пехотой, по сути, являлись лишь бригады и отдельные батальоны, сформированные в самом начале войны, когда соблюдался принцип добровольности при создании этих формирований на базе частей флота и экипажей кораблей. Это притом, что добровольцы пяти отрядов морской пехоты, направленные из Севастополя защищать Одессу, были слабо обучены. Хорошую боевую подготовку до вступления в бой получили только бойцы батальона морпехоты Дунайской военной флотилии и бойцы 7-й бригады. Остальным учиться воевать пришлось в бою.