Тайновидение вместо приборов?

Конечно, кто-то сошлется на телепатию — передачу мысли на расстояние непосредственно, без каких-либо технических приспособлений и физических действий. Однако это явление (большинство ученых считают его сомнительным) совершенно не объяснено. Разумно ли прояснять один загадочный феномен с помощью другого, не менее загадочного?

Теоретик и практик: биолокации А. Ф. Охатрин предложил гипотезу (ее выдвигал и Б. И. Искаков), согласно которой биолокационный эффект вызван своеобразным газом из микролептонов — сверхлегких слабо взаимодействующих частиц. По мнению Охатрина, «сверхлегкий газ при возбужденном состоянии микролептонов… вокруг тел и в воздухе может образовать макрокластеры» — особые структуры, которые фиксируются с помощью, например, крутильных весов. В таком случае оператор биолокации реагирует на подобные явления, улавливает, по словам Охатрина, микролептонное отображение объекта «во всех его деталях».

Должен признаться, что в этой гипотезе для меня много загадочного. Не исключено, что она может оказаться фантастической. В частности, непонятно, каким образом оператор умудряется расшифровать столь потаенную информацию, заключенную в «микролептонном газе»? Не проще ли тогда предположить, что она поступает в виде едва уловимых запахов (известно, что собаки способны по запаху распознавать месторождения некоторых минералов)? И уж совсем неправдоподобно, что в микролептонных структурах может содержаться, а затем и прочитываться человеком вся информация о прошлой и будущей истории Вселенной. Разумнее предположить, что содержится она во всех видах полей и во всех частицах, телах и структурах, которые составляют мироздание.

Возникает вопрос: а почему бы не предположить нечто подобное для конкретных частиц, например нейтрино? Эти частицы обладают колоссальной проникающей способностью, легко проходя сквозь земной шар или другие небесные тела. Однако проблема заключается в том, что и тело человека совершенно «прозрачно» для таких лучей. Гипотетическое микролептонное пространство требует дополнительной гипотезы, предполагающей особое свойство человеческого мозга улавливать и расшифровывать его сигналы, чего пока еще не способен сделать ни один физический прибор.

Выходит, вместо того чтобы выяснить суть интересующего нас явления, приходится допускать другие, еще более загадочные объекты и процессы.

Нет никаких сомнений, что Вселенная заключает в себе непомерное, практически бесконечное количество информации и даже не только о том, что было и будет, но и о том, что могло и может произойти. Но, я повторяю, это еще не означает, будто существует. на свете некое единое поле, из которого эту информацию можно черпать.

Сочеванов привел несколько примеров почти одновременного открытия учеными: периодической системы, радио, лазера, разветвленных цепных реакций… Подобные случаи, а также примеры открытий, сделанных во сне, Сочеванов склонен объяснять подсознательным восприятием идей из Информационного поля Вселенной.

С таким выводом трудно согласиться. Прежде всего надо учесть, что озарения во сне приходят не любому смертному, а только исследователям, упорно думающим над данной проблемой. Скажем, химик А. Кекуле увидел во сне группы обезьян, которые, играя, уцепились за хвосты друг дружке и образовали гирлянды. Проснувшись, ученый сообразил, что могут существовать молекулы, образующие цепочки. Ничего удивительного в этом случае нет. Давно известно, что мозг человека в определенные фазы сна работает очень интенсивно. Не исключено, что многие идеи и образы, осеняющие нас в периоды бодрствования, выработаны были во сне, когда на деятельность головного мозга оказывают минимальное влияние внешние раздражители.

Итак, по моему мнению, гипотеза Информационного поля не объясняет явление биолокации, а лишь ставит множество новых проблем. Хотя, возможно, другая научно-фантастическая гипотеза позволит объяснить странный феномен: предугадывание будущих событий (вспомним рассказ В. Г. Хлопкова и Л. Д. Графоновой). Но об этом чуть позже. А пока хочу рассказать об одном опыте, в котором участвовали эти два специалиста по биолокации и который довелось наблюдать мне.

Единичный эксперимент

Это произошло 13 декабря 1991 года в студии радиовещания, где в прямом эфире шел разговор о биолокации. Хлопков и Графонова рассказывали, я пытался что-то комментировать, а вел передачу Роман Владимирович Чудинов.

Группа операторов биолокации, которой руководит Хлопков, занимается главным образом исследованиями промышленных объектов, трасс различных коммуникаций. Об этом в основном и шел разговор. Но когда до конца передачи осталось 15 минут, Роман Владимирович предложил провести эксперимент непосредственно на слуху у радиослушателей.

Оказывается, еще до начала передачи он подобрал семь одинаковых картонных коробок, пронумерован и поставил вдоль стены радиостудии. Затем заполнил трехлитровую банку водой и предложил одному из коллег положить ее в коробку, не называя ее номер, а сам на это время вышел. Человек, спрятавший банку, уехал домой. Никто на студии не знал, куда он ее положил. И вот теперь Чудинов предложил специалистам по биолокации обнаружить банку с водой при помощи рамок.

— Вы согласны на такую проверку? — спросил он.

— Что ж, попытаемся, — без долгих раздумий ответил Хлопков.

— Конечно, обстановка немножко нервная, — сказала Графонова.

Они достали свои приборы. Хлопков пользовался двумя рамками в виде буквы П, держа их за перекладинки. У Графоновой прибор был в виде буквы Г. Операторы встали из-за стола и стали настраиваться, поглядывая временами на коробки. Однако передача подходила к концу, и надо было приступать к поискам.

Хлопков предпочел проводить биолокацию на расстоянии, поглядывая поочередно на коробки. Рамки в его руках в какой-то момент начали двигаться, сближаться. Графонова подошла к коробкам, и рамка в ее руке тоже стала вращаться.

Прошло меньше десяти минут (Чудинов вел репортаж, сообщая слушателям о действиях операторов). Эксперимент завершился. Хлопков сказал:

— Мне кажется, банка во второй коробке.

Графонова согласилась с ним. Я встал и открыл все коробки. Трехлитровая банка с водой находилась в седьмой.

Передача закончилась. Чуть позже мы все отправились в другую студию для записи короткого сюжета о биолокации для радиожурнала «Архимед». В этой передаче Роман Владимирович рассказал, что мы проделали эксперимент с поисками воды, закончившийся неудачно. Добавил:

— Можете делать из этого свои выводы.

Вроде бы намек ясен: раз опыт неудачен, значит, данный метод очень сомнителен. Но я, обдумав заново ситуацию, решил, что дело обстоит не так просто, как представляется на первый взгляд.

Прежде всего специалисты по биолокации согласились на эксперимент, хотя могли отказаться, сославшись, например, на волнение — все-таки впервые вышли в открытый эфир, — многочисленные помехи (в частности, рядом с коробкой № 2 проходил электрокабель) и другие причины. Следовательно, они действительно надеялись на успех, верили в свои силы и возможности. Ведь вероятность случайного угадывания была все-таки невелика — один из семи.

Кроме того, они вдвоем указали на одну коробку. Для перестраховки им было бы выгодней разойтись во мнениях, и тогда вероятность случайного угадывания возросла бы вдвое.

Наконец, студийная обстановка в процессе прямой трансляции, конечно же, не способствовала сосредоточенной работе, да и срок эксперимента был очень ограничен.

Таковы вполне резонные объяснения отрицательного результата эксперимента. А еще надо учесть — и это не раз повторялось в радиопередаче, — что биолокация почти никогда не дает безошибочных результатов; например, при технических исследованиях количество верных определений составляет обычно 60–70%.

С учетом всех этих обстоятельств не удивительно, что эксперимент окончился неудачей.

Позже я поговорил с исполнителями-биолокаторами. Они обсуждали этот результат спокойно, деловито, с некоторым огорчением, но без особых переживаний. И это понятно: полной уверенности в успехе у них не было, да и быть не могло. По их мнению, при многократном повторении того же эксперимента в более спокойной обстановке в большинстве случаев задача будет решена успешно.