Охота на Россию. Наши враги и «друзья» в XXI веке

Укрепление СЯС в значительной степени связано с тем, что на этот путь Россию толкает Запад, который демонстративно игнорирует ее интересы, вмешивается во внутренние дела, а также не желает вступать на путь равноправного сотрудничества. В этой связи представляет интерес позиция патриарха американской дипломатии Генри Киссинджера, который утверждал: «Некоторые воображают, что Европа может помочь России интегрироваться в международное сообщество, действуя в качестве посредника между Россией и Соединенными Штатами… Другие намекают на возможность вступления России в НАТО в качестве конечной цели. Кое-кто спекулирует вокруг возможного членства России в Европейском союзе в качестве противовеса Соединенным Штатам или Германии. Ни один из этих курсов не является подходящим для ближайших двух десятилетий. Членство России в НАТО превратит Атлантический альянс в инструмент безопасности типа мини-НАТО или, напротив, в антиазиатский — особенно антикитайский — альянс западных индустриальных демократических государств. Российское же членство в Европейском союзе разделило бы два берега Атлантики. Такой шаг неизбежно подтолкнул бы Европу в ее поисках самоиндентификации к дальнейшему отчуждению от Соединенных Штатов и заставил бы Вашингтон проводить соответствующую политику в остальном мире… НАТО должна сохраниться как препятствие возрождению российского империализма».

Однако Г. Киссинджер «неточен», т. к. реально политика США, НАТО, ЕС направлена не на сдерживание российского империализма, а на решение глобальных геополитических задач, связанных с переделом всего постсоветского пространства. О каком «неоимпериализме» вообще можно вести речь, если на протяжении последних полутора десятков лет Россия демонстрирует беспрецедентное геополитическое отступление — от развала Советского Союза и ликвидации Организации Варшавского договора — до неуклонного продвижения ЕС и НАТО, которое уже поглотило не только страны Центральной и Восточной Европы, но и Прибалтику, а в обозримой перспективе захватит другие постсоветские государства?!

В будущем Россия, по взглядам 3.Бжезинского, должна стать «нормальным европейским государством среднего ранга». Самым крупным бриллиантом в экспансионистских планах наших геополитических оппонентов является Сибирь, которая, как считает этот политолог, со временем могла бы превратиться в «общеевразийское достояние, использование которого происходило бы на многосторонней основе».

Идеи создания системы коллективной безопасности, популярные в конце холодной войны и после ее окончания, наверное, уже навсегда преданы забвению. В то же время экспансия Запада преследует цель не только геополитически закрепить победу в холодной войне, исключив даже саму возможность в перспективе восстановления России, но и «рассечь евразийский континент на горизонтали, отделив на всем протяжении его южную часть (от Черного моря до Охотского) от северной и тем самым, закрыв возможность стратегического объединения осажденного континента и становления континентальной идентичности. Линия рассечения выглядит так: Украина — Грузия — Азербайджан — республики Средней Азии (теперь называемой Центральной) — Китай (на этом этапе приглашаемый победителями к участию в разделе) — Тихоокеанское побережье».

Осуществление этого проекта в последнее время резко ускорилось. Как полагает директор программ России и стран СНГ Германского совета по внешней политике А. Рар, «уже в ближайшее время Россия может лишиться своей прежней монополии на миротворчество в территориально-этнических конфликтах на постсоветском пространстве. Разрыв между Западом и Россией расширяется стремительными темпами. США готовы сегодня защищать независимые республики постсоветского пространства от «имперской» России, Ходорковского — от произвола власти; свободу слова — от нажима Кремля. Следующий конфликт налицо: расширение НАТО на Украину и Грузию, усиление военного присутствия в Средней Азии, прокладка новых нефтяных и газовых труб из Каспия в обход России, возможная война с Ираном».

Последнее время бытует мнение, что тесное равноправное сотрудничество между Западом и Россией невозможно из-за «конфликта ценностей»: в странах НАТО и ЕС — демократия, у нас — ее отсутствие или по крайней мере острый дефицит. Иногда хочется порадоваться за Запад: хотя бы у них она есть! Оказывается, что в странах Запада существует демократия «для внутреннего потребления», а есть еще «экспортный вариант». Иначе как можно квалифицировать попытку Марка Тэтчер, сына Маргарет Тэтчер, и ряда других представителей британской правящей элиты осуществить государственный переворот в Экваториальной Гвинее — нефтедобывающем государстве?! Заговорщики собирались свергнуть президента этой страны и поставить своего человека. В случае успеха организаторы переворота рассчитывали получить большие дивиденды.

Чем, как не голым экономическим интересом можно объяснить отсутствие каких бы то ни было реальных попыток со стороны США осуществить «демократизацию» КНР? Очевидно, что причина кроется в объеме товарооборота, который составил в 2004 г. 230 млрд долл. Успешно развивающимся экономическим связям не должны мешать ни события 1989 г. на площади Тяньаньмэнь, ни наличие идеологических разногласий, ни отсутствие демократических свобод и существование авторитарного режима в КНР.

Да и с «внутренней» демократией на Западе не все гладко, о чем может свидетельствовать, например, разгон во французском городе Лилле в начале апреля 2005 г. демонстрации школьников, несогласных с реформой образования. Против подростков применили гранаты со слезоточивым газом, после чего детей стали избивать резиновыми дубинками. Подобные инциденты, когда власти применяют силу против школьников, происходят не только в странах Западной Европы, но и в государствах Балтии, которые пополнили ряды НАТО и ЕС. Так, 1 сентября 2004 г. полиция разогнала массовый митинг русскоязычных школьников и их родителей в Риге против проводимого правительством Латвии курса на свертывание образования на русском языке.

Эти одни из многих примеров показывают, что на самом деле проблема состоит не в «конфликте ценностей», а в конфликте интересов, главным образом материальных. В реальной жизни возникают острые противоречия между Западом и Россией из-за того, что нашей стране под видом демократии зачастую предлагают отказаться от сохранения собственного суверенитета, территориальной целостности, атрибутов власти, необходимых для ее укрепления, и т. д.

Вполне очевидно, что, учитывая огромные пространственные масштабы России и опасность сепаратизма, необходимо усилить управляемость страны. По этой причине можно согласиться с точкой зрения А. Зиновьва о том, что «стремление Президента Путина создать строгую вертикальную структуру власти не есть реставрация советизма, в чем его обвиняют. Это общий закон, имеющий силу не только для коммунистических, но и для западных стран. Различны лишь формы проявления этого закона в зависимости от различия условий этих стран».

В связи с проблемой конфликта интересов также заслуживает внимания точка зрения депутата Европарламента Джульетто Кьеза, который в одном из своих интервью обратил внимание на то, что «Путин постарался сделать все возможное для того, чтобы Россия не стала для Соединенных Штатов мишенью… Только мы выбрались из миража борьбы против международного терроризма, как игра стала проясняться: наступление на Путина началось с выхода на политическую арену миллионера Михаила Ходорковского, собиравшегося продать ЮКОС «Exon-Моbil» за 25 млрд долл. Путин эту игру раскусил, Ходорковского арестовал и начал собственную партию. Такие вещи не говорят, их делают».

Даже относительно робкие попытки власти укрепить российское государство встречают враждебность со стороны Запада. В США сформировался так называемый антироссийский консенсус, который объединяет практически все политические течения в стране — от либеральных демократов до крайне правых республиканцев. Эти силы полагают, что в России наблюдается отход от демократии, в ней устанавливается авторитарный режим, Москва проводит неоимперскую политику. Это же согласие в отношении России существует и между ЕС и США. Отсюда делается вывод, что необходимо переходить к сдерживанию России, а если называть вещи своими именами — к ее ослаблению и закабалению.