Краткий курс...

Так, в прошлом толпари, возомнившие себя “элитой”, смели царизм и были раздавлены в гражданской войне. Толпари, возомнившие себя партийной “элитой”, были растерты в лагерную пыль. А следующее их поколение сдали власть толпарям, возомнившим себя демократами. “Демократизаторы” очень быстро явили обществу несо­стоятельность своих социологических теорий и неспособ­ность своим умом решить выявившиеся пробле­мы, в том числе и проблемы глобальной значимости, и не смогли создать новые теории, свободные от несуразностей прошлых.

И в каждом из этих случаев спецслужбы, масонство, тайные ордена и “братства”, защищавшие потребитель­скую власть прежних “элит”, считавшие себя “сверх­элитой”, явили свою полную недееспособность в предот­вращении и своевременной разрядке сто­летиями и десяти­летиями вызревавшей катастрофы толпо-“эли­тар­ной” культуры.

То есть исторически реально социальные группы, возпринимаемые в толпо-“элитарном” обществе в качестве социальной, правящей, интеллектуальной “элиты”, явля­ютсяклановой наследственной потребительской элитой и не более того. Нравственно и мировоззренчес­ки они — часть толпы, только потребляющая в расчёте на душу населения в ней больше, чем в других социальных груп­пах. Кроме того, социальная “элита” окружена множе­ством прилипал-приживалок. Это и есть так называемый «сред­ний класс», чье потребительское благоденствие не поднима­ется до “элитарных” стандартов, но определяется не их професси­ональным уровнем и трудовой деятельностью, а потреби­тельским благоденствием “элиты”, кормящей прилипал «со своего стола» по остаточному принципу. Доступ прилипал-приживалок к столу “элиты” определя­ется их угодностью “элите” и возможностями общественного производства ублажить всю эту посредственность. Вследствие этого правящая “элита” воспроизводит в обществе осознанный и безсоз­нательный холуизм как норму поведения.

Если же говорить об управленческой деятельности социальной “элиты”, то в своём и общественном потреб­лении “элита” не разделяет демографически обусловлен­ные потребности и биосферно недопус­ти­мые деградаци­онно-паразитические потребности, вследствие чего её правление — развратно-пьяное, весьма далекое от понима­ния людьми святости. Оно во многих отношениях хуже ханжески фарисейского правления, когда определённые целесообразные нормы соблюдаются не из чув­ства собственного человеческого достоинства и не из любви к людям, а из чувства личностного превосходства над их несоблюдающими. Ханжески лицемерное правле­ние, как и холуизм, так же может быть осознанным и безсозна­тельным, но в любом случае оно также разно­видность “элитарного” правления.

В целом же толпо-“элитарное” общество — толпа не­вольников своих ущербности и пороков, которыми манипулируют по своему нрав­ственно обусловленному произволу те, кто обрёл способ­ность к концептуальному властвованию. Концептуальная власть воздействует на предание, традиции и создает ав­то­ритеты, за которыми слепо и бездумно следуют, руко­вод­ствуясь принципом «я — как все», толпари во всех со­ци­альных группах, различимых по роду профессионализ­ма и потребительским стандартам.

В сознании толпы господствует представление о том, что общество — множество иерархически неравнозначных личностей. Хозяева же толпы навязывают ей и соответ­ствующее понимание духовности: «духовность ... указы­вает количественную меру иерархической значимости». Это — цитата из книги мемуаров Б.М.Моносова “Бешеная скачка на бледном коне. Или по эту сторону магии” (СПб, «ИКАМ», 1992, стр. 61), по его словам, бывшего в прошлом верховным магом Атлан­тиды.

Чем жестче толпо-“элитаризм”, тем более во всех тол­пах господствует мнение, что каждая социальная группа в признанной иерархической организации обще­ства не способна воспроизводить в последующих поколени­ях людей, обладающих потенциалом развития лично­сти, а стало быть, «человеческим достоинством», соот­вет­ствующим иерархически высшим группам. По мере смягчения контрастности толпо-“элитарного” разделения такого рода представления об объективности существова­ния в человечестве “элиты” консервируются в мафиях, а также в иных клановых системах, восходящих по генеа­логическим линиям к прежним высшим “элитам”. Эти представления противоречат статистике, известной из би­ологии: все элиты во всех биологических видах вырож­даются и утрачивают параметры действительно элитно­го по некоторому качеству первого поколения в после­дующих поколениях. Во всех биологических видах, изпользуемых в сельском хозяйстве, все элиты — искусственно поддерживаемые подмножества, неспособ­ные к самостоятельному воспроизводству в последующих поколениях без текущей целена­прав­ленной селекцион­ной работы. Они менее устойчивы к воздействию разного рода болезней и неблагоприятных природных факторов и не могут существовать без подпитки их генеалогических линий генофондом не-элитных групп.

Тем не менее, сторонники толпо-“элитарной” органи­зации общества хотя бы по умолчанию предполагают, что для человечества законы биологии иные; что суще­ство­ва­ние породистой “элиты” объективно обусловлено биоло­гически (генетически), а социальная организация должна учитывать и удовлетворять повышенные потреби­тельские запросы “элитарных” групп, иначе общество рухнет, поскольку некому будет созидать “духовность”, “на­уки”, “искусства”, “управлять” и т.п.

В их представлении эволюционный прогресс челове­чества протекает, как тренировка вкусовых сосочков, ре­цепторов эрогенных зон, прочие чувственные удоволь­ствия и изощренный самозабвенный интеллектуальный «кайф ради кайфа» и т.п. потребление, которому должно быть подчинено всё не-“элитарное” созидание в обще­стве и чему должна подчиниться биосфера.

Предъявляя ко всем прочим социальным группам и объектам, порожденным цивилизацией, критерий «мини­мальная стоимость”/ “достаточная или максимальная эффективность», себя “элита” оценивает по критерию «максимальная стоимость» без оглядки на результаты её деятельности в обществе, которая всегда признается ею самодостаточной.

В итоге признания высшими “элитарными” группами за собой права на такую вседозволенность в отношении низших при осуществлении этого права всё общество оказывается в неволе: чем выше в иерархии “элит”, тем жестче неволя сферы потребления; чем ниже в иерархии “рабочего быдла”, тем жестче неволя сферы производ­ства; и обе эти неволи выливаются в неволю отбросов обще­ства, по их существу “свободных” от каких бы то ни было гарантий на участие их в производстве, и в потреблении. Этот тип “свободы” и отрицал И.В.Сталин, говоря о «свободе безработного». А в целом толпо-“элитаризм” — медленное самоубийство человечества в его конфликте с биосферой, Космосом, Богом.

Верующим в толпо-“элитаризм” от Бога и считающим себя религиозными людьми, кроме того, следует обратить внимание и подумать, почему Будда, родившись принцем крови в одной из великих держав древности, завершил свой земной путь очень скромным потребителем, про­стым человеком, учащим не порабощать себя суетой потреби­тельства этого мира. Почему Бог не оставил Моисея на вершине иерархии социальных отношений Египта (вос­питанник семьи фараона и высшего жрече­ства), а вывел его оттуда? Почему Иисус не родился в одной из сверхдержав древности ни в качестве наследни­ка престола, ни в качестве потенциального преемника высшего культового сана и не оправдал надежды толпы на приход царя-мессии-первосвященника и мирового единовластца даже в микроскопической Иудее тех лет? Почему Мухаммаду при ниспослании Корана не было повелено Свыше ни основать династию и иерархию из своих потомков, ни установить иную иерархию?

В “элитарно”-невольничьем строе угнетенная толпа парализована личным иждивенчеством каждого, находя­щем выражение в его личной вере в благодетельную дееспособность внутрисоциальных иерархий человечес­ких личностей. Иерархическое личностное угнетение возпри­нимается в толпе не как объективное свойство всех без изключения внутрисоциальных иерархий человеческих личностей, а как дефект именно той конкретной иерар­хии, с которой толпа имеет дело. Толпа ошибается и тешит себя этой верой, оправдывая своё бездумье. Такая вера в добродетельность иерархий личностей ни к чему не обязывает и потому удобна и толпе и “элите”. Нравствен­но-мировоззренчески в массовой статистике эта вера сопутствует угнетению сильными паразитами более слабых паразитов.