Партии в XXI веке — есть ли им место в политике?

Есть некоторое количество влиятельных политических фигур, связанных с двумя крупнейшими отраслевыми корпорациями и входящими в них кланами собственников — сырьедобывающими и обрабатывающими (в основном в области военной промышленности) и крупными финансовыми фондами, которые разворачивают свою деятельность через структуры партий лишь в период выборов: президентских, выборов в Сенат и Конгресс США.

То, что эти корпорации, финансируемые ими фонды и связанные с ними политические деятели в глазах американского обывателя представляются в качестве демократической и республиканской партий, никакого влияния на стратегический политический курс страны не оказывает в том смысле, что общественно-экономическое устройство остаётся неизменным вне зависимости от того, пребывают у власти демократы или республиканцы. Поэтому у этих партий нет никаких долгосрочных идеологических программ или теоретических платформ — они им для проведения предвыборных шоу просто не нужны, а в практической политике их актив одинаково опирается на общую обеим партиям университетскую субкультуру.

Интересно во всём этом другое: кто разрешил в США иметь безпартийное общество? — так как и «ежу понятно», что разработкой стратегического курса страны занимаются не партии, и не бездействующий в период между выборами административный аппарат партий, а специальные аналитические центры при корпорациях (РЭНД) и университетах США. Однако внешний эффект от всей псевдопартийной суеты — несомненный. Благодаря этому внешнему эффекту (или как теперь принято говорить — пиару) во всём мире и в глазах самих американцев создаётся иллюзия в отношении США как самой демократической страны в мире.

Но при этом возникает естественный вопрос: почему США, как и Россия, являясь страной многонациональной, многоконфессиональной да к тому же ещё и расово неоднородной, тем не менее на протяжении всего ХХ века оставались страной политически стабильной, в том смысле, что за всю полуторавековую историю после гражданской войны в ней не было ни революций, ни других социальных катаклизмов [12] ? — В том числе и потому, что в США нет никаких реально-политических партий; единственная непрестанно политически активная структура в них — масонство, которое обще всем псевдополитическим партиям и проникает во все сферы жизни общества, контролируя их.

6. И.В.Сталин анализировал жизнь не только своей страны, но и стран капиталистического лагеря, и он не мог пройти мимо этого факта несмотря на то, что политики всех уровней никогда не обращали на него внимания. В СССР же, несмотря на то, что у власти была одна партия, в структурах которой масонство практически легализовалось, хотя и не под своим настоящим именем, и провозглашался лозунг — «Народ и партия едины», по крайней мере после войны в обществе уже проявлялись тенденции к политической нестабильности. Одно загадочное «Ленинградское дело» чего стоило. Ведь раскол имел место именно вследствие того, что ВКП (б) была правящей партией. В чём могли быть причины такого раскола? Только в одном — к руководству правящей партией и страной приходило новое, второе поколение партийных чиновников, и Сталин не мог не видеть, что при всём своём стремлении остановить процесс формирования “элитарных” кланов в партии и в государстве, этот процесс необратимо развивался. А поскольку партийные функционеры руководили экономикой и всеми прочими сферами жизни страны, то неизбежно со временем в их среде должны были формироваться кланы сначала по территориальному, а затем — по профессионально-отраслевому признаку. И они формировались. И Сталин, обладая политической проницательностью, не мог не видеть этих тенденций и их последствий.

Поэтому он на знаменитом октябрьском 1952 г. пленуме ЦК КПСС, последовавшем за XIX съездом, и попытался аккуратно отодвинуть партию от руководства экономической жизнью страны; хотел и сам уйти с поста генерального секретаря партии. Также следует обратить внимание и на тот факт, что XIX съезд изменил и название партии ВКП (б) — Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) — стала называться КПСС, чью аббревиатуру можно разшифровать и как Капитулянтская партия самоликвидации социализма. Правильность именно этого варианта разшифровки аббревиатуры КПСС её руководство и подтвердило в послесталинскую эпоху, поскольку оно перестало быть большевистским, а превратилось в “элитаризовавшееся” антиобщественное меньшинство.

Партийная масса на октябрьском пленуме 1952 г. И.В.Сталина не поняла, устроила ему нечто, напоминающее сцену из «Бориса Годунова» А.С.Пушкина — «На кого ты нас покидаешь, отец родной!», после чего он безнадёжно махнул рукой и ушёл с трибуны. Что касается партийной “элиты”, то она скорее всего поняла, чего задумал вождь — отстранить от власти кланы партийной верхушки — и приняла соответствующие меры.

Многие журналисты (в частности К.М.Симонов, который выплеснул эмоции по этому поводу в своих воспоминаниях “Глазами человека моего поколения”) и политики действительно тогда не понимали, зачем Сталину это было нужно. А некоторые даже посчитали, что вождь одержим манией подозрительности, впал в маразм и решил ещё раз, как это уже было перед войной, (когда он ликвидировал «пятую колонну» в стране — так называемую «ленинскую гвардию» троцкистов), провести очередную чистку — на этот раз «гвардии бюрократии», то есть ликвидировать всех своих ближайших соратников — Молотова, Кагановича, Микояна и др.

Личность Сталина уже преподнесла множество сюрпризов тем, кто пытался строить свою политику на разоблачении «её культа», поскольку в отличие от разоблачителей, в отношении Сталина единственно верная оценка сводится к уже известной формуле — «Да был культ, но была и личность!». Беда же всех разоблачителей Сталина состоит в том, что они не способны отличить «маниакальную подозрительность» от проницательности, которой сами они не обладают, но которой неоспоримо обладал Иосиф Виссарионович. Если бы дело обстояло иначе, то он не выполнил бы той исторической миссии, ради которой и был по сути призван временем. Что же это была за миссия?