Навстречу выборам депутатов Госдумы («О текущем моменте» № 5 (126), июнь 2016 г)

Один из актуальнейших вопросов для развития России в будущем — замена криптоколониальной

[12]

конституции 1993 г. Конституцией суверенного общенародного государства (обоснование этого см. в работах ВП СССР «Введение в конституционное право» и «Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим»). В соответствии с ныне действующей конституцией центробанк ни за что перед Россией не отвечает и де-факто является полномочным местным представительством мирового банковского сообщества во главе с Федеральным резервом США

[13]

.

Всё, что касается изменения конституции в аспекте полномочий и обязанностей центробанка в соответствии со статьёй 135 ныне действующей конституции требует созыва Конституционного собрания. Для его созыва и работы требуется соответствующее законодательное обеспечение. Инициаторами разработки и рассмотрения законопроекта «О Конституционном Собрании РФ» стали депутаты Е.А. Фёдоров и А.В. Романов (оба — «Единая Россия»). Голосование по проекту федерального конституционного закона № 874565-6 «О Конституционном Собрании Российской Федерации» состоялось в Государственной Думе 01.12.2015 г. Результаты голосования: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %). От «Единой России» в голосовании приняли участие только сами инициаторы законодательной инициативы — остальные «едровцы» (235 индивидов) были заняты какими-то более важными для них делами и отсутствовали (при этом на момент начала заседания было заявлено о присутствии 441 депутата из общего числа 450, т.е. кворум изначально был). В итоге законопроект в первом же чтении отклонён (причина — «не набран кворум»).

Заседание по этому вопросу вёл Сергей Евгеньевич Нарышкин

[14]

. Вынося законопроект на обсуждение, он не мог не видеть, что депутаты уже расползлись из зала заседаний кто куда, и кворума нет. Соответственно такую позицию председателя Думы при рассмотрении судьбоносного для страны законопроекта правомерно расценивать как саботаж политики преодоления криптоколониального статуса постсоветской России, закреплённого в её конституции.

При этом Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый В.Н. Плигиным, предложил отклонить этот законопроект на том основании, что:

«Федеральный конституционный закон «О  Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идет о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации. Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен  быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы  которого указанный закон  будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации»

[15]

.

Из этого можно понять, что В.Н. Плигина и членов возглавляемого им Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству — криптоколониальный характер конституции РФ 1993 г. и отсутствие полноты государственного суверенитета (в частности финансово-экономического) вполне устраивает. С его точки зрения это хорошо, когда страна живёт во власти тирании транснациональной корпорации ростовщиков, узурпировавших банковское дело в глобальных масштабах.

И отношение фракции «Единой России» к вопросу об изменении конституции страны — один из показателей того, что «либеральная платформа» «Единой России» — антинародна, а подчинённая ей партия по сути является проводником в Россию Западной либерально-буржуазной концепции глобализации и порабощения страны.

И это — позиция не только В.Н. Плигина. В праймериз «Единой России» (22 мая 2016 г.) принимал участие Евгений Юрьевич Шувалов, член высшего совета «Единой России», руководитель аппарата Госдумы по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ. С ним состоялся разговор:

— То, что вы создали в стране, — тирания ростовщичества.

Шувалов: Это вопрос дискуссионный. (Фраза иносказательная, в значении: разговор закончен, не приставайте).

— Если проанализировать финансовые потоки в стране, то Вы убедитесь, что это так.

На этом разговор завершился, поскольку член Высшего совета «Единой России» уклонился от обсуждения вопроса и покинул помещение, где проводились дебаты кандидатов.

А несколько ранее в ходе дебатов он не признал ответственности «Единой России» и за реформу образования, в результате которой качество образования и состояние здоровья выпускников упало настолько, что стало представлять угрозу безопасности страны в будущем. Т.е. реформа образования проведена при активном участии «Единой России» так, чтобы компетентное квалифицированное большинство электората никогда бы не могло возникнуть.

Таким образом Е.Ю. Шувалов показал на практике

[16]

, что дискуссия по жизненно значимым для страны вопросам с представителями руководства «Единой России» невозможна, поскольку все они — невольники партийно-корпоративной дисциплины и стоят на позиции «партия всегда права».

Ещё одна фигура в «Единой России», чьи высказывания позволяют понять антинародную суть политики этой партии, — Владимир Абдуалиевич Васильев

[17]

. Выступая в программе «Персона Грата» «Радио России» 18.12.2013 г. В.А. Васильев, произнёс фразу: «Дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество»

[18]

. Хотя эта фраза была высказана в контексте обсуждения проблематики трудовой миграции в Россию из бывших советских республик, однако она была высказана как один из НЕЗЫБЛЕМЫХ принципов организации хозяйственной деятельности. И неоспоримо, что:

·    на протяжении всей постсоветской истории, именно этот принцип лежит в основе организации всей экономической и финансовой деятельности в России;

·    вне его действия остаются только высшие чиновники, депутаты Госдумы и сенаторы, топ-менеджеры (как в государственном секторе, так и в частном), а всё остальное население выживает под его властью.

В истории государств действительно бывают периоды, когда необходимо ограничить потребление для того, чтобы использовать наличествующие производственные мощности для решения каких-то иных задач — таких, как: модернизация страны, наращивание потенциала обороноспособности

[19]

, обеспечение победы в войне, ликвидация последствий войн или стихийных бедствий и т.п. Но во всех такого рода случаях «дешёвый труд» — это не «конкурентное преимущество», а средство высвобождения ресурсов общества для решения более высокоприоритетных задач, нежели поддержание или повышение достигнутого уровня потребления широких масс населения. При этом, как показывает история всех стран и эпох, ограничения на потребление затрагивают все слои общества: в период смуты рубежа XVI — XVII веков, в Отечественную войну 1812 — 1814 гг. и после неё тяготы несло не только простонародье, но и купечество, дворянство, деятели церкви жертвовали своими имуществами и доходами, инвестируя их в победу, в восстановление страны, в помощь раненым, ветеранам и инвалидам; в годы второй мировой войны в США вводились различные ограничения на потребление с целью более эффективного использования ресурсов и производственных мощностей для нужд победы, которые также затрагивали все группы населения; то же самое имело место и в СССР в годы индустриализации и подготовки страны к войне, в ходе Великой Отечественной войны и после неё в процессе восстановления.