И пусть последние станут первыми

После этого остаётся ответить на следующий вопрос: могут ли имитаторы изменить психологию имитации при условии, что их кукловоды не изменили своим высшим целям, или они, оставаясь объектами манипулирования, продолжают быть орудиями достижения этих целей?

Итак, после развала СССР и мировой системы социализма ни одна из этих сил не исчезла с мировой арены. Остались все: концептуально властные приверженцы идеи цивилизованного паразитизма и манипуляторы; приверженцы исторически сложившегося капитализма и либерализма; имитаторы социализма; приверженцы истинного социализма. Но характер их взаимодействия изменился:

· имитаторы социализма «ушли в подполье», затаились и работают на создание условий для своего прихода к власти в новом проекте мировой якобы истинно социалистической революции [15];

· приверженцы социализма, получившие теоретическое обоснование своих взглядов, открыли для себя и других возможность обретения концептуальной властности на основе КОБ.

Последнее обстоятельство создало качественно новую ситуацию для тех, кто претендовал на безраздельную власть в глобальных масштабах — для «главраввината» и его исполнительной периферии (масонства и финансового интернационала банкиров), т.е. для тех, кого в перспективе не устраивала ни буржуазная демократия исторически сложившегося капитализма, ни построение концептуально властного (на основе экзотерической — общей всем — культуры) гражданского общества — социализма — коммунизма.

Таким образом, роль разводящего среди трёх сил, публично действовавших на исторической арене в ХХ веке, до последнего времени безраздельно принадлежавшая заправилам финансового интернационала, стала если и не невозможной, то существенно затруднительной. Поскольку это положение возникло именно в результате распада СССР под властью имитаторов социализма, то непонятно, почему и для чего они сначала решили ликвидировать имитацию социализма, а не капитализм? — Ведь США и весь остальной капиталистический мир к середине 1980-х гг. был обременён проблемами, не разрешимыми на его собственной основе, не меньше, чем был обременён проблемами СССР. И в те годы именно от монополиста в сфере глобальной «разводки» зависело, где начать разрушительную перестройку раньше: В США и мире капитализма либо в СССР и мире социализма?

Ответ на этот вопрос очевиден, если даже не понимать, а хотя бы чувствовать, что такое концептуальная власть как явление в жизни общества. Библейская «мировая закулиса» за прошедшие после крещения Руси века не смогла искоренить в Русской многонациональной цивилизации её внутреннюю концептуальную власть. И всплески активности внутренней концептуальной власти Русской многонациональной цивилизации за прошедшее тысячелетие неоднократно срывали планы библейской «мировой закулисы» в отношении России или придавали достигнутым ею результатам неприемлемое качество за счёт возникновения разного рода «сопутствующих эффектов», не предусмотренных первоначальным сценарием.

С начала 20-х гг. прошлого века в очень тяжёлой обстановке, сложившейся в мире для России вследствие концептуальной безвластности монархии под «колпаком Библии» и библейской церкви (в правление Николая II к этому перечню добавился и «агент влияния» Великобритании в лице его супруги — императрицы Александры Фёдоровны), именно эта сила пыталась столкнуть в борьбе на самоуничтожение нацистскую Германию и большевиков России во второй мировой войне [16]. Но Сталин, сам будучи концептуально властным большевиком, помешал в полной мере осуществлению этого алгоритма, в результате чего вопреки своему желанию капиталистам под давлением исторической необходимости [17] пришлось воевать на стороне истинных сторонников социализма, о чём с некоторой долей восхищения говорил в своих воспоминаниях Черчилль. Другими словами, Сталин в какой-то мере перехватил у финансового интернационала миссию разводящего в результате чего после второй мировой войны сформировалась мировая социалистическая система, в которой объединились и имитаторы социализма и истинные приверженцы социализма.

Поэтому прежде чем ликвидировать концептуально безвластный либерально-рыночный капитализм Евро-Американского образца «мировая закулиса» взяла 30-летний «таймаут», в течение которого в оттепель и застой вытравливала в СССР дух концептуально властного сталинского большевизма. И только когда из активной жизни ушли поколения, делавшие ту эпоху, новым в своём большинстве концептуально безвластным поколениям была предложена перестройка, необходимая прежде всего для того, чтобы расчленить многонациональную Русскую цивилизацию. Это в свою очередь необходимо было для того, чтобы если и не решить для себя проблему внутренней концептуальной власти в ней, то создать обстоятельства, в которых новый всплеск активности внутренней концептуальной власти не мог бы опираться на ресурсы и мощь «сверхдержавы № 2».

В альтернативном варианте, т.е. при обрушении капитализма США и Европы (аналогично тому, как это сделали заправилы Федеральной резервной системы США в 1929 г.) и дальнейшем развитии СССР как целостности по социалистическому варианту, открывалась возможность того, что все народные чаяния об улучшении жизни именно социалистического общества и первоначальный энтузиазм, с которым большинство встретило перестройку, могли бы привести к всплеску активности внутренней коммунистически ориентированной концептуальной власти Русской многонациональной цивилизации при её опоре на мощь, ресурсы и потенциал СССР. В этом случае библейская «мировая закулиса» безвозвратно утратила бы власть над миром, возможно, что даже к началу XXI века [18].

Если этот алгоритм в России хоть раз доказал свою эффективность в трудное для русской многонациональной цивилизации время, то он не мог выпасть из поля зрения серьёзных политиков, по крайней мере тех из них, кто хотя бы отчасти концептуально властен, даже не зная таких слов, а действуя по своему разумению без оглядки на публичные и закулисные авторитеты. И в зависимости от своего нравственно обусловленного отношения:

· к либерально-буржуазному капитализму (его сторонники — индивидуалисты),

· к имитации социализма при сохранении в его организационных формах паразитизма меньшинства на труде и жизни большинства (исторически реально сторонники этого пути — марксисты всех оттенков);

· к социализму и коммунизму, в которых нет места паразитизму,

— одни из них они должны были планировать ход событий (разрабатывать политическую сценаристику) таким образом, чтобы подвести ситуацию для реализации этого алгоритма активизации внутренней концептуальной власти Русской многонациональной цивилизации в новых исторических условиях; а другие — соответственно их целям — стремились к тому, чтобы этого не произошло.

И видимый (если и не созданный истеричной прессой, то раздутый ею до вселенских масштабов) так называемый нынешний конфликт бизнеса и власти в России — это проявление одного из этапов этого алгоритма.

«Примечательно, что арест Михаила Ходорковского не повлёк изменений схемы управления гибралтарской фирмой Group MENATEP, основного акционера ЮКОСа. Господин Ходорковкий — бенефициар траста, который владеет 50 % бумаг Group MENATEP. Управление фирмой и этими бумагами сейчас осуществляет заменяющий Платона Лебедева на посту президента Юрий Голубев. На случай его ареста, как уже сообщалось (см.“Ъ” [19] от 14 июля 2003 года), у Group MENATEP существует целая цепочка управленцев, последним в которой стоит лорд Джейкоб Ротшильд» (Газета “Коммерсант” № 196/П от 27 октября 2003 года. Статья “ЮКОС достался американцам”).

3 ноября 2003 г. «ЮКОС» опроверг утверждение о том, что конечным его владельцем является старинный ростовщическо-паразитический клан Ротшильдов. Тем не менее, есть исторически объективные основания полагать, что “Коммерсант”, анализируя деятельность «Group MENATEP», пришёл к правильному по его существу выводу. Другое дело, что зависимость, в данном случае от Ротшильдов, может быть формально юридической, а может быть организована и в формах юридической независимости «ЮКОСа» от «Group MENATEP» и Ротшильдов.