Том 3

Прежде всего бросается в глаза полная беспринципность их блока. Что общего, например, между радикально-буржуазной группой трудовиков и группой меньшевиков-оборонцев, считающих себя “марксистами” и “социалистами”? С каких пор трудовики, проповедующие войну до победы, стали соратниками меньшевиков и бундовцев, именующих себя “неприемлющими войну” “циммервальдистами”? А “Единство” Плеханова, того самого Плеханова, который еще в эпоху царизма, свернув знамя Интернационала, определенно стал под чужое знамя, под желтое знамя империализма, — что общего между этим завзятым шовинистом и, скажем, “циммервальдистом” Церетели, почетным председателем оборончески-меньшевистской конференции? Давно ли Плеханов призывал к поддержке царского правительства в войне с Германией, а “циммервальдист” Церетели “громил” за это шовиниста Плеханова? Война между “Единством” и “Рабочей Газетой” [24] в разгаре, а эти господа, делая вид, что ничего не замечают, уже открывают “братание”…

Не правда ли: из таких разношерстных элементов мог составиться лишь случайный и беспринципный блок, — не принцип, а боязнь провала руководила ими при образовании блока.

Далее бросается в глаза тот факт, что в двух районах, в Казанском и Спасском (см. “списки кандидатов”), “Единство”, Бунд и оборонцы из меньшевиков и эсеров не выставляют своих списков, а районный Совет рабочих и солдатских депутатов в тех же районах — и только в тех — выставляет свой список, вопреки постановлению Исполнительного комитета. Очевидно, наши храбрые блокисты, боясь провалиться на выборах, предпочли спрятаться за спиной районного Совета, решив использовать авторитет последнего. Забавно, что у этих благородных джентльменов, кичащихся своей “ответственностью”, не хватило мужества выступить с открытым забралом, — они предпочли трусливо уклониться от “ответственности”…

Что же все-таки объединило в блок все эти разношерстные группы?

А то, что они одинаково неуверенно, но неотступно плетутся по стопам кадетов, что они одинаково определенно недолюбливают нашу партию.

Все они, как и кадеты, за войну, но не для захватов (боже упаси!), а для… “мира без аннексий и контрибуций”. Война для мира…, Все они, как и кадеты, за “железную дисциплину”, но не для обуздания солдат (конечно, нет!), а в интересах… самих же солдат.

Все они, как и кадеты, за наступление, но не в интересах англо-французских банкиров (боже упаси!), а в интересах… “нашей молодой свободы”.

Все они, как и кадеты, против “анархических поползновений рабочих захватить фабрики и заводы” (см. “Рабочую Газету” за 21 мая), но не в интересах капиталистов (какие ужасы!), а для того, чтобы не отпугнуть капиталистов от революции, т. е. в интересах… революции.

Вообще все они за революцию, но постольку (постольку!), поскольку она не страшна для капиталистов и помещиков, поскольку она не идет вразрез с интересами последних.

Короче: все они за те же практические шаги, что и кадеты, но с оговорочками да прибауточками о “свободе”, “революции” и пр.

И так как слова и прибауточки остаются все же словами, то выходит, что на деле они ведут ту же кадетскую линию.

Фразы о свободе и социализме лить прикрывают их кадетскую сущность.

И именно поэтому их блок направлен не против контрреволюционных кадетов, а против революционных рабочих, против блока нашей партии с “Межрайонкой” [25] и революционными меньшевиками.

Можно ли после всего сказанного рассчитывать, что эти почти кадетские джентльмены способны обновить и перестроить расстроенное городское хозяйство?

Как можно им доверить судьбу беднейших слоев населения, когда они ежечасно попирают интересы этого населения, поддерживая грабительскую войну и правительство капиталистов и помещиков?

Для того, чтобы демократизовать городское хозяйство, обеспечить население продовольствием и жилищем, освободить бедноту от городских налогов и переложить все налоговое бремя на имущих, — для этого необходимо порвать с политикой соглашений, наложив руку на барыши капиталистов и домовладельцев… Разве не ясно, что умеренные джентльмены из оборонческого блока, боящиеся рассердить буржуазию, не способны на такие революционные шаги?..

В нынешней Петроградской думе имеется так называемая “социалистическая муниципальная группа”, состоящая, главным образом, из оборонцев-эсеров и меньшевиков. Она выделила из своей среды “финансовую комиссию” для разработки “немедленных мер” оздоровления городского хозяйства. И что же? Эти “обновители” нашли, что для демократизации городского хозяйства необходимо: 1) “увеличить плату за воду”, 2) “увеличить проездную плату по трамваям”. “По вопросу же о взимании платы с солдат за пользование трамваем решено снестись с Сов. Р. и С. Д.” (см. “Новую Жизнь” [26] № 26). У членов комиссии, очевидно, была идея взыскать плату от солдат, но не решились это сделать без согласия солдат.

Вместо того, чтобы уничтожить налоги на бедноту, почтенные члены комиссии решили увеличить их, не пожалев даже солдат!

Таковы образцы муниципальной практики оборонцев из эсеров и меньшевиков.

Не правда ли: пышные фразы и широковещательные “муниципальные платформы” прикрывают жалкую муниципальную практику оборонцев.

Так было — так будет…

И чем искуснее они прикрываются фразами о “свободе” и “революции”, тем решительнее и беспощаднее должна быть борьба с ними.

Сорвать социалистическую маску с оборонческого блока, выставить на свет его буржуазно-кадетскую сущность — такова одна из очередных задач текущей кампании.

Никакой поддержки оборонческому блоку, никакого доверия господам из блока!

Рабочие должны понять, что кто не за них, тот против них, что оборонческий блок не за них — следовательно, против них.

Из всех буржуазных групп, выставивших собственные списки кандидатов, наиболее неопределенное положение занимают беспартийные группы. Их немало, этих беспартийных групп, их — целая куча, почти 30 штук. Кого только нет среди них! “Объединенные домовые комитеты” и “группа служащих в воспитательных заведениях”, “беспартийная деловая группа” и “группа внепартийных избирателей”, “группа домовой администрации” и “общество квартировладельцев”, “надпартийная республиканская группа” и “лига равноправия женщин”, “группа союза инженеров” и “торгово-промышленный союз”, “группа честность, отчетность, справедливость” и “группа демократического строительства”, “группа свобода и порядок” и прочие группы, — такова пестрая картина беспартийной неразберихи.

Кто они, откуда они и куда держат путь?

Все они — буржуазные группы. Это большей частью — купцы, промышленники, домовладельцы, люди “свободных профессий”, интеллигенты.

У них нет принципиальных программ. Избиратели так и не узнают, чего собственно добиваются эти группы, приглашающие обывателей голосовать за них.

У них нет муниципальных платформ. Избиратели так и не узнают, каких улучшений требуют они в области городского хозяйства, из-за чего, собственно, голосовать за них.

У них нет своего прошлого, ибо их не было в прошлом.

У них нет и будущего, ибо они исчезнут после выборов, как прошлогодний снег.

Они возникли только в дни выборов и живут только в данную минуту, пока есть выборы: пробраться бы как-нибудь в районную думу, а потом хоть трава не расти.

Это — боящиеся света и правды беспрограммные группы из буржуазии, старающиеся контрабандным путем протащить своих кандидатов в районные думы.

Темны их цели. Темен их путь.

Чем оправдать существование таких групп?

Можно еще понять существование беспартийных групп в прошлом, при царизме, когда партийность, левая партийность, беспощадно каралась “законом”, когда многим приходилось выступать в качестве беспартийных для того, чтобы избежать арестов и гонений, когда беспартийность служила щитом против царских законников. Но теперь, в условиях максимума свобод, когда каждая партия может выступать открыто и свободно, не рискуя быть привлеченной, когда партийная определенность и открытая борьба политических партий превратились в заповедь и условие политического воспитания масс, — чем оправдать теперь существование беспартийных групп? Чего они боятся и от кого, собственно, прячут свое настоящее лицо?