Правда и вымысел о второй мировой войне

Однако следующей работой автор уже зачеркивает некоторые из своих выводов. Во введении и эпилоге к "Немезиде силы" он скатывается на позиции оправдания ремилитаризации Западной Германии. "Советская угроза,- отмечает Уилер-Беннет,- заставила союзные правительства, вопреки их желанию и, возможно, против их лучших побуждений, считать вооружение Германии составной частью обороны Западной Европы". Более того, автор кощунственно сравнивает действия западных держав, приведшие к созданию западногерманского бундесвера, с необходимостью сопротивляться нацистской агрессии в 1939 году [10]. Эти выводы - несомненный результат пагубного влияния на маститого буржуазного автора обстановки и мифов "холодной войны".

Биографическая работа Уилера-Беннета "Король Георг VI" [11] не содержит сколько-нибудь оригинальных оценок как событий предвоенных лет, так и 1939-1945 годов.

Четвертый из названных буржуазных историков Англии - профессор Лондонского университета, автор двухтомника "Экономическая блокада" [12], вошедшего в официальную "Историю второй мировой войны", У. Медликот. Вскоре после начала мировой войны он опубликовал под грифом исторической ассоциации  Англии брошюру "Происхождение второй великой войны", характерную как рядом искажений и натяжек, так и откровенной пропагандой официальных версий и догм. Так, автор утверждает, что Советское правительство якобы приняло аншлюс Австрии в марте 1939 года, так же как это сделали Англия и Франция. Он полностью отказывается от критики Мюнхена и даже распространяет утверждение чемберленовцев о том, что условия мюнхенского соглашения "были лучше" годесбергских. Не сказав ничего об обструкционистской политике Англии и Франции в период переговоров с СССР летом 1939 года, Медликот пытается переложить ответственность на последнего. Советский Союз, клеветнически заявляет он, "в решительный момент отказался принять участие в эффективных мерах коллективной безопасности", а сами переговоры считал "средством принуждения" Германии к принятию советских условий. Заявляя, что СССР уже с весны 1939 года начал переговоры о пакте с Германией, автор пытается популяризировать еще одну лживую официальную версию [13].

В 1940 году вышла из печати еще одна работа Медликота - "Английская внешняя политика после Версаля, 1919-1939". С некоторыми дополнениями она была переиздана в 1942 году.

Значительная часть этой работы отведена описанию событий 20-х и первой половины 30-х годов. Периоду, непосредственно предшествующему войне, автор уделяет мало внимания. Это позволяет Медликоту почти полностью отказаться от анализа действий английского правительства в самый ответственный период, а следовательно, обойти острые вопросы. Он, например, не дает оценок политике "умиротворения", пагубной деятельности Чемберлена и т. д. Более того, автор делает попытку оправдать мюнхенский сговор, и в частности территориальные требования фашистской Германии к Чехословакии. Фактически обеляет он и позицию правительства во время переговоров с СССР летом 1939 года [14].

К теме происхождения войны Медликот возвратился через 20 лет. В 1963 году историческая ассоциация Англии выпускает его брошюру "Вступление в войну. 1939 год". Одновременно этот же текст был опубликован в сборнике "От Меттерниха до Гитлера. Аспекты английской и зарубежной истории, 1914-1939", изданном под редакцией Медликота в Нью-Йорке [15].

В отличие от своих ранних работ, автор делает шаг вперед. Так, он вынужден признать, что весьма необычно для буржуазного историка, ответственность Англии и Франции за перевооружение Германии, право на которое было признано Англией и Францией еще в конце 1932 года. Медликот даже вводит новый термин - "ранняя политика умиротворения", отмечая, что ее возглавила Англия. Но тут же он утверждает, что эта политика проводилась с чисто "платоническими целями": для укрепления веймарского режима, а также с целью направить Германию по мирному пути [16]: "Пушки во имя мира!".

Мюнхенский курс 1938-1939 годов автор, как и ранее, не осуждает. Зато на протяжении нескольких страниц идут рассуждения о "военной слабости" Советского государства, которое Лондон и Париж "не принимали всерьез как в военном, так и в политическом отношении". Медликот ставит вопрос: стал бы Советский Союз сражаться в 1938 или в 1939 годах, если бы не подвергся прямому нападению [17]? Эти рассуждения нужны ему, чтобы "доказать" правильность позиции Англии и Франции, заключивших мюнхенское соглашение.

Медликот пытается уверить читателя, будто не СССР, а Англия после 15 марта 1939г. была настроена непримиримо к фашистской Германии. Ответственность за провал англо-франко-советских переговоров он возлагает целиком на Москву: это СССР потребовал включить в договор определение косвенной агрессии, якобы открывавшее ему путь к вмешательству в дела пограничных государств; это СССР требовал заключить военное соглашение до подписания политического. При этом Медликот делает вид, что не было ни указаний затягивать ход переговоров, данных английской военной миссии перед ее отправлением в Москву, ни секретных переговоров, которые велись Лондоном в это же время с Гитлером.

Изображая Англию непримиримым противником Германии, Медликот даже отказывается от традиционной для западной историографии трактовки советско-германского пакта о ненападении как "решающего шага" на пути Гитлера к войне. Война стала неизбежной, утверждает он, когда Англия отвергла домогательства Берлина, подписав 25 августа 1939г. договор о взаимопомощи с Польшей [18]. Однако буржуазный историк забывает сказать, что Гитлер не верил в силу этого соглашения и оказался прав. Несмотря на отчаянные просьбы Варшавы, Англия и Франция не шевельнули и пальцем, чтобы оказать обусловленную соглашениями помощь Польше. Так в брошюре, рассчитанной на массового читателя, плохо знакомого с фактами, Медликот искажает историю.

Пристрастное отношение к событиям, искажение одних, замалчивание других фактов, пропаганда выгодных британскому империализму версий и догм - все это свойственно и другим представителям официозного направления, будь то "специалист" по проблемам советской внешней политики М. Белов, Г. Геторн-Харди или Б. Лиддел Гарт [19]. Однако они стараются сохранить хотя бы видимость объективности в своих оценках, стремятся так или иначе доказывать выдвигаемые положения.

Гораздо более бесцеремонно действуют историки-ревизионисты. Они нередко напрочь отказываются от аргументации своих положений и выводов, поступая по принципу, "если оценки противоречат истине, то тем хуже для истины".

Основоположником, "отцом" этой группировки в Англии следует считать Ч. Уилмота, книга которого "Борьба за Европу", опубликованная в январе 1952 года, выдержала в течение года семь тиражей. За год с лишним до выхода из печати последнего тома воспоминаний У. Черчилля о второй мировой войне, название которого "Триумф и трагедия" стало своеобразным знаменем историков-ревизионистов, Уилмот создал концепцию, объяснявшую причины "политического поражения" западных держав в войне. Надо сказать, что эта концепция возникла не без идейного влияния ревизионистского направления и близких к ним историков и публицистов в США. Суть этой концепции такова: Англия и США потеряли плоды победы из-за недооценки Ф. Рузвельтом "политических стремлений" СССР. Президент не доверял Англии, видел в ней лишь "символ империализма" и сделал в Ялте "роковые уступки" Сталину. В результате СССР не только получил "огромные выгоды" на Дальнем Востоке, но и стал господствующей державой в Европе. Определенную долю вины за это несут военные советники. Рузвельта - Дж. Маршалл и Д. Эйзенхауэр, ибо они выступили против "балканских операций", предложенных в 1943-1944 годах Черчиллем, и тем самым сорвали возможность захвата Вены и Праги "раньше русских".