Тезисы: о перспективной целесообразности

Внутренний Предиктор СССР

«О текущем моменте» № 7 (91), сентябрь 2009 г.

Тезисы: о перспективной целесообразности

 Понимание умолчаний настоящей записки предполагает знание Концепции общественной безопасности и знакомства с аналитическими записками ВП СССР из серии «О текущем моменте» 2007 - 2009 годов.

Кризис россионского постсоветского капитализма и обслуживающей его политической системы продолжает углубляться. К середине сентября 2009 г. в политике по-прежнему прослеживается две составляющих:

· показуха, изображающая государственное управление при его фактическом отсутствии [1] и адресуемая главным образом за рубеж, назначение которой убедить общественное мнение Запада в том, что в России, если и не построена полноценная “демократия” западного образца, то мы её строим всем нашим «гражданским обществом» и мечтаем о приобщении к «семье цивилизованных народов»;

· реальная политика, представляющая собой закулисно-подковёрный “разводняк”, возглавляемый В.В.Путиным, цели которой весьма далеки от показушных. Запад это чует, судя по множеству публикаций, обвиняющих В.В.Путина в разного рода проявлениях «антилиберализма», но при этом сам Запад цели этой политики выявить не в состоянии, главным образом потому, что заблуждается в оценке тех целей, на которые работает сам.

И то, и другое протекает на фоне неработоспособности институтов государственной власти РФ (неоднозначно понимаемое законодательство; не реализуемые вследствие их неработоспособности процедуры госуправления, предписанные законодательством и руководящими документами либо вообще не прописанные; некомпетентность бюрократов во вверенных им делах, вследствие её безъидейности как принципа; саботаж должностных обязанностей [2] и сопутствующие их исполнению всевозможные злоупотребления; внутриаппаратная мафиозная групповщина на тему «против кого дружим, чтобы “хапнуть” и при этом не “сесть”» [3] и т.п.).

Если первое ориентировано главным образом на то, чтобы произвести определённое впечатление на зарубежную общественность, то первое и второе в совокупности выражают то обстоятельство, что отчасти властная “элита” Россионии не стремится к тому, чтобы в российском обществе люди воспринимали проводимую государством политику, как политику, выражающую их жизненные интересы, т.е. их собственную и поддерживали бы её по способности своими делами. К этому стремился Сталин; к тому же стремился и Рузвельт [4], хотя оба они работали на разные концепции глобальной значимости, и Сталин был концептуально властен в духе Богодержавия, а Рузвельт лишь осуществлял власть идеологическую в библейском проекте порабощения человечества от имени Бога в его либерально-буржуазной версии.

Как следствие в РФ власть (государственные институты, собственники, топменеджмент крупного бизнеса) и остальное общество разобщены и живут каждый своею жизнью.

В этих условиях:

· С одной стороны отсутствие общественно приемлемого государственного управления - это плохо, поскольку следует согласиться с Авраамом Линкольном: «Законная задача правительства - делать для сообщества людей [5] всё то, что им нужно, но что сами они, выступая каждый в своём индивидуальном качестве, не могут сделать совсем или не могут сделать хорошо». И государственность, не удовлетворяющая в этом смысле общественным потребностям, не имеет права на существование.

· С другой стороны то, что такая госвласть в общем-то не лезет в личную жизнь подавляющего большинства граждан, - это хорошо, поскольку позволяет гражданам безпрепятственно заниматься самообразованием, создавать и продвигать в жизнь разного рода общественные инициативы, в том числе - и в русле концепций глобализации, альтернативных библейскому проекту порабощения человечества от имени Бога.

Но не все это поняли, и потому многие из тех, кто осознаёт, что так дальше жить нельзя, по-прежнему трусят и влачат жалкое существование из опасения, что если они займутся политикой, то их сразу же «прищучит» ФСБ. Однако, как заметил Бенджамин Франклин, «те, кто готов отдать свою свободу, чтобы приобрести недолговечную защиту от опасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности»; либо же то же самое в версии И.В.Гёте: «лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой».

В сентябре интересующейся политикой публике был представлен очередной спектакль. Президент опубликовал свою статью «Россия, вперёд!», в которой призвал граждан, «кому есть что сказать», к участию в дискуссии по проблематике выработки стратегии развития России (10 сентября 2009 г.).

Как известно, президент у нас - «продвинутый интернетчик». Поэтому нет ничего удивительного, что он в своей электронной почте «нашёл» письмо гражданина России и счёл за благо дать указание госаппарату рассмотреть это письмо по существу (16 сентября). Это должно изображать сотрудничество власти и гражданского общества, в том числе и с теми гражданами, которые критически высказываются и о власти, и о Д.А. Медведеве лично.

Но как в самых дурных комиксах гражданином, чьё письмо президент дал указание рассмотреть, оказался Максим Калашников, он же - Владимир Кучеренко, на чьё имя записано множество книг, автором которых он якобы является, - фигура, широко известная в той части общества, которая интересуется политикой на протяжении последнего десятилетия.

Короче говоря, те, кто «кукловодит» и Медведевым, и Калашниковым, реализуя свой сценарий, «нашли» посредством Медведева то, что сами же положили посредством Калашникова, а теперь изображают великую радость по поводу «находки».

В общем - плохой спектакль для идиотов: отчасти для отечественных, но большей частью для западных.

В аналитической записке ВП СССР «О текущем моменте» № 3 (87), 2009 г. отмечалось:

«Вообще-то в нормально функционирующем государстве аппарат главы государства («собственная его императорского величества канцелярия» и т.п.) необходим прежде всего для того, чтобы вздор и мелочёвку, с которыми множество обывателей обращается «на высочайшее имя», отделять от управленчески значимой информации общегосударственной важности, которая в силу разных причин не проходит по официальным каналам циркуляции информации, сложившимся в государстве и оказавшимся под властью бюрократической и журналистской корпораций, чьи интересы далеко не всегда и не во всём совпадают с общенародными, вследствие чего люди вынуждены обращаться к главе государства напрямую в обход официальных процедур общественных институтов разного рода.

· Если управленчески значимая информация общегосударственной важности из общего потока обращений «на высочайше имя» «собственной его императорского величества канцелярией» выделяется и на её основе вырабатываются, принимаются и проводятся в жизнь соответствующие решения общегосударственного масштаба в интересах народа, то это - один из аспектов взаимодействия демократического государства и гражданского общества.

· Если же «собственная его императорского величества канцелярия» вздор и мелочёвку от управленчески значимой информации общегосударственной важности не отличает, а на все обращения формально вежливо отвечает в духе «спасибо, принято к сведению, желаем вам всего наилучшего», то «собственная его императорского величества канцелярия» не соответствует потребностям общественного развития, поскольку проблемы в этом случае усугубляются. Такой государственный аппарат просто паразитирует на обществе, поскольку не выражает его интересы в государственном управлении. И за это несёт персональную ответственность прежде всего глава государства.