Начала Интеллектуал-Социализма

Michael A. de Budyon

Начала Интеллектуал-Социализма

НАЧАЛО ПЕРВОЕ

ФАБУЛЫ И ПРЕАМБУЛЫ

Сразу предупреждаю: речь не пойдет ни о программе всеобщего «спасения», ни о планах глобального «насыщения», ни о проектах всеобщего «оздоровления». Реалии таковы, что нет места и времени даже на теоретические проработки подобных утопий, тем более что последние тридцать веков сонмы интеллектуалов этим уже занимались, отдельные их достижения были использованы, но результат — практически нулевой. Крупнейшей методологической и структурной их ошибкой, была попытка решить проблему руководствуясь принципом — "от общего к частному", т. е. путь к достижению нормального генезиса отдельного индивида виделся им через достижения подобного состояния для всего общества. Выражаясь современной терминологией, можно сказать, что их мировоззрение, программы, конечные цели, носили ярко выраженный гуманистический характер, и ни в коем случае не являлись признаком который позволил бы сделать вывод о недостаточном понимании ими сути проблемы, тем более наличия у них какой-либо формы интеллектуального ослепления. Их взгляды на рассматриваемые здесь вещи — суть продукт либо античной, либо иудео-христианской цивилизации, которые, хотя бы в силу своего предшествующего, по отношению к нашей эпохе положению — были неизмеримо более просты, и теоретически допускали руководство гуманистическими нормами в самом идеализированном варианте. Но время их безвозвратно ушло.

Двадцатый век не оставил нам ни малейшего шанса воспользоваться этим багажом гуманистического наследия, однако подарил нам другую, значительно более ценную возможность — наблюдать три реальных пути поступательного развития общественно-экономических систем: рыночный капитализм, коммунизм, и национал-социализм. Каждый из них имел свои положительные стороны которые достойны того, чтоб взять их на вооружение для нашей будущей интеллектуал — социалистической системы. И мы возьмем их. Но эти системы имели единственный главный недостаток — отсутствие интеллектуального приоритета.

Совершенствование научно-технической базы, рост жизненного уровня, повышение качества социальных программ, безусловно свидетельствует о развитии того или иного общества, но это не есть свидетельство того, что это развитие ПРАВИЛЬНОЕ, ибо правильным развитием можно считать лишь то, при котором данное общество может развиваться бесконечно долго. Что же касается современных систем, то прогнозирование их развития даже на 10–15 лет вперед существенно затруднено.

Если с позиции сегодняшнего дня сравнивать эти два общественно-политических устройства, нужно признать, что национал-социализм в Германии за какие-то 12 лет своего существования достиг значительно больших успехов чем любая коммунистическая страна, даже СССР, за гораздо больший период. Это еще более удивительно, если учесть малые территориальные размеры Германии и ограниченность ее природных ресурсов. Объяснение этой «загадки» нужно искать исключительно в различии методов использования интеллекта в Германской и Советских империях. Для начала необходимо совершить небольшой экскурс в прошлое, и вспомнить, что история коммунизма, как концепции, насчитывает, минимум 2500 лет, если считать ее первооснователем Платона, если же считать Моисея, то ей более 3000 лет. Предшествующие 70–80 лет до революции 1917 года в России, были периодом активнейшей подготовки бессознательных масс к восприятию коммунистической идеи, как в самой России, так и в Западной Европе. Как кто-то метко выразился — интеллигентов превращали в ослов, а бессознательную массу — в свиней. Как же так случилось, что коммунистические страны изначально были обречены стать пожизненно отстающими во всех сферах приложения человеческой деятельности, а взлилеенные мечты о мировом царстве справедливости воплотились в царство дегенератов?

Прежде всего глубоко абсурдным был сам принцип — "от каждого по способностям, каждому — по потребностям". Все критики коммунистической доктрины хором кричат, что мол, осуществление его было невозможно, из-за бесчисленного ряда причин. Однако эти критики не замечают, что называя причины, они, тем не менее, совершают одну грубейшую аналитическую ошибку. Во-первых, разговор, таким образом, сразу переводится в примитивную плоскость поиска экономических, материальных, технических и социальных препятствий: иными словами обсуждается не произведение искусства, а подставка, на котором оно стоит. Нас, интеллектуал-социалистов, вообще не интересует можно или нельзя было построить коммунизм. Даже если будут сделаны какие-то совершенно фантастические научные открытия, которые позволят без ущерба для природы, построить общество потребления "по потребностям" хоть за пару часов, мы даже в этом случае должны оставаться на последовательно антикоммунистических позициях, ибо коммунизм вреден интеллектуалу, даже не как форма управления, а как доктрина.

Рассмотрим подробнее основной его постулат "от каждого по способности — каждому по потребности". Способности, безусловно, у всех разные. Будем для простоты рассуждений считать, что людей с очень высокими потребностями, по сравнению с потребностями среднего человека не будет вообще. При любом раскладе, в конечном итоге мы придем к ситуации, что какой-нибудь бессознательный дегенерат, (а коммунизм по своей природе способствует резкому увеличению их числа), способности которого весьма спорны, и пользы от которого даже меньше чем от плешивого дворового кота, который полезен хотя бы тем, что ловит крыс и больных голубей, будет иметь одинаковые права и одинаковые потребности со всеми интеллектуалами! На это-то как раз обращается наименьшее внимание. Что коммунизм это прежде всего абсолютное равенство, причем и формальное и фактическое. Могут возразить, что рай это тоже абсолютное равенство — и формальное, и фактическое. Да, это так. Но вот только попадают туда далеко не все, критерии попадания не ясны, и никогда не станут ясны, так что разговор автоматически переходит в беспредметный.

Иными словами — нет смысла рассуждать на тему: возможно или невозможно было бы построение коммунизма, но есть смысл поразмыслить над тем, а нужно ли? Риторичность этого вопроса становится еще более очевидной, если представить: а удобно ли вообще было бы быть интеллектуалом при коммунизме? Главная же причина поражения коммунизма — технологическая отсталость. Это конечно не единственная причина, но она перешивает все остальные причины вместе взятые.

С немецким национал-социализмом — совсем другое дело. При всей малозаметности фигур стоявших как у его истоков,(исключая, конечно, Гитлера), так и у руководства Германией 1933-45 гг. необходимо признать, что все эти люди были выдающимися пассионариями, довольно ясно представляющими свое предназначение. Успехи достигнутые Германией за первые 5 лет национал-социализма поражают воображение любого, кто знаком с историей Третьего Рейха (уместно вспомнить что представляла Россия, даже не через пять, а через пятнадцать лет после прихода большевиков). Экономические и социальные проекты разворачиваемые в Рейхе, и прерванные войной, поражают не меньше. Даже то, что было сделано за эти годы позволило Германии, — которая в сравнении с США, СССР и Англией, с ее бесчисленными колониями, просто какое-то княжество Монако, — вести войну с этими монстрами 6 лет. Национал- социализм, в отличии от большевизма, выделял не «класс-гегемон», состоящий из жалких подонков и генетических отбросов, а развивал культ сверхчеловека, который как ни крути, а должен быть прежде всего интеллектуалом, ибо сверхчеловек не может быть орудием в чьи-то руках, принципиально (в противном случае какой же это сверхчеловек?), а интеллект для этого — главное предварительное условие. Национал — социализм был, безусловно, более устойчивой и продуктивной формой управления, и причины его поражений — сугубо внешние, и достигнуты организованным давлением всего мира.