Воспитание к свободе

В ходе ужасных потрясений, последовавших за катастрофой первой мировой войны, возникли новые общественные потребности и появилась возможность сделать науку о духе доступной широким кругам.

Социальный вопрос

Весной 1919 г. Германия оказалась под угрозой гражданской войны. Пушки на фронтах войны умолкли, но блокада странами Антанты продолжалась. Экономика разваливалась, наступала безработица, надвигались демонстрации, волнения. Многие люди, вовлеченные в политику, примкнули в культурной жизни к экстремистским силам. А рассудительные люди из всех кругов находились в полной растерянности. Кайзеровское государство пало, а где найти цель, которая поможет преодолеть классовые противоречия? Много голосов звучало о будущем Германии и Мира. И тогда Рудольф Штейнер решился открыто выступить со своей концепцией социального преобразования, подвинутый на это государственными чиновниками, предпринимателями и учеными антропософской ориентации. Тем самым он вышел из той изоляции, в которой до тех пор находилась его деятельность. В марте прозвучал его призыв «К немецкому народу и культурному миру», подписанный выдающимися

деятелями культуры. В апреле вышла в свет его книга «Сущность социального вопроса». Он выступал с речами и докладами перед предпринимателями в маленьких конференц—залах, перед огромными толпами рабочих в цехах, а также в прокуренных пивных.

И хотя отдельные примеры, которые он приводил в своих речах и статьях, были обусловлены реалиями того времени, многие из них и сейчас не менее актуальны, чем тогда. Попробуем проследить в последовательном изложении его основные мысли.

Поскольку современная педагогическая наука начала заниматься социологическим обоснованием облика школы, не мешает показать, как связано искусство воспитания Рудольфа Штейнера с его социальными замыслами. Пример педагогики будущего, которую он пытался реализовать в первой вальдорфской школе, нацелен на будущее общество, как оно виделось здоровым в то время. По мнению Штейнера, нельзя понять роль воспитания и образования в развитии человечества, если не рассматривать их во всеобъемлющих социальных связях

Концепция «трехчленного» общества

Рудольф Штейнер считал, что идея «социальной трехчленности» не является ни партийной программой, ни абстрактным требованием. Те воззрения, которые он выработал, являются производными реальных отношений и сущности человека.

В существовании общества и отдельного человека можно выделить три сферы жизни, в которых фокусируются специфические закономерности, свойственные данному обществу и человеку: духовно—культурная, экономическая и политико—правовая. Примерно с XV века, когда в Западной Европе начали складываться современные государства, мы привыкали к тому, что эти три сферы в значительной степени управляются из центра. «Единое государство» кажется нам само собой разумеющейся социальной формой жизни. В этом государстве царь, а в более позднее время круг ответственных политиков, отвечает не только за внешнюю политику и соблюдение законов, но и за духовную жизнь и экономическую деятельность, а в некоторых странах государство вникает и в самые мелкие детали. В результате такой централизации возникают проблемы и разного рода опасности не только в тоталитарных государствах, но и в государствах, считающихся демократическими. Рудольф Штейнер рассматривал суть социальной «трехчленности» в том, что в областях экономической и правовой деятельности, а также в духовной жизни мы имеем три общественные функции, которые должны управляться параллельно и независимо друг от друга. В отличие от многих его современников, он был убежден в том, что ситуация, в которой находится современное человечество, требует подобной децентрализации.

Свобода, равенство, братство

Человеческие фундаментальные стремления, которые, по мнению Штейнера, можно удовлетворить только с помощью трехчленного общественного устройства, можно представить себе кратко, в виде формулы. Не случайно, слова «свобода, равенство, братство» вызывали энтузиазм у многих людей не только во времена французской революции, но и значительно позже. При более близком рассмотрении эти идеалы соответствуют глубоким инстинктивным устремлениям, которые мы более или ме

нее осознанно носим в себе. Но каждый из этих идеалов осуществим в одной определенной и ограниченной области общественной жизни. Приведем наглядный пример: перед законом мы все можем и должны быть равны, но законодательно предписанный уравнительный подход к нашим духовным и материальным потребностям приводит к губительному нивелированию — этому учат нас многие ситуации из древней и новой истории. Рудольф Штейнер стремился прояснить понятия, последовательно соотнеся эти три идеала с определенными функциями в человеческом общежитии. В основе его работы о социальной трехчленности лежали цели, которые можно выразить в следующей формулировке: духовная свобода в культурной жизни, демократическое равенство в правовом аспекте и социальное братство в экономической деятельности.

Приведем несколько примеров из «суммы практических идей», осуществление которых, по словам Штейнера, можно «начать с любой точки жизни».

О культурной жизни

Свобода — основное условие для творческой духовной жизни. Однако мы живем в эпоху, когда всеобъемлющее государственное планирование промышленности, зачастую действительно необходимое, все глубже вторгается в структуру образования и научных исследований, а тем самым и во всю культурную жизнь. Школы, университеты и научно-исследовательские лаборатории начинают все в большей и большей степени рассматриваться как факторы международной экономико-политической конкурентной борьбы: учебные планы, структура преподавания, цели экзаменов, программы и методы исследований все последовательней служат потребностям промышленности, государства и даже военной машины. Неоспорим тот факт, что даже в государствах, называемых «свободными», свобода культурной жизни ограничена.

А ведь воспитание и обучение играют решающую роль. Будущее рода человеческого заключается в детях. Все новое в мире, все творческое в конце концов выражается индивидуальными достижениями, проявляясь прогрессом для общества. Но шансы индивидуума развить свои внутренние задатки зависят от заботы воспитателей и учителей. Важнейшая задача воспитателя — раскрыть индивидуальные дарования и сделать их социально плодотворными, а не готовить подрастающее поколение к прямолинейному продолжению уже проложенных путей в технике и экономике.

По мнению Штейнера, человек должен воспитываться в свободе от требований государственной власти и хозяйственной деятельности до тех пор, пока он сам не сможет активно работать в этих областях жизни общества как гражданин. Если требования современного индустриального государства в слишком большей степени влияют на темп занятий и на экзаменационные требования в процессе обучения, неизбежным следствием этого являются волнения среди молодежи и студентов.

Создавая свободные школы и свободные университеты, Рудольф Штейнер считал важнейшим аспектом этой деятельности реализацию права подрастающего поколения на свободное образование, что позволит наиболее полно раскрыться их задаткам и преобразовать затем будущее общества. Такие учебные заведения могут существовать за счет пожертвований, благотворительных фондов, а также за счет установленных за-

коном взносов промышленных предприятий. Учителя школ и преподаватели университетов образуют корпорации, которые — естественно, при взаимодействии с учениками и родителями — готовят себе смену и обсуждают все вопросы по методике обучения, учебные планы и всю форму работы. Подобный вид независимости может существовать и в науке. Злоупотребляя властью, государство и промышленность (особенно великих держав с их военной машиной), вмешиваются во все, вплоть до мелочей. Влиятельные круги политиков и промышленников, с помощью имеющихся в их распоряжении финансов, держат в своих руках исследователей, исследовательские программы и даже результаты исследований, используя их для своих целей. Этому можно радикальным образом помешать, если всю науку, как и образование, сделать независимыми. Само собой разумеется, что и при такой форме финансирования — если даже поступающие пожертвования и взносы не предусматривают каких-либо условий — исследователь в своей практической работе все равно известным образом зависит от окружающего его мира. Но понятно также и то, что в этом случае окончательное решение в выборе проектов и методов исследований смогут принимать объединения самих исследователей.