Летопись византийца Феофана от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта

281 Т. е. по ту сторону Черного моря, на европейском побережье.

282 Перевод В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского - "овладел всей Запонтийской Болгарией" (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 277) - неправилен.

283 В греческом тексте - архонт, у Анастасия - princeps (Theoph. Chron., II, 226.21), у Никифора без титула (см.: "Бревиарий", 679/680 г.).

284 В греческом тексте формула ????? ??? ???, отсутствующая в "Бревиарии" Никифора (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Возможно, она принадлежит непосредственно Феофану (ср.: "Хронография", комм. 270 замечания о формуле ????? ?? ?????), хотя опять-таки ее нельзя понимать буквально (хазары не могли взимать дань с Батбаяна до начала IX в.). Видимо, подразумеваются приазовские болгары вообще.

285 Император Константин IV (668-685).

286 У В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского "на Ольге реке" (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 277).

287 И в этом месте (так же как и ниже "Хронография", комм. 288) у Никифора нет хронологических выкладок (см.: "Бревиарий", 679/ 680 г.), он говорит лишь о землях, находящихся под властью ромеев. Если рассматривать слова Феофана как указание на его собственное время (т. е. начало IX в.), что не исключается, то можно думать о вхождении земель к северу от нижнего течения Дуная в территорию Первого Болгарского царства к началу IX в.

288 Т. е. к моменту болгарского нашествия.

289 Т. е. византийцы.

290 Первоначально термин "фема" (греч, ????) обозначал большое войсковое соединение. Согласно Г. Острогорскому, позже название войсковой единицы "фема" перешло на территорию, занимаемую ею; фемы как области, на которые распалась Византийская империя, пришли на смену старым провинциям. Впрочем, вопрос как о времени возникновения фемного строя, так и о происхождении самого термина дискутируется. Острогорский приписывает эту административную реформу императору Ираклию, прослеживая существование фем в Малой Азии с 622 г. (Ostrogorsky. Livre des Themes, p, 55; ср.: Idem. Geschichte3, S. 80 ff.). А. Пертузи считает, что о фемах в военно-административном смысле нельзя говорить до 667- 680 гг., а употребление Феофаном термина в применении к событиям начала VII в. анахронизм (Pertusi. La formation, p. 18-19; Const. Porph. De Them., р. 110). По И. Караяннопулосу, в VII в. слово ???? встречается исключительно в значении военный отряд, а переход к фемам как военно-административным единицам совершился в первой трети VIII в. (Karayannopulos. Themenordnung, S. 35 f.). Э. Арвейлер ограничивает деятельность Ираклия созданием военных подразделений в Малой Азии, а трансформацию их в административные округи (гражданские и военные) отодвигает к началу VIII в. и связывает ее с началом правления (в 717 г.) исаврийской династии (Ahrweiler. Byzance, р. 21, n. 1). Принимая точку зрения Острогорского, Э. Антониадис-Бибику подчеркивает, что Феофан употреблял слово "фема" не только в его вторичном, терминологическом значении, но и в первоначальном ("военный отряд") (Аntoniadis-Bibicou. Etudes, p. 48). В отличие от Острогорского, трактующего термин в топографическом смысле, Ф. Дэльгер предлагает иное толкование, связывая происхождение технического значения слова ???? со стратиотскими списками (?????=????, ??????, Festsetzungen), в которые вносились рекруты, что было принято Караяннопулосом, Арвейлер, Пертузи (Toynbee. Constantine, р. 232). С точкой зрения о феме как анахронизме у Феофана (ibid., p. 234 sq.) полемизирует Н. Икономидис (Oikonomides. Mentions, p. 7). Однако окончательное решение вопроса о терминологии Феофана возможно лишь после детального изучения отношения хрониста к терминологии его источников, что еще предстоит сделать. Но как бы то ни было, в нашем случае "фема" означает военный отряд.

291 У Феофана употреблен предлог ? с дательным падежом (? ????? - во Фракии), что послужило основанием для неправильного понимания этого места в переводе В. И. Оболенского - Ф. А. Терновского (Летопись Феофана, с. 263), отредактированного позже С. П. Кондратьевым (Мишулин. Отрывки, с. 277). Но фраза у Феофана построена так (? ????? стоит на конце предложения и грамматически не зависит от ??????), что едва ли ? ????? можно понимать как определение к ??????. Очевидно, здесь подразумевается переправа всех фем во Фракию. Именно так понял Феофана его средневековый переводчик Анастасий, у которого мы читаем: iubet transire omnes exercitus in Thracem, т. е. "приказал всем войскам переправляться во Фракию" (Theoph. Chron., II, 226.26-27). Пользовавшийся тем же, что и Феофан, источником Никифор пишет: ?????? ?????? ? ?? ??????? ?????????? ?????, т. е. "переправив войско во Фракийскую область" (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Ср.: "Хронография", комм. 11 - замечания о предлоге ? у Феофана.

292 Чтения греческих списков "Хронографии" Феофана - ??????????? f и ??????????? е т (досл. "подвинув"), что ближе к переводу Анастасия - naves adesse praecipiens ("приказав кораблям быть подле") (Theoph. Chron., II, 226.30), отвергнуты К. де Боором. Византийская армия переправилась через Дунай, а флот встал на якорь севернее дельты Дуная (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105). Впрочем, один из компиляторов "Хронографии" Феофана Зонара - говорит, что Константин IV ввел флот в Дунай (Zonar. Epit., III, 227.2-3). В. И. Оболенсхий - Ф. А. Терновский переводят так: "расположил пехоту между реками Ольгою и Дунаем" (Летопись Феофана, с. 263; ср.: Мишулин. Отрывки, с. 277; Чичуров. Об одной конъектуре, с. 15).

293 С. Рэнсимен склонен, хотя и без достаточных на то оснований, видеть в болезни императора лишь предлог для отказа от трудного и опасного похода (Runciman. History, p. 27), чего не делают ни Ю. А. Кулаковский (Кулаковский. История, III, с. 248), ни Г. Острогорский (Ostrogorsky. Geschichte3, S. 105).

294 Термин "дромон" (греч. ??????) для обозначения военного корабля появляется в византийское время (в литературе, начиная с VI в., может быть V в.) и приходит на смену античной триэре; происходит от греч. ?????? (бег); дромон - длинный, с высокими бортами корабль, с одним или двумя рядами гребцов и экипажем до 200 человек (Ahrweiler. Byzance, р. 410-414; ср.: Brehier. Institutions, p. 407, 411 sq., 422). У Никифора отсутствует упоминание дромонов.

295 В греческом тексте ??... ?? ?????? ???????, что Анастасий передает как cum... propriis hominibus suis (Theoph. Chron., II, 227.1-2).

296 Совр. Несебыр. Еще до Х (в. встречается в источниках (Бешевлиев. Античната топонимия, с. 347; ср.: Снегаров. Епархийски описъци, с. 652-653).

297 До оформления фемного строя стратиг - полководец вообще, нередко как синоним стратилату (см.: "Хронография", комм. 49), с возникновением фем стратиг становится наместником фемы, в руках которого сосредоточена военная, гражданская и судебная власть фемы (Guilland. Institutions, ?, р. 9; ср.: Bury. System, p. 39-41).

298 Исследователи, отождествляющие Огл с Буджаком, считают, что Аспарух переправился через Дунай в Исакчи, сторонники дунайской локализации Огла говорят о переправе в районе Силистры (Diaconu. Localisation, р. 332 sq.).

299 Одисс - древнегреческая (милетская) колония на берегу Черного моря у современной Варны (Honigmann. Synekdemos, 636.3; ср.: Велков. Бележки, с. 43-45). Название Варна встречается в источниках с VII в.; Варна располагалась к юго-западу от Одисса (Miller. Itineraria, col. 512-513; Иречек. Пътувания, с. 81-82). И. Дуйчев толкует это место как "Врана река" (Дуйчев. Проучвания, с. 163- 165). Этимологию топонима от славянского "Вранъ" см.: Бешевлиев. Античната топонимия, с. 349.

300 Славяне VII-IX вв. в византийских источниках - это, как правило, славяне, населявшие Первое Болгарское царство как его союзники или как его противники. В большинстве случаев лишь подробный анализ источника дает возможность судить, имеются ли в виду славяне на территории Болгарского царства - подвластные болгарам, или славяне за пределами его - независимые (Moravcsik, Byzantinoturcica, II, S. 278; ср.: Бурмов. Към въпроса за отношенията, с. 72-75). Вопрос о славянских племенах в Нижней Мизии, в частности, об упомянутых Феофаном "семи родах", вызывает разногласия до настоящего времени. Некоторые исследователи (Шафарик. Древности, с. 265; Златарски. История, I, 1, с. 198- 199; Шкорпил. Материали, с. 167; Dujcev. Protobulgares, p. 146- 147) согласны в том, что у Феофана идет речь о северах (северянах) и семи других славянских племенах. Г. Цанкова-Петкова допускает, что хронист говорит здесь о двух племенах: северах/северянах и племени, которое называли "семь родов" (Цанкова-Петкова. Бележки, с. 325-328). По Ю. А. Кулаковскому, "Феофан дает имя "семи племен" славянскому населению области, занятой болгарами, и называет по имени одно племя Северяне, ????????, которое как бы противополагает тем семи" (Кулаковский. История, III, с. 248). Подобно Кулаковскому, П. Мутафчиев и М. Войнов считают, что северяне - одно из упомянутых семи племен (Мутафчиев. История, I, с. 109; Войнов. Първия допир, с. 453-456). Это, впрочем, противоречит тексту нашего источника, где северы/северяне четко противопоставляются "остальным семи (а не шести, как следовало бы ожидать, принимая точку зрения Войнова) племенам". Позже И. Дуйчев, возражая Войнову, писал, что выражение ?? ????? нельзя понимать буквально, число семь - не только сакральное число, но также и обозначение для множества; свидетельство Феофана следует толковать как обозначение неопределенной по числу группы славянских племен (Дуйчев. Рец. на Войнов. Първия допир, с. 527). Вслед за Цанковой-Петковой В. Бешевлиев, который ???? Феофана (generatio в переводе Анастасия) истолковывает как род (Geschlecht), видит в ?? ????? "Хронографии" название одного славянского племени (Besevliev. Zu Theophanis Chronographia, S. 51-55). У Дуйчева ????? - племя, а не род, и ???, как это предлагалось им и раньше, - условное, сакральное число, обозначающее здесь множество (Дуйчев. Обединението, с. 73-83). ?????, понимаемое как множество, дает возможность согласовать текст Феофана с сообщением "Армянской географии" о том, что "Фракия к востоку от Далмации, рядом с Сарматией, имеет 5 небольших и одну большую область, в которой живут 25 славянских народов" (Армянская география, с. 21). Вслед за Л. Нидерле (Нидерле. Древности, с. 86, прим. 2) Дуйчев сравнивает ?? ????? с названием славянского племени, упомянутого Баварским географом, Eptaradici и ставит вопрос, не связан ли этот этноним с ?? ????? Феофана в Мизии и не представляет ли латинское Eptaradici простую передачу греческого ?? ?????? - "семь корней" (Дуйчев. Обединението, с. 81-82). Никифор говорит о славянах вообще, не различая среди них северов/северян и семь родов (см.: "Бревиарий", 679/680 г.). Ни один из компиляторов "Хронографии" не касается вопроса о взаимоотношении переселившихся в Мизию болгар и живших там славянских племен (Leon. Gramm. Chron., 161.3-23; cp.: Cedr.-Skyl. Compend., I, 766.11-15, 770.3-16; Zonar. Epit., III, 226.16-228.6). В. И. Оболенский - Ф. А. Терновский переводят "овладели живущими здесь семью коленами славян и северян" (Летопись Феофана, с. 263), что С. П. Кондратьев исправляет в "овладели живущими здесь семью племенами славян и поселили северян на восточной стороне.., а прочих... поселили к югу..." (Мишулин. Отрывки, с. 278), т. е. относя северян к семи племенам.