Чаша Грааля и потомки Иисуса Христа

Распространенной альтернативой монархии и диктатуры является республиканская форма правления. Республика Соединенных Штатов создавалась в первую очередь для того, чтобы защитить нарождающуюся нацию от деспотизма правящей Британией Ганноверской династии. Невзирая на это, ее граждане до сих пор склонны поддаваться чарующему влиянию притягательной концепции самодержавия. Каков бы ни был дух республиканцев, у них всегда сохраняется потребность в высшем символе. Выполнить эту объединяющую функцию не способны ни национальный флаг, ни даже президент, который в силу принадлежности к одной из партий руководствуется политическими мотивами. Республиканская форма правления по своему замыслу основывается на принципе равноправного общественного положения. Тем не менее, идеальное бесклассовое общество никогда не может существовать в той среде, где поощряется выставление напоказ своего превосходства над остальными по степени богатства и благосостояния.

Основными вдохновителями высоконравственных идей, легших в основу американской конституции, стали розенкрейцеры и франкмасоны. Среди них были такие выдающиеся личности, как Джордж Вашингтон, Бенджамин Франклин, Томас Джефферсон, Джон Адамс и Чарльз Томпсон. Последний из перечисленных кроме того являлся членом созданного Франклином Американского философского общества — концептуального двойника британской «Невидимой коллегии», был также и идейным творцом большой государственной печати Соединенных Штатов. Рельефный рисунок печати выполнен в соответствии с древними традициями алхимиков, унаследовавших аллегорическую символику египетского Братства целителей. Запечатленные на ней орел, пальмовая ветвь, стрелы и пентаграммы представляют собой магические символы противоположностей: добра и зла, мужского и женского начала, войны и мира, света и тьмы. В нижней части (так же как и на долларовых купюрах) изображена усеченная пирамида, свидетельствующая об утрате знаний древности, отвергаемых и загнанных в подполье официальной церковью. А над всем этим сияют лучи вечной надежды, исходящие от «всевидящего ока» — символа Великой французской революции.

Утверждая в своей стране республиканский строй, американцы никак не могли избавиться от довлеющей мысли об учреждении монархии — олицетворении не связанного с политикой патриотизма. Джорджу Вашингтону в действительности был предложен королевский титул. Однако первый американский президент отказался от этой чести, полагая, что не подходит для такой роли по происхождению, и обратил свой взор в сторону королевской династии Стюартов. В ноябре 1782 года в резиденцию находившегося в изгнании Карла III Стюарта — флорентийский дворец Сан-Клементо-Палаццо — прибыли четыре американца. Это были Голлоуэй из Мэриленда, двое братьев из Пенсильвании по фамилии Сильвестр и нью-йоркский адвокат Фиш. После сообщения о целях своего визита прибывшие были представлены Карлу Эдуарду его личным секретарем Джоном Стюартом. При встрече также присутствовали Чарльз Гарвей-Таунсхэнд (впоследствии посол Великобритании в Гааге) и будущая супруга принца — графиня Маргарита де Массийан. Документальная запись состоявшейся беседы, в ходе которой заокеанская проблема подверглась всестороннему обсуждению, хранится в архиве государственного сената США. О предложении Эдуарду Стюарту стать «королем американцев» можно прочесть у таких авторов, как Комптон Макензи и Чарльз Петри. В их литературных трудах упоминается, как тремя годами ранее принца с аналогичными целями посетили посланцы города Бостона.

После окончания Войны за независимость Джордж Вашингтон направил во Флоренцию своих собственных посланников. Для представителей Ганноверского дома было бы величайшей насмешкой судьбы уступить свои колонии в Северной Америке роду Стюартов. Но Карл отклонил предложение, руководствуясь множеством соображений, не последнее по значимости из которых заключалось в том, что он не имел в те времена законнорожденного наследника мужского пола. Принц понимал, что без правомочного преемника после его смерти Соединенные Штаты легко попадут под власть ганноверцев, и все усилия, отданные борьбе за независимость, окажутся напрасными.

С тех пор в мире произошло множество эпохальных событий: Великая французская революция, Октябрьская революция в России и две мировые войны. Масса радикальных изменений происходила также и в странах по мере того, как они переходили от одной формы правления к другой. Между тем конфликты на международном и внутригосударственном уровнях, точно так же как это было в эпоху средневековья, не затихают ни на секунду. Противоборство, связанное со столкновением торгово-промышленных и религиозных интересов, ведется под какими угодно знаменами ради оправдания одной-единственной, извечной цели — достижения экономического и территориального господства. Исчезла с карты Священная Римская империя, рухнули германские рейхи и распалась колониальная империя Британии.

Коммунизм, к которому склонялась Российская империя, дискредитировал себя и обратился в прах, а капитализм с трудом балансирует на грани приемлемости. С окончанием холодной войны в лице стран тихоокеанского региона Америка столкнулась с новой угрозой своему статусу сверхдержавы. Страны Европы между тем сплелись в такой тугой клубок, который изначально, судя по всему, задумывался как экономическое сообщество. Однако это межгосударственное объединение уже начинает испытывать те самые затруднения, обусловленные обычаями и национальными интересами субъектов, которые в свое время так мешали Священной Римской империи.

Находятся ли народы под властью военной диктатуры или избираемого парламента, управляются ли они самодержцами или демократами, а также называют ли те, кто находится у руля государства, себя монархистами, социалистами или республиканцами, — конечный результат всегда один и тот же: меньшинство вершит судьбы большинства. В случае диктаторского режима такой итог вполне закономерен, но этого не должно было бы происходить при демократическом государственном устройстве, основанном на принципе принимать решения большинством голосов. Подлинная демократия представляет собой такую форму правления, при которой избираемое народомправительство правит в интересах народа, игнорируя классовые различия и проявляя терпимость к мнению меньшинства. Идеи именно такого вида демократии и изложены в американской конституции, но… во всех без исключения странах всегда существует та многочисленная общественная группа, интересы которой не представлены находящейся у власти партией.

Поскольку президенты и премьер-министры не обладают политической свободой, а политические партии поочередно сменяют друг друга у кормила власти, то неизбежно утрачивается и политическая преемственность, в которой так заинтересованы народы. И хотя такое явление само по себе не обязательно заслуживает порицания, плохо то, что в такой обстановке вечной смены руководства не существует надежного общественного института, способного стать поборником гражданских прав и свобод. Великобритании, по крайней мере, удалось сохранить монархию; но это ограниченное в политическом отношении самовластие и как таковое не может выполнять функцию полноценного защитника интересов нации. В отличие от британцев, у американцев есть своя писаная конституция. Несмотря на это, в США нет такой силы, которая смогла бы заставить соблюдать ее принципы бесконечно меняющиеся правительства, преследующие свои собственные политические цели.

Есть ли какой-нибудь выход из этого ненормального положения? Существует ли решение данной проблемы — решение, которое не просто вселит надежду на лучшее будущее, но укрепит уверенность в завтрашнем дне? Да, разумеется, оно есть, но зависит от тех государственных служащих, которые осознают себя скорее представителямиобщества, нежели намереваются стать во главе его. Также и политическую администрацию, назначенного защитника конституционных прав, следовало бы наделить полномочиями пресекать любые возможные нарушения основного закона. Добиться данного результата можно было бы так, как это в свое время намечали сделать Джордж Вашингтон и отцы американской нации. Их первоначальный замысел заключался в том, что в стране наряду с демократическим парламентом должна была существовать и конституционная монархия. В этом случае суверен связывался бы обязательствами не перед собранием народных представителей или церковью, но перед народом и его конституцией. При таких условиях верховная власть полностью переходила бы в руки народа, а монарх, как подлинный страж государства, приносил бы присягу на верность нации. А это выгодно отличало бы Соединенные Штаты от Великобритании, где до сих пор народ принимает верноподданнические обязательства перед парламентом и монархией.