Белая книга - свидетельства, факты, документы

Откликнувшись на эту провокационную акцию израильского посольства, шведская газета "Дагбладет" опубликовала статью г-на Хагелунда, в которой он с пеной у рта выгораживал сионистов и слово в слово повторял тезисы Ривлина. Корреспондент датского радио в Тель-Авиве, как сообщила газета "Ланд or фольк", передал в эфир для пяти миллионов своих земляков сенсационный рассказ о том, будто в Москве имеют место погромы, а на улицах столицы евреи не чувствуют себя в безопасности.

Сообщения эти абсолютно ложны и носят пропагандистский характер.

Никто - ни печатно, ни устно - в Советском Союзе не выдвигал обвинений против евреев. Израильский посол сам завел разговор о них, чтобы драматизировать ситуацию, заведомо обмануть людей и вызвать у них недоброжелательное отношение к Советскому Союзу.

"Дело Биберштеин"

Кампания, организованная в Канаде в связи с вопросом о выезде из СССР Наили Биберштейн, ввела в заблуждение многих. Общественность и политические деятели Канады, принимавшие участие в этом деле, оказались дезинформированы. Дело в том, что Наиле Биберштейн было отказано в выезде в Канаду по настоятельной просьбе ее матери Ракии Жалялетдиновой.

В Министерстве внутренних дел СССР имеется заявление Р. Жалялетдиновой, в котором она писала: "Я категорически не даю согласия на выезд дочери из СССР, так как ее отъезд равносилен моей смерти. Мне 66 лет. Мой муж погиб во время второй мировой войны, я растила одна свою дочь. Дала ей образование. Потом я растила внучку, которой сейчас 8 лет. Эти дети плоть от плоти моей. Помогите мне удержать их".

Представителям прессы Ракия Жалялетдинова сказала: "Я не даю согласия на выезд. Я этого не переживу. Мои претензии к дочери - и материальные, и моральные. Я старая и больная, у меня отнимаются ноги, я нуждаюсь в уходе и помощи. Мы всегда жили вместе, я им отдала все. Я надеюсь, что дочь образумится".

Мать сообщила также, что ее дочь развелась с Борисом Биберштейном, который скрывал это, выступая в Канаде с ложными заявлениями о препонах, чинимых советскими властями его жене. Действительно, 24 сентября 1974 г. Дзержинский народный суд Москвы расторг брак Биберштейн.

"Мы не можем обойти закон и пренебречь претензиями матери, - сказал представитель Министерства внутренних дел СССР. - Это было бы также в противоречии с Международным пактом ООН о гражданских и политических правах, поскольку ущемляются права Ракии Жалялетдиновой. Мы имеем здесь дело с семейной драмой, которую спекулятивно пытаются использовать для того, чтобы ввести в заблуждение власти и общественность Канады, дать предлог для необоснованных обвинений в нарушении Советским Союзом хельсинкских соглашений".

Позднее вопрос о претензиях Ракии Жалялетдиновой был решен и Наиле Биберштейн было разрешено уехать в Канаду.

** ЗАКЛЮЧЕНИЕ **

Нет сомнения в том, что развязанная буржуазной пропагандой антисоветская кампания, спекулирующая на правах человека, обречена на провал. И не только потому, что потребности современного международного развития объективно диктуют необходимость сближения между Востоком и Западом для решения как глобальных проблем человечества, так и важных для отдельных государств вопросов. По мере ознакомления общественности с фактической стороной дела все более становится очевидным клеветнический и злопыхательский характер данной кампании.

Вопрос о правах человека служит ширмой для подрывной деятельности и шпионажа против СССР. Под флагом защиты прав человека империализм ведет антисоветскую психологическую войну.

Обвинение СССР в отходе от согласованных международных норм в вопросе о правах человека основывается на сознательном искажении фактов, а подчас на грубой дезинформации и клевете или на одностороннем истолковании некоторых общих международных правовых принципов.

В последнее время буржуазная пропаганда переносит акцент на так называемую проблему "инакомыслящих", которых в СССР будто бы преследуют за политические убеждения. При этом общественность вновь сознательно вводится в заблуждение. Известно, что некоторым лицам, совершившим преступления против СССР, оказывается покровительство на Западе. Подобные акции вызывают глубокое возмущение и протесты советских людей.

"Когда официальный представитель государства пытается поощрять противозаконную, антигосударственную деятельность в другой стране, он практически отождествляет свое государство с этой деятельностью, он фактически провозглашает, что его политика направлена на изменение существующих порядков в другой стране. И это уже не идеологическая борьба, это "психологическая война" против другого государства, это подрывная деятельность против него, вмешательство в его внутренние дела", утверждает советский ученый Д. Юрьев*.

[* США: экономика, политика, идеология, 1977, N8, с. 77.]

"А чем объяснить тот поистине прискорбный факт, что в эту кампанию включаются и некоторые официальные лица? Я имею в виду встречу президента США с выдворенным из СССР уголовным преступником Буковским, - говорит народный артист СССР С. Бондарчук. - По городам и весям Западной Европы путешествует и стучится в двери правительственных учреждений другой отщепенец - Амальрик, рядящийся все в ту же дырявую тогу "борца за права человека". Когда начинаешь размышлять над этой информацией, невольно задаешься вопросом: почему же эти государственные деятели не наведут порядок с правами человека у себя дома, в своей стране? Почему бы, например, Белому дому не отреагировать на открытое письмо лидера "уилмингтонской десятки" негритянского священника, видного борца за гражданские права в США Бенджамина Чейвиса? Почему бы не положить конец произволу, учиненному над Чейвисом и его соратниками полицейскими властями и судом, который приговорил их по сфабрикованному обвинению к 282 годам тюремного заключения? Почему бы не разобраться с тысячами заключенных, брошенных в тюрьмы только за убеждения? Почему бы не покончить с насилием, гангстеризмом, расовой и национальной сегрегацией, безработицей? Короче говоря, хотелось бы напомнить господину президенту его же собственные слова: "когда мы критикуем другие страны за отсутствие прав человека, мы хотели бы быть уверены в том, что сами не даем повода для обоснованной критики""*.