Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Ясно, что, при корректной и безотказной работе этого метода он смог бы совершить переворот в датировке археологических находок и сильно улучшить наши представления о предыстории. Относительно широкой применимости такого метода к истории у меня есть большие сомнения, вытекающие из сказанного в первой части книги: никакая физика не может помочь нам правильно датировать выдуманные исторические персонажи и придуманные события.

Большинство найденных археологами артефактов органического происхождения не несут на себе никакой однозначной информации о принадлежности к той или иной из придуманных историками эпох, государств или правлений, так что точная дата их изготовления будет с большой вероятностью использована для продолжения фальсификации истории под прикрытием зонтика точных наук.

Однако мой критический настрой по отношению к истории не разделялся еще практически никем в период после окончания Второй мировой войны. Поэтому метод Либби был с энтузиазмом встречен мировой научной общественностью. Он как нельзя лучше соответствовал пронаучному настрою общества, только что убедившегося на примере Хиросимы и Нагасаки в мощи естествознания. Найти страшному в своей разрушительной силе атому мирное, да еще и интеллектуальное применение и создать этому применению сильное паблисити - было бы спасением репутации атомной физики. Поэтому моральное давление на Нобелевский комитет было огромным и его трудно упрекать в том, что он не принял во внимание, на каком шатком фундаменте многочисленных не сформулированных явно предположений основывался с самого начала метод Либби. Вот некоторые из них:

• Мертвая органика никакого изменения пропорции накопленных атомов С14 и С12 не допускает, кроме как за счет радиоактивного распада изотопа С14

• Все живое фиксирует в своей структуре изотопы С12 и С14 в одинаковой мере, в соответствие с их наличием в воздухе.

• Пропорция С14/С12 в воздухе везде одинакова

• Эта пропорция была такой же во все времена

На самом деле, сегодня уже известно, что

• Археологические находки могли подвергаться так называемой контаминации, т.е. загрязнению, в основном, жидкостями, в которых пропорция С14/С была иной, чем в находке (сегодня пытаются учитывать контаминацию, но для точного ее учета, как правило, отсутствуют надежные данные)

• Известны конкретные примеры единовременно собранных образцов органики, которые имели совершенно разные пропорции С14/С, что приводило к разнобою в полученных датировках на многие сотни лет в разные стороны от момента их изъятия из жизненного состояния.

• Пропорция С14/С в воздухе различна на разных высотах (С14 образуется в верхних слоях атмосферы под влиянием космического излучения) и в разных местностях (под влиянием рельефа, растительности и разных ситуаций с ветрами перемешивание слоев воздуха происходит по-разному в разных местностях).

• Интенсивность космического излучения сильно менялась в прошлом, так же как состав и структура атмосферы и магнитное поле Земли; от всего этого зависит производство С14 в атмосфере. Сегодня пытаются делать поправки на эти колебания, но и они не известны нам с достаточной точностью.

Это проблемы физические, но и с математической стороной дела (в плане статистического анализа) не все было в порядке. Ведь даже отобранные Либби около 50 образцов из 500 им рассмотренных не давали основания утверждать, что все они соответствуют простой статистической модели, которую он применил: линейной регрессии, при которой все образцы должны располагаться вблизи некоторой прямой. Даже невооруженным глазом было видно, что эти 50 образцов естественным образом распадаются на три подмножества, каждое из которых тяготеет к некоей другой прямой, сильно отличающейся от двух других. И это при том, что он заранее забраковал 450 образцов, еще более усложнявших положение дел с исходной информацией.

Получилась ситуация, которую я мог бы сравнить со следующей: некий художник (в данном случае, сама природа) нарисовал на плоскости грубо котелок при помощи трех прямых и набросал в него сотни горошинок, просыпав при этом часть из них, а ученый (в данном случае автор радиоуглеродного метода датировки) заявил, что и одна прямая линия тоже может служить хорошим образом этого котелка, пролетевших мимо него горошин и его содержимого (всей бурно кипящей гороховой каши). Даже ребенок справился бы с этой задачей лучше нашего Нобелевского лауреата.

Ясно, что при такой неубедительной ситуации с исходным материалом Либби не оставалось ничего другого, как прибегнуть к калибрированию своего метода. Что он и сделал. Он рассмотрел такие образцы, про которые думал, что историки определили их возраст весьма надежно. И включил полученный так угол наклона своей прямой в окончательную формулировку метода. Но мы-то сегодня прекрасно знаем, что историки датируют в основном «от потолка», что их хронология никуда не годится. И поэтому метод Либби – даже если бы он безупречно работал с точки зрения физики и других наук о природе – мог в лучшем случае доказать, что хронология верна при предположении, что она верна.

Один из фанатичных противников новой хронологии, ужасно недовольный моим докладом на Историческом салоне в Штутгарте про слабости традиционной хронологии, как-то написал мне о методе Либби «Не было ещё случая, чтобы Нобелевскую премию давали за «подсолнечную шелуху»». О подсолнечной шелухе и некоторых других весьма вкусных сельскохозяйственных продуктах, в коих мой оппонент наверняка разбирается лучше меня, я знаю мало, но в том, что давать Либби Нобелевскую премию в 1950 г. не надо было, убежден. Характерно, что сегодня почти никто не говорит о методе Либби.

Его имя упоминается в связи с зарождением радиоуглеродного метода как критиками, так и сторонниками оного, но имя его предложенному им методу присвоено не было (сравните ситуацию с таблицей Менделеева, реакцией Бишлера-Напирального, законом Бунзена-Роско, принципом Оккама, кратером Петавия, марксистско-ленинским учением и многими другими случаями увековечения великих и менее великих имен в науке). Слишком много доводок метода пришлось сделать за прошедшие полвека с лишним.

Наложение ошибки в 3-4-5 и более раз, вытекающей из неверной калибровки, на ошибки, вытекающие из неверных физических посылок, способно давать погрешности, в 10 и более раз искажающие реальную хронологию. Я уже не говорю о признаваемой и сторонниками метода присущей методу неточности, которая тоже измеряется, чаще всего, сотнями лет. Однако, казалось, что именно в приложении к предыстории такой неточностью можно пренебречь.

После этого вступления расскажу о том, как видит Иллиг применение радиоуглеродного метода в случае датировок предыстории. Больше всего подходит здесь слово «катастрофическое». Радиоуглеродные датировки разрушили в течение нескольких десятилетий всю хронологию предыстории, которую создали путем тщательного сравнения артефактов из разных частей Европы, Азии и северной Африки многие поколения археологов. Причем с четкой тенденцией удревнения всех археологических находок в несколько раз. Иллиг сводит эту тенденцию к неверной египетской хронологии, данные которой использовались для калибрирования метода Либби.

Наметилась тенденция при помощи новых датировок продлить неолит в глубь тысячелетий до периода великого оледенения. В результате некоторые достижения дочерних европейских культур стали казаться старше, чем материнские якобы культуры Египта и Месопотамии. Все теории диффузии культур предыстории начали рушиться. В то же время некоторые датировки для палеолита были порой весьма существенно сокращены. Например, начало наскальной живописи приблизили к нам на целых 10000 лет: с 40000 до 30000 лет тому назад.

Реакция археологов и вообще исследователей предыстории было отмечена полной растерянностью и потерей признаваемых всеми ориентиров. Одни начали полностью отрицать радиоуглеродный метод как неприемлемый с точки зрения археологов (Иллиг приводит большую подборку цитат из работ археологов, занявших такую позицию), другие относились к нему с сильным подозрением, в то время как третьи «писали в штанишки» от восторга. Предыстория была ввергнута в глубочайший кризис.