Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть первая)

Разумеется, что при неразвитом законодательстве при провозглашении Моисеем отделенного от религии судопроизводства судьям приходилось туго. Они не знали, на что им опереться в своих решениях. В таких условиях они должны были сперва как бы создать подобие конкретного закона в данных обстоятельствах, причем обосновать этот свой псевдозакон со всех сторон и точек зрения. Как это, собственно, и делают законодатели сразу для всех судей. А потом применить этот псевдозакон в своем окончательном решении. Это тяжкий труд, титанический. И он не должен пропадать после однократного его использования наподобие нынешнего одноразового шприца. Поэтому первоначально и возникло прецедентное право. Судья излагал суть рассматриваемого дела и приводил прецедент решения аналогичного дела в другом суде в качестве пародии, естественно, «перепевая» его возможно ближе к текущему делу. При этом он ссылался на авторитет прежнего суда, и ему не требовалось уже столь подробно самому воссоздавать псевдозакон, примененный в аналогичном прежнем деле. В таком именно виде заканчивался парод–вступление судьи. И в дело вступали стороны, доказывая отягчающие или смягчающие прежний приговор обстоятельства. Затем судья «удалялся на совещание».

По мере продвижения законотворчества и законодательства, когда на каждый чих выходил закон, парод вместе с пародией стали утрачивать свое значение и переходить в ту самую скороговорку, которую я привел выше, немного издеваясь.

Осталось еще раз связать греческий театр–суд с его провозвестником и основоположником Моисеем. Как вы видели выше, суд–представление заканчивается эксодом. Я назвал это: судья читает свой приговор, решение. В переводе с греческого эксод это последний, заключительный выход на сцену, если понимать это по–театральному. А точнее – вход на сцену, хотя и повторный. Но и вторая книга Моисея, повествующая об исходе евреев из Египта, тоже называется «Эксод», по–еврейски, разумеется. И переводится уже не как театральный повторный вход куда–нибудь, а как исход, истечение до последней капли, окончательный выход (уход) со сцены, вернее из Египта. Но, как вы понимаете, вход и выход не может обозначаться одним и тем же словом.

Я не знаток еврейского, но думаю, что лучше бы нам переводить заголовок второй книги Моисея как «Решение». Ибо доминанта этой книги не сам банальный исход из Египта наподобие смены квартиры, а решение Моисея расколотить об пол старые скрижали, заменив их новыми.

Вновь об архитектуре, и еще кой о чем

 (Дополнительные доказательства моей теории – 5)

  Прежде, чем читать эту статью, надо обратиться к статье «Дополнительные доказательства моей теории» в части ее, «Об архитектуре». Не повредит также прочтение статьи «Дополнительные доказательства моей теории–4» – «Театр». Тогда мне не придется их пересказывать здесь, спасибо. Поэтому, начну, зная, что и вы теперь знаете, что я написал в упомянутых статьях. Сначала вспомним о Каине и Авеле, хлебопашце и животноводе, в те времена, когда они еще жили дружно. Это было тогда, когда они еще не различались на хлебопашца и животновода и вполне могли проживать в таком доме–башне, как показан на рис.1, ибо на первом этаже такого дома всегда был – хлев. Продукты хлебопашества можно было хранить, например, на втором этаже, а сами люди – жить на 3–7 этажах. Но, дело в том, что такой неприступный дом должны придумать люди не слишком доверяющие друг другу. Вернее, не просто люди, а семейные кланы, и этажность дома – это величина семьи, если не считать их благосостояния: бедный клан не станет надстраивать «лишние» этажи.

Рис.1. Йемен. Сельское жилище–башня

Замечу далее, что кочевое животноводство вообще не может позволить строительство любого дома, достаточно палатки, переносимой на новое место, как только животными будет съедена вся трава в округе. То есть, первый дом построили только тогда, когда началось земледелие, ибо отрываться от своего поля совершенно ни к чему. Я бы на их месте прямо посреди поля и воздвиг свой дом.

Но, сама конструкция дома с хлевом на первом этаже показывает, что наступили времена, когда хоть одним хлебопашеством, хоть животноводством обойтись было трудно, было уже охота, как лепешек, так и мяса. Причем заметьте, что стойловое содержание скота, это уже животноводство нового типа, а для нового типа нужно было запасать корма на зиму. Скот ведь не погонишь, черт знает как далеко от такого прекрасного дома. 

Как сами евреи об этом пишут, бог Яхве недолюбливал хлебопашца Каина, ибо Каин приносил ему в подарок колоски, тогда как бог Яхве любил мясо. И именно мясо приносил ему Авель. Но Каин убил Авеля, и Яхве за это сослал его черт знает, куда. Это было вгорячах, конечно, ибо Яхве при таком раскладе остался бы совсем без еды, ни мяса, ни хлеба. Поэтому тут в Библии что–то не так, не дурнее нас был бог Яхве. Поэтому, хотя об этом в Библии ни полслова, я думаю, обстановка складывалась следующим образом.

Но, сперва надо рассказать, чем отличается животноводство от хлебопашества в смысле приобретения специфических знаний. Опыт хлебопашества дает все лучшее хлебопашество, опыт же животноводства дает пищу человеческому уму кроме более совершенного животноводства также и понимание, как управлять людьми. Ибо человек и сегодня не слишком удалился по уму от животных, хотя нам всем это и не нравится, особенно всяким там академикам и «основоположникам» всяческих наук на этот счет. То есть, животноводы догадались перейти на стойловое содержание скота, а кормить его – за счет хлебопашцев, отбирая набегами у них еду для своих животных. При таком именно раскладе становится более понятной Библия, так как вы же сами знаете, что никакой Яхве не мог всему этому научить потомков Авеля. Они сами обо всем догадались, только потом свалили на Яхве, чтобы к ним не придирались такие как я.

Тут самый раз остановиться на неимоверных трудностях жизни в пустыне, на границе Саудовской Аравии с Йеменом, ибо вы сейчас же спросите меня, почему из всех остальных животноводов–кочевников не нашлось таких умников, например, в Казахстанских степях? У меня на этот счет полно других работ, поэтому скажу здесь лишь, что, чем неблагоприятнее окружающая среда – тем человек делается умнее. А там, где надо научиться только ловко накидывать лассо из–за обилия рогов и шей, там ум плохо развивается.