Радио США в психологической войне

17-летнего Дина Тода, сказавшего: «Мы хотим обеспе¬

чить для всего мира то, что мы считаем свободным обра¬

зом жизни». В таком же стиле было покончено и с двумя

другими вопросами — отношением американской молоде¬

жи к негритянской проблеме и религии. И, наконец, последовало заключение, которое, согласно ставке амери¬

канских пропагандистов на психологию подростка, долж¬

но оказать именно то воздействие на молодого слушате¬

ля, какого они добиваются: «Родителями и вообще взрос¬

лыми молодежь тоже недовольна. 79% из них утвержда¬

ют, что родители их раздражают. 57% говорят, что они

жили бы самостоятельно, если бы могли, 46% считают, что взрослые не подают им хорошего примера. По мне¬

нию молодежи, взрослые слишком много думают о поло¬

жении в обществе, о деньгах и материальных благах.

Один 18-летний юноша заявляет:„По-моему,взрослые

ничего не ценят и ни к чему не стремятся, они просто су¬

ществуют“».

И, наконец, «последний аккорд» этой передачи, пред¬

назначенной для «воспитания» советских юношей и деву¬

шек: «67% молодежи считают, что автомобиль для них

необходим. Хотя молодежь не гонится за материальными

135

благами, она ôt этих благ и не отказывается. У многих

есть свои собственные мотоциклеты, автомашины, элект¬

рические гитары, стоящие до 600 долларов. 87% молодых

людей находят, что их жизнь будет счастливой, но сей¬

час им чего-то не хватает, они чего-то ищут, они хотят

быть самими собой и не желают быть каплями, раство¬

ренными в безбрежном однообразном океане».

Такова в общем и целом та «духовная пища», кото¬

рую пытается преподносить «Голос Америки» советской

молодежи.

Из приведенных выше двух примеров следует, что

принцин дифференциации программ, направляемых про¬

пагандистами «Голоса Америки» на различные слои на¬

селения, стремление учесть их интересы, возрастные осо¬

бенности и все другие факторы с целью добиться наи¬

большей эффективности этих программ — это один из

важнейших принципов в работе американских радиопро¬

пагандистов. Исследователи «Голоса Америки» пытают¬

ся даже «моделировать» радиослушателя. Принципы это¬

го моделирования, согласно рекомендациям теоретиков, относительно просты: необходимо «найти типичного пред¬

ставителя аудитории, к которой вы хотите обратиться, или человека, который специально занимается глубоким

изучением этой аудитории, разъяснить ему идею, которая

должна быть распространена, и затем поручить составить

сообщение». Следующий, заключительный этап — «про¬

верить воздействие сообщения, которое собираются пере¬

дать, на небольшой группе, представляющей более широ¬

кую аудиторию, являющуюся намеченным объектом».

А где же взять такую «модель»? Оказывается, и это не

так трудно: «Во время второй мировой войны союзники

проверяли действенность обращений к солдатам против¬

ника на группах военнопленных… В более недавний пе¬

риод группы лиц, которые в прошлом проживали за же¬

лезным занавесом, использовались для проверки воздей¬

ствия определенных тем и сообщений, предназначенных

для возможного распространения в районах, находящих¬

ся под советским контролем»64.

Такова неприглядная кухня «Голоса Америки». Как

видно, для того чтобы любыми путями оказать воздейст¬

вие на радиослушателя в нужном направлении, вдохнови¬

тели реакционной американской пропаганды сил не

жалеют.

136

Необходимо коснуться еще некоторых приемов аме¬

риканских радиопропагандистов, используемых ими для

затуманивания политического мышления радиослушате¬

ля, оказания на него психологического давления и для

того, чтобы заставить его думать в нужном для «Голоса

Америки» направлении. Один из наиболее распространен¬

ных приемов заключается в так называемом «косвенном

реагировании». Суть этого приема состоит в том, чтобы

избрать для пропагандистского выступления именно ту

тему, ту проблему, которая в данный момент по той или

иной причине волнует радиослушателя, но разрабаты¬

вать эту тему таким образом, чтобы радиослушателю не

пришло в голову, что его «обрабатывают». Программные

положения относительно того, когда и как применять

этот прием, можно найти у неоднократно уже цитировав¬

шегося теоретика «внешнеполитического общения» У. Дэ-

висона. «Если информация (имеется в виду информация, поступающая из-за рубежа. — А. П.) касается широко

распространенных потребностей, то она будет иметь

большую аудиторию, независимо от источника информа¬

ции. Так, западный джаз и западные моды, по-видимому, получили широкое распространение среди молодежи в

Восточной Европе, а иностранные идеи относительно

сельского хозяйства и гигиены встречают отклик в раз¬

вивающихся странах со стороны миллионов людей, кото¬

рые мало интересуются политическими делами. Инфор¬

мация, которая полезна для больших групп населения

любой страны, скорее всего получит довольно широкую

аудиторию… (о понимании американскими теоретиками

пропаганды слова «полезная» в приложении к информа¬

ции, передаваемой на зарубежные страны, говорилось вы¬

ше.— А. Я.)»65.

То есть, короче говоря, необходимо реагировать на те

проблемы, которые волнуют аудиторию. Но еще важнее—как именно реагировать. Здесь, согласно концепции аме¬

риканских радиопропагандистов, нельзя реагировать

подобным образом, что-де «у вас такая-то проблема, вы

должны решать ее так-то и так-то, а не так-то». Подоб¬

ный прямой разговор недопустим, так как радиослуша¬

тель почувствует, что ему что-то навязывают, и пропаган¬

дистская задача не будет выполнена. Реагировать нужно

«косвенно», незаметно для самого радиослушателя, как

бы вскользь касаясь важной для него проблемы, застав¬

137

лять его исподволь делать нужные для пропагандиста

выводы и совершать выгодные ему поступки. Попробуем

разобрать это на одном типичном, хотя и частном, при¬

мере использования этого приема «Голосом Америки» в

радиопередачах на Советский Союз.

Как известно, в мае 1966 года Советский Союз заклю¬

чил соглашение с итальянской фирмой «Фиат» о строи¬

тельстве автомобильного завода в СССР. Этот факт

привлек большое внимание радиопропагандистов «Голо¬

са Америки». 12 мая «Голос Америки» выступил с ком¬

ментарием на эту тему, в котором, в частности, говори¬

лось: «…Итак, в конце концов и этот бывший символ

капиталистического общества — частный автомобиль — в

больших количествах появится на советских дорогах».

«Конечно, — пророчествовал «Голос Америки», — авто¬

мобиль принесет советскому обществу некоторые неже¬

лательные последствия для транспорта, например пере¬

грузку дорог. Но можно подумать и о других предстоя¬

щих переменах…».

Это выступление «Голоса Америки» было прямой ре¬

акцией на имевший место факт. Но дальнейшие выступ¬

ления, чрезвычайно, казалось бы, частые по столь частной

теме, были примером именно «косвенного реагирования».

В них безмерно восхвалялись «хорошо известные в мире

успехи США» в области автомобилестроения, строитель¬

ства дорог, дешевизна автомобилей и т. д., причем на

первый взгляд все это не ставилось в какую-либо замет¬

ную связь с какими-либо сторонами этой проблемы в Со¬

ветском Союзе. Успехи, имеющие место в этой отдельной

отрасли американской промышленности, всесторонне ис¬

пользовались для активного пропагандистского наступле¬

ния. 7 августа 1966 г. «Голос Америки» выступает с ком¬

ментарием «Производство автомобилей и проблема без¬