Круговорот истории (СИ)

Различная историческая обстановка - это не обязательная причина противоположных результатов в схожих ситуациях. Противоположный результат может возникнуть и в одинаковой обстановке. Русь 1370-1380гг. мало чем отличалась от Руси 1470-1480гг. Нашествие Ахмата и нашествие Мамая. Чем они были вызваны? Усиление Москвы, процесс централизации Руси, отказ от выплаты дани, военные удары по Орде. Одни и те же причины. Орда нуждается в союзниках. Мамай нашёл союзника в лице Литвы, там же нашёл его и Ахмат. И тот и другой двинул на Русь всю Орду, а Иван третий, как и Дмитрий Донской выставил объединенное русское войско. 1380г. стал годом "Мамаевого побоища", а 1480г. - только годом "стояния". В пятнадцатом веке обошлось без побоища, но именно в этом веке было покончено с ордынским игом. История повторила, правда, судьбу завоевателей. Ахмат, как и Мамай, был разбит в войне со своими соперниками, бежал и был убит. Данным сравнением мы подошли к самой существенной проблеме, которая может возникнуть у историка, который использует исторические параллели, а тем более у историка, который работает над циклической теорией развития человечества. Данная проблема состоит из двух понятий: исторический опыт и историческая аналогия. В чём же она состоит? При рассмотрении исторического процесса может возникнуть понятие что аналогичные события происходят через опыт и извлечение исторических уроков. Тут как бы возникает вопрос: что было раньше - яйцо или курица? Исторический опыт является продуктом аналогичной исторической ситуации и рождает аналогичный или противоположный результат. В 1480г. Иван третий помнил поражение своего отца и не спешил вступать в бой, ордынцы же, помня 1380г., обошли Куликово поле и тоже не спешили вступать в бой без литовских союзников. Исторический опыт стал в данном случае причиной противоположного результата.

Использование исторического опыта для создания исторической параллели очень часто практиковалось в Средние века. Поэтому и может возникнуть понятие относительности исторических параллелей.

Обратимся к "Сказанию о Мамаевом побоище": "Он же, безбожный Мамай, начал хвалиться и позавидовал второму Иулиану отступнику, царю Батыю, и начал спрашивать старых татар, как царь Батый пленил Русскую землю. И начали ему говорить старые татары, как пленил Русскую землю царь Батый, как взял Киев, и Владимир". Из вышесказанного видно, что Мамай решил поступить аналогично Батыю, имея лишь исторический опыт и не учитывая схожесть или различие ситуации. Это, кстати, уловил летописец: "Ослеплён был умом Мамай и не понял, что как Господу будет угодно, так и будет, как некогда Иерусалим был взят Титом Римским и Навуходоносором, царём вавилонским, за согрешения и маловерие побеждённых. Но не до конца прогневается Господь и не вечно враждует". Мамай не учёл, что Русь начала тринадцатого века и Русь 70-х гг. четырнадцатого века имеют больше различий, а не схожести, и тем более не в пользу Орды. Использование исторического опыта при отсутствии аналогичной исторической ситуации привело к полному поражению. У войск Дмитрия Донского тоже было использование исторического опыта при переходе через Дон. "Князь же великий начал советоваться: "Здесь ли останемся или переправимся через Дон?" И сказали ему Ольгердовичи: "Если хочешь крепкого войска, то повели переправиться через Дон, и да не будет ни у кого единого помышления об отступлении. А о великой силе татар не думай, потому что не в силе Бог, а в правде. Ярослав перебрался через реку и Святополка победил, прадед твой, великий князь Александр, перешёл через Неву-реку и короля победил, так и тебе, помянув Бога, подобает так же делать". Русские учли аналогичную ситуацию и исторический опыт предков. Местность была взята в союзники.

Итак, мы пришли к выводу, что исторический опыт сам по себе не создаёт исторической параллели, а наоборот, возникновение исторических аналогичных ситуаций рождает исторический опыт.

Правила не бывают без исключений. В истории множество примеров возникновения исторических аналогий через исторический опыт. Вспомним начало Русско-японской войны, когда не объявляя войны, в ночь на 27 января 1904г. японские миноносцы внезапно напали на русскую эскадру в Порт-Артуре и вывели из строя броненосцы "Цесаревич", "Ретвизан" и крейсер "Паллада". Русский Тихоокеанский флот лишился возможности активно действовать, что во многом улучшало положение японцев в войне. Аналогично начиналась война на Тихом океане в 1941г., когда такое же внезапное нападение японского флота на Перл-Харбор, дало возможность успешно развивать своё наступление на американские, британские и голландские владения. Война на Тихом океане 1941-1945гг. в конце концов, закончилась весьма плачевно для Японии. Разрушение Хиросимы и Нагасаки атомными бомбардировками увенчали конец войны, но, исходя из теории исторических узлов, такие бомбардировки могут стать началом другой войны, если она снова будет развязана на Тихом океане. Это же угрожает и Англии. "Борьба за Англию" в 1940-1941гг. завершилась использованием немецко-фашистскими войсками систем ФАУ, то есть ракетным ударом по Англии. В силах ли остановить человечество развитие такой исторической цепи?

Возвратимся от взгляда в будущее снова в прошлое, чтобы рассмотреть более подробнее связь исторической аналогии и исторического опыта. Для использования исторического опыта в создании исторической параллели история выделяет ограниченные возможности, поэтому опыт проявляется больше всего на заключительном этапе развития исторического события и очень редко в начальном.

Жакерия во Франции началась с отпора, который дали крестьяне напавшей на деревню банде наёмников, а восстание Уота Тайлера - с расправы крестьян со сборщиками налогов. Повод к восстанию аналогичен. Стихийность никогда не использует исторического опыта и тут аналогичность его исключает. Конец же восстания тоже аналогичен, так как предводители крестьянских восстаний и в Англии и во Франции погибли при сходных обстоятельствах: их заманили на переговоры и расправились с ними, после чего феодалам легче было разгромить восставших. Аналогичность явная, но у английских феодалов был уже опыт борьбы с восставшими, тем более 1381г. от 1358г.отделяет всего 23 года и в рядах карателей находилось множество рыцарей и баронов, которые помогали французским собратьям давить восстание в Северной Франции.

Итак, подведём черту. Для создания исторической цепи подходят только те аналогии, которые возникают независимо от человека, который использует исторический опыт (предков и современников). Это и упрощает задачу. Аналогии с использованием опыта уводят только в сторону и запутывают, они более всего подходят только тем историкам, которые занимаются причинно-следственными связями. Для создания же циклической теории подходит только объективность и отвержение субъективности. Это может привести к такому понятию как "мистицизм истории" или "предопределённость", но главное в том, что такая теория и не отвергает этого. Понятие "предопределённости" ровесница религии, а может быть и её начало и поэтому оно больше принадлежит вопросам богословия. В отношении к научным знаниям тут можно подходить тоже двояко, но пока никто не доказал и не отверг существование фатума. Даже в марксизме осталось предопределённости место: "Люди сами делают свою историю, но они её делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбирали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого". Там, где пытаются найти закономерности истории и, где во главе ставится объективный фактор, всегда есть место предопределению. Понятие истории как случайности, не имеющей смысла, также толкает историю в руки судьбы, а это не что иное, как предопределение. Всё же больше клонится к наличию предопределения, чем к отсутствию. Намного сложнее с "мистицизмом истории". Но вся история и как жизнь общества, и как жизнь государства, и как жизнь отдельного человека просто насыщена мистикой, отвергая которую, мы больше мешаем научному познанию, чем помогаем. Тут есть над чем призадуматься.