Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии

Шансы же государства получить что-то с «ЮКОСа» были небольшие, ибо такие ситуации были изначально предусмотрены Ходорковским — газета «Ведомости» № 144 (от 13 августа 2004 г.):

«Роспан Интернэшнл» владеет лицензиями на месторождения в Ямало-Ненецком округе с запасами 950 млрд. куб. м. газа и 180 млн. газового конденсата. «ЮКОС» контролирует 56% акций «Роспана», ТНК‑ВР — 44%… Доля в «Роспане» не попала под арест благодаря хитрой схеме владения акциями: «ЮКОС» и «ТНК-ВР» владеют долями в «Роспане» не напрямую. На 100% «Роспан» принадлежит кипрской компании Rospan Oversis, акционерами которой являются кипрские дочки «ЮКОСа» и ТНК-ВР… Однако приставы стали искать возможность арестовать и этот актив.

В этот вторник приставы обратились в депозитарий «Роспана» — Deutsche Bank — об аресте доли «ЮКОСа» в «Роспане»… Депозитарий отказал, так как «ЮКОС» не значится среди владельцев компании… «ЮКОС» сможет продать свою долю в «Роспане» даже в случае ареста, ведь в сделке будут участвовать не бумаги самого «Роспана», а оффшоры».

В этом случае мы видим хитрую схему созданную Ходорковским и его юристами, главой «ТНК» Вексельбергом и его английскими партнёрами — нефтяным гигантом «Бритиш Петролеум» (ВР).

«Минюст объявил, что определять справедливую цену «Юганскнефтегаза» (в случае не уплаты долга перед налоговиками) будет инвестбанк Dresdner Kleinwort Wasserstein… — сообщали «Ведомости» № 144 (13.08.2004 г.) — Источник, близкий к администрации президента, утверждает, что… договор с DrKW, согласован с президентом Путиным, который хочет «снять напряжение» вокруг нефтяной компании. По его словам президента подтолкнуло к смене тактики проявление недовольства со стороны двух крупнейших мировых импортёров нефти: США и Китая».

Как видим — история создания огромной частной компании со всеми вытекающими негативными международными и внутренними последствиями весьма поучительна для будущих поколений россиян.

Понятно, что не только Буш-младший был обеспокоен состоянием еврейского бизнеса в России и интересами своей техасской нефтяной компании, но и «друг» Тони Блэр, вероятно не раз звонил из Англии. Китайцы же боялись остаться без важных для них юкосовских поставок нефти, они и так чувствовали себя обиженными после истории продажи «Славнефти».

Итак, — из-за одной частной компании Россия могла переругаться с самыми крупными державами.

Но ещё большую угрозу для России таил в себе сговор еврейских олигархов по консолидации российских нефтяных ресурсов — «Сибнефть» Р. Абрамовича поглотила благодаря Путину «Славнефть», затем начались разговоры о слиянии «Сибнефти» с «ЮКОСом», а «ЮКОСа» с американскими компаниями. И это при том, что Тюменьская и Сургутская нефтяные компании Вексельберга и Хана слились уже с английской «Бритиш Петролеум». Последствия этой планировавшейся комбинации хорошо освещены были в статье под названием — «Чей патриот Ходорковский» (АиФ, 2004 г.):

«А вот «ЮКОС-Сибнефть» (если бы такая сделка совершилась) в совокупности производил бы около 120 млн. тонн нефти в год — в два раза больше, чем ТНК, и примерно столько же, сколько потенциально производит Ирак.

Кроме того, сделки по ТНК и «ЮКОС-Сибнефти» нельзя рассматривать независимо друг от друга. Одно дело 10–15% нефтяного рынка, которые контролирует ТНК-БР, и совершенно другое — более 40%, которые контролировали совместно хозяева ТНК-БР и «ЮКОС-Сибнефть» в случае продажи «ЮКОСа».

Это не количественная, это качественная разница. Тем более что в политических вопросах США и Британия, как правило, действуют согласовано.

Можно сказать, что в случае продажи «ЮКОС-Сибнефть» иностранным собственникам Россия теряет контроль по меньшей мере над 30–40% своего производства нефти, половиной поставок нефтепродуктов армии и другим силовым структурам.

Фактически контроль над наполнением немалой доли казны отдаётся в руки иностранцев. Это означало бы переход России на неоколониальный режим существования, поскольку механизмов противостоять американскому собственнику, за спиной которого вся политическая да и военная мощь США, практически не было бы.

Достаточно вспомнить, что «многоступенчатая» остановка сделки по «ЮКОСу», нажим на российский — не американский ещё «ЮКОС» привели к тому, что в конце марта (2004 г.) Комитет по международным делам Конгресса США призвал в своей резолюции № 336 приостановить членство России в «большой восьмёрке». Можно себе представить. Что пришлось бы пережить, если бы у российской власти возникли проблемы с американскими собственниками».

Это был очень опасный случай — были затронуты одновременно интересы еврейских олигархов в России и их покровителя США, поэтому мы наблюдали дружное давление американских и проамериканских сил на Президента России с целью «продавить» его, заставить его изменить позицию.

Как эта попытка «продавливания» выглядела, несмотря на доказанную виновность Ходорковского граждане России могли наблюдать во всех СМИ. Например, — «Как сообщил газете «The Wall Street Journal» высокопоставленный американский чиновник, советник президента США по национальной безопасности Кондолиза Райс на днях звонила главе администрации Владимира Путина Дмитрию Медведеву, чтобы высказать беспокойство хаотичными действиями российских властей в отношении «ЮКОСа»…» — писали «Ведомости» № 144 (13.08. 2004 г.).

Даже после завершения «дела ЮКОСа» в России в январе 2005 г. дело «ЮКОСа» грозно рассматривал Европарламент в Страсбурге. Ну а » наши» российские правозащитники вели себя традиционно — «Сразу после ареста Ходорковского состоялась встреча правозащитников с президентом. Это была не первая (!) подобная беседа… Разговор получился очень жёсткий и конкретный. Слово взял доктор Рошаль и спросил, зачем надо было арестовывать Ходорковского… Рошаль говорил, что общество не понимает такого жеста власти и требует объяснения» — свидетельствует в своей книге («Русская Рулетка», 2006 г.) участник этих акций по защите преступника правозащитник и телевизионный политтехнолог В. Соловьёв. По этому случаю обратим немного внимания на наших «сверхстранных» правозащитников.

Во-первых, мы видим, что российские правозащитники узурпировали незаконно себе право выступать от всего общества.

Во-вторых, российские правозащитники ведут себя как Хозяева России — они позволяют себе не только активно вмешиваться в политику России, в том числе и внешнюю на стороне США, но, защищая преступника, — позволяют себе «трясти за груди» Президента России, жёстко требуя чего-то, в том числе и освобождения преступника Ходорковского, чтобы он мог свободно продолжать вести свою преступную деятельность в ущерб России и в интересах США.

В-третьих, мы видим, что правозащитники с такой частотой и лёгкостью проникают к Президенту России — как будто это начальник районного ЖЭКа. — Интересно: администрация президента, Президент России также часто и легко принимают и пропускают к Президенту представителей патриотических сил и различных просителей из регионов.

Правозащитников в России можно назвать совершенно справедливо — «одноглазыми», ибо один глаз у них смотрит за действиями правительства и правоохранительных органов, а другой глаз, который должен был видеть издевательства над русскими в Чечне ещё перед военными действиями или должен видеть возмутительное ущемление прав русских в Латвии, или возмутительную нищету большинства русского народа в России – специально закрыт, и немножко, для общей ориентации, бесстыже подглядывает из щёлочки век.

Стоит заметить, что правозащитники своим бесцеремонным вмешательством иногда приносят не мало вреда или только усложняют ситуацию. Например, тот же вездесущий доктор Рошаль умудрился вмешаться в трагедию в Беслане до такой степени, что в феврале 2006 г. ему пришлось делать на телевидении плаксивое заявление, что на суде по делу террористов в Беслане матери погибших в Беслане детей учинили над ним суд…

Можно обратить внимание на ещё одно свидетельство В. Соловьёва из той же его книги: