Стратегия для России - Повестка дня для Президента-2000

3. СООТНОШЕНИЕ РАЗМЕРОВ ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ И РЕСУРСОВ СТРАНЫ

3.1. Коренное изменение экономической и общественно-политической системы России, затяжной финансово-экономический кризис 90-х гг., глубокая трансформация ее внешнеполитических интересов и военных потребностей с особой остротой поставили вопрос соотношения нужд обороны и наличных экономических и демографических ресурсов страны. России нужна такая оборона, которая, с одной стороны, соответствует ее экономическим возможностям, а с другой - в максимальной возможной мере обеспечивает ее военную безопасность. В ином случае перегрузка ресурсной базы военным бременем неминуемо подорвет экономику, гражданские функции государства и в конечном итоге - саму обороноспособность.

3.2. Россия в 2000 г. имеет официальный ВВП менее чем в 200 млрд. долларов по текущим ценам (или примерно 400 млрд. долларов по паритету покупательной способности валют - ППС) и стоит в этом отношении ближе к концу второй десятки стран мира. При сохранении курса на рост благосостояния россиян, модернизацию экономики и для этого - на участие в международном разделении труда она просто не в состоянии обеспечивать всем необходимым третью по численности армию в мире (после Китая и США), многочисленные другие войска, воинские формирования и органы, а также содержать огромную военную промышленность с двумя миллионами полностью или частично занятых (что превышает число занятых в военной промышленности США).

3.3. Официальный бюджет российского Министерства обороны (6-7 млрд. долларов по текущему курсу или 12-14 млрд. долларов по ППС) позволяет тратить на одного военнослужащего не более 10 тыс. долларов в год по ППС (5 тыс. долларов по текущему валютному курсу), в то время как один американский солдат обходится примерно в 180 тыс. долларов, английский - в 150, французский и немецкий - в 100, турецкий - в 15 тыс. долларов. Нетрудно подсчитать, что если бы РФ стала оснащать, оплачивать и - главное - обучать российского солдата так, как это делают страны НАТО, то могла бы позволить себе иметь по американской модели армию в 100 тыс. человек, по английской - 120, немецкой или французской - 170, турецкой - 800 тыс. человек. И это при том что российское Министерство обороны тратит гораздо меньше средств на своих гражданских служащих, чем большинство стран НАТО.

3.4. С другой стороны, если бы Россия попыталась поднять уровень расходов на одного военнослужащего до вышеназванных западных стандартов при сохранении нынешней численности армии в 1,2 млн. человек, то для содержания вооруженных сил по американскому образцу ей понадобился бы ежегодно военный бюджет в размере 216 млрд. долларов (по ППС), по английскому- 144 млрд. долларов (по ППС), по французскому или немецкому - 120 млрд. долларов (по ППС), по турецкому образцу - 18 млрд. долларов (по ППС).

3.5. Принимая во внимание, что в 1999 г. вся расходная часть бюджета составила 686 млрд. руб. (50 млрд. долларов по ППС и 24 млрд. долларов по текущему обменному курсу), а доходная - и того меньше - 598,4 млрд. руб. (соответственно 44 и 21 млрд. долларов), можно утверждать, что России пришлось бы тратить на свои вооруженные силы (без МВД, ФПС и других силовых структур) 4,3 годовых бюджета страны по американской модели, 2,8 бюджета - по английской, 2,2 - по германско-французской и 36% бюджета - по турецкой (на 1999 г. на национальную оборону РФ выделено менее 16% федерального бюджета). Перспективы исполнения бюджета 2000 г. пока не ясны, но очевидно, что он не изменит картину кардинальным образом, хотя военные расходы и гособоронзаказ в нем несколько повышены по сравнению с 1999 г.

3.6. Ни одна ценящая жизнь солдата страна не экономит на боевой подготовке, хотя стоит последняя не намного дешевле, чем денежное содержание самой высокооплачиваемой добровольческой армии. По этому критерию российская армия наверняка находится на последнем месте среди передовых армий мира, несмотря на свою многочисленность и все еще огромные арсеналы оружия, тратя в последние годы на боевую подготовку всего 1% военного бюджета. За рубежом специалисты по военным финансам считают расходы на боевую подготовку и материально-техническое обеспечение войск (МТО) наиболее надежным денежным критерием боевых возможностей армии.

Это понятно, ибо чем больше в армии солдат, ракет, танков, самолетов и кораблей, тем больше денег она должна тратить на боеприпасы, горючее, запчасти, ремонтные работы и т. п.

3.7. Очевидно, что для достижения хотя бы турецкого удельного уровня финансовой обеспеченности вооруженных сил (не говоря уже о европейском или американском) зияющий разрыв между размером армии и объемом ее финансирования невозможно преодолеть одним махом ни путем линейного сокращения вооруженных сил, ни посредством пропорционального увеличения военного бюджета.

3.8. Несоответствие размеров военной организации государства его экономическим возможностям уже давно перестало быть откровением. Еще в 1996 г. некоторыми членами СВОП были опубликованы подробные и доказательные расчеты относительно размеров военной организации, сопоставимой с возможностями государства по ее содержанию, но соответствующих решений не последовало: такой шаг требовал проявления политической воли, ибо являлся слишком кардинальным по сути. В ином случае перегрузка ресурсной базы военным бременем неминуемо подорвет экономику, гражданские функции государства и в конечном итоге - саму обороноспособность.

4. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ РЕСУРСОВ МЕЖДУ ЯДЕРНЫМИ СИЛАМИ И СИЛАМИ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ

4.1. Располагая примерно 50% экономического потенциала США, Советский Союз создал самую большую в мире армию, сопоставимую в техническом отношении вооруженные силы США, а по многим параметрам - и превосходящую, их. Причем, по некоторым количественным характеристикам советские вооруженные силы превосходили армии всех стран НАТО, Японии и Китая вместе взятые (бронетанковая техника, ствольная артиллерия, ракеты и авиация ПВО, подводные лодки, баллистические ракеты межконтинентальной, средней и малой дальности, антиракеты ПРО, оперативно-тактические ядерные боеприпасы и пр.). То же относилось к ежегодному производству основных классов вооружений и боевой техники, где СССР уступал Западу лишь по строительству крупных кораблей.