Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века

По условию Томасова с Борисовым, которому первый поручил продажу Кано-Никольского имения, в случае продажи имения дороже 10 рублей за десятину половина излишка должна поступить в пользу Борисова; а условием Томасова с Синельниковым определялось, что при продаже от 10 до 12 рублей за десятину последний получает за комиссию 10 процентов. Кроме того, тогда же Томасов заключил другое условие с Борисовым, по которому обязывался: 1) без согласия Борисова не продавать имения дешевле 2-х миллионов рублей; 2) выдать Борисову доверенность на получение денег от покупателей и на распоряжение ими сообразно соглашению; 3) уплатить Борисову из продажной суммы 273 тысячи 456 рублей, уплаченных им банку в счет срочных платежей по имению, за совершение данной и пр.; 4) уплатить Борисову 6 тысяч рублей в возврат залога по поставке дров; 5) Гельту — 5 тысяч рублей на поездки и по 5 тысяч рублей в год за ведение дела по имению; 6) уплатить инженеру Вейценбрейфу 3 тысячи и Томасову удержать 8 тысяч израсходованных на имение. Вырученная за сим сумма считается чистой прибылью и из нее 20 частей должно было поступить Борисову, а по две части Томасову и Гельту. Этот договор и черновик его были писаны рукою Борисова, а копия его оказалась у Алфимова.

Весь этот проект не удался, равно как и другая попытка — сбыть дачу удельному ведомству. После этого решено было перевести имение на имя Борисова, и 8 января 1888 г.  [9] была совершена купчая крепость с переводом долга банку в количестве 755 тысяч 24 рубля 74 коп. Покупая имение, Борисов выдал правлению банка обязательство в том, что после совершения купчей крепости он должен уплатить банку в течение 9 лет 1 миллион 250 тысяч рублей сверх платежей по ссуде в 780 тысяч рублей.

Обязательство это, по заявлению Алфимова, Борисов выдал добровольно, но правлению не было сказано о нем.

По вопросу о составлении общих собраний акционеров из подставных лиц нового ничего не выяснилось; факт вполне установлен, и его не отрицали подсудимые, объясняя только (Алфимов и Борисов), что составление таких собраний вызвано было не корыстными целями, а необходимостью: действительные акционеры никогда не собирались и не считали нужным участвовать в этих собраниях, потому их приходилось составлять из служащих банка, о чем хорошо знали все, не исключая самих акционеров.

Экспертам по сличению почерков Россову и Фрейману было предложено высказать свои заключения о подлинности подписей на расписке Борисова в 5 тысяч 700 рублей, которая, по словам кассира Иловайского, подписана сначала карандашом, а потом чернилами подсудимым Борисовым, что последний отрицает, и на двух доверенностях, Власова и Вейнберга. Эксперты нашли, что подпись на расписке бесспорно подложна, сведена сначала с подлинной подписи Борисова карандашом, а затем обведена чернилами дрожащей, неверной рукой. Также подложны и подписи на доверенностях, но в них никакого сходства с рукой Борисова, Алфимова, Коваленкова или Якунина не найдено.

После допроса экспертов продолжалось чтение документов и показания свидетелей. В числе документов оглашены, между прочим, следующие записки: 1) «сим удостоверяю, что я действительно должен в кассу 1 тысячу 1 рубль 5 коп., значащиеся в частной книжке кассира Иловайского. Член правления В. Тригоров. 23 августа». 2) «Авансом на поездку в Петербург получил 300 рублей. В. Тригоров. 9 октября 1874 г.». Такие же расписки в получении авансом имеются и от других лиц. Обнаружилось, что в марте 1874 года, т. е. в начале уже открытия действий банка, в кассе его не было денег, чтобы уплатить по ссуде Острожникова 5 тысяч рублей.

Оглашено производство об обыске в квартире Борисова в Петербурге и о взломе печатей, причем защитники возражали против такого оглашения, но суд, согласно с заключением представителя обвинения, оставил заявления защиты без уважения.

Наконец суд перешел к выслушиванию заключений экспертов по вопросу о положении дел банка и о правильности действий подсудимых с точки зрения ведения банковых дел. Прежде всего эксперты определили, что по изготовленному новым составом правления, избранным уже после возбуждения следствия, балансу на 1 мая 1882 г. дефицит показан в 1 миллион 723 тысячи 90 рублей 31 коп., излишне выпущенных закладных листов — 500 тысяч 325 рублей и произведенных по ним платежей, списанных в убыток — 162 тысячи 708 рублей 75 коп. В числе убытков банка, показанных по отчету на 1 июля 1882 г. в сумме 1 миллион 911 тысяч 764 руб. 61 коп., собственно убытка от имуществ, оставшихся за банком, не заключается; за этими имуществами по отчету числится капитального долга 313 тысяч 107 рублей 60коп. и недоимок 55 тысяч 300 рублей 63 коп., всего, следовательно, 368 тысяч 107 рублей 23 коп.; при продаже означенного имущества предполагалось к получению около 200 тысяч рублей.; таким образом, убыток ожидался в 168 тысяч 408 рублей 23 коп.

Отдельно по годам дефицит показан так:

За 1882 г. в сумме 1 миллион 752 тысячи 613 рублей 91 коп., за 1883 г.— 1 миллион 759 тысяч 844 рубля 81 коп., за 1884 г.— 1 миллион 125 тысяч 21 рубль 61 коп., за 1885 г.— 1 миллион 812 тысяч 470 рублей 11 коп.

Увеличение дефицита в каждом году эксперты объясняют, с одной стороны, увеличением убытка от имуществ, оставшихся за банком, а с другой, уменьшением поступления ежегодного процентного взноса. В 1884 г. незначительное уменьшение дефицита произошло от некоторых случайных причин.

Расходы по управлению в 1880 году равняются 70 тысячам 731 рублю 54 коп., а в 1882 г.— 79 тысячам 251 рублю 98 коп.

По поводу обязанностей кассира и бухгалтера эксперты высказались, что кассир не имеет права выдавать находящиеся у него на руках суммы без ордера или расписки даже председателю; он не обязан составлять ордера и делать записи в книгах по словесному приказанию председателя, если ему известно, что операции, относительно которой составляется ордер, на самом деле не было; в случае же, если бухгалтер после узнает, что сумма, о которой им составлен ордер, в кассу не поступила, то он должен уничтожить соответствующие записи и ордер.

Счета облигационного отдела об оплате срочных купонов и вышедших в тираж закладных листов не согласуются с действительностью: купонов по счетам показано более чем на 4 тысячи 392 рубля, а закладных листов оказалось в наличности: кредитных более чем на 3 тысячи рублей, а металлических — менее чем на 2 тысячи 625 рублей.

Рассмотрев по книге ссуд платежи по нескольким заложенным в Саратовско-Симбирском банке имениям, эксперты, между прочим, пришли к заключению, что по ссуде Амброзанцева счет Алфимова разнится от действительного расчета на 7 тысяч 517 рублей 50 коп., а по ссуде Трухачева платежей не поступало со времени разрешения ссуды (со второй половины 1876 года) до перехода имения в другие руки, т. е. до 1 июля 1879 года, когда Трухачевым была выведена справка, что на этом имении недоимок не числится.

По вопросу о прибыли от эксплуатации Кано-Никольской дачи и о распределении этой прибыли на основании договора с Томасовым эксперты показали, что, за исключением всех обязательных уплат, кроме расходов и жалованья Гельта, не поддающихся и приблизительному определению, остается чистой прибыли 495 тысяч 408 рублей 81 коп., которую предполагалось распределить между Борисовым, Томасовым и Гельтом. Из документов, относящихся к расходам на Кано-Никольское имение, и из сопоставления их с кассовыми книгами банка и рапортичками кассира видно, что Борисовым было внесено на Кано-Никольское имение всего 30 тысяч рублей, из которых 20 тысяч — для перевода в Саратовско-Симбирский банк; Алфимовым внесено 29 тысяч рублей, из сумм банка по переводам через другие банки 32 тысячи 107 рублей, и Гельтом и Томасовым на одну тысячу рублей — всего 92 тысячи 107 рублей. Чистая прибыль по эксплуатации дачи в отчете Гельта показана в 119 тысяч 448 рублей 85 коп. Имеющийся при деле счет Борисова показывает, что к нему поступил один лишь платеж по Кано-Никольскому имению, а именно 31 декабря 1879 г. в сумме 65 тысяч рублей, из которых переведено 22 декабря того же года в Саратове 50 тысяч рублей и внесено в учетно-ссудный банк на оплату металлических купонов 15 тысяч рублей. По книгам и отчетам нельзя заключить, чтобы не поступившие по имению платежи сносились в убыток банка. Относительно излишне выпущенных банком закладных листов эксперты удостоверили, что по 1882 год было получено из экспедиции заготовления государственных бумаг всего закладных листов на 15 миллионов 404 тысячи 925 рубля, выдано же в ссуде 14 миллионов 891 тысячу 625 рублей, следовательно, оставалось не выданным 513 тысяч 300 рублей, но сколько из них выпущено в обращение — определить нельзя, так как к 1 января 1882 г. в кассе банка оставалось закладных листов на 224 тысячи 225 рублей, в числе которых заключались и листы досрочного погашения.