Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

Славяне столкнулись при этом с Валахами, которые «иногда подчиняли» Славян, а после подвергались нашествиям кочевников-Тюрков. А из Скифии пришли Булгары, и «съдоша по Дунаеви, и населницы Словеномъ быша».

Первые походы Булгар на Дунай приходятся на V–VI века (493–502 гг., как говорит «История СССР от III до IX вв.»). После них пришли «Белые Угры» (очевидно, Сарагулы или Огоры), которым удалось, по словам Нестора, при царе Ираклии (610–641 гг.) завладеть Славянской Землей. В то же время напали на Славян и Обры (Авары), которые особенно издевались над Дулебами. (К тому времени уже возникла в Восточной Скифии Хозария на Волге.)

Аварское иго было во всех отношениях тяжелее Хозарского. В чешском языке сохранилось слово «обровский» для выражения чего-либо большого и грозного: «обровска» зима, «обровский» пожар и т. д. В Праге был купец Само, ведший торг с Франками, и он взял на себя подготовку и организацию восстания против Аваров. К счастью, восстание ему удалось. Он освободил Чехию от ига Аваров и создал Княжество Само. Он же помог Волыни сбросить Аварское иго, послав туда своих Воевод. Позже Волынские Воеводы двинулись на остальные Славянские Земли, везде сбрасывая Аварское иго. Они долго управляли Антскими Племенами. Вслед за Аварским игом и его свержением Славяне прорвались на Балканы и стали заселять земли к югу от Дуная. [142]

Сведений о времени Князя Кия там мало, но очень много общих сведений о жизни Славян на Дунае, которые дают понятие о том, что переживал Князь Кий и почему он покинул свою Землю на Дунае. Достаточно вспомнить, что Готы, например, пришли в таком числе (больше миллиона человек), что даже Римляне испугались и сначала хотели им дать земли, а затем стали оттягивать решение. Если вообразить, что Князь Кий со своими людьми оказался между Римом и Готами, то понятно, что лучше было уйти с Дуная куда-либо, чем оставаться между молотом и наковальней.

Так, в упомянутом выше труде [143] сказано: «…Суровецкий высказывает мнение, что только после падения Гуннов Славяне приблизились к нижнему Дунаю, следовательно, их переход на правый берег этой реки мог начаться не ранее последней четверти V века. («Исследования начала народов Славянских» в «Чтениях в Имп. Об-ве Истории и Древностей Российских, 1846 г., I, 3, стр. 10).

Князя Кия с Братьями и сестрой Лыбедью, а также их Родами на Дунае в это время уже не было, иначе о них бы было сказано. Эти «Князья Российски [144]», как о них говорит Летопись, были известными если не всем, то, во всяком случае, многим Славянским народам. Они были бы во главе вторгшихся Славян, так как их храбрость подчеркивается даже в Летописи. С другой стороны, его врагами на Римской Земле были Валахи, т. е. романизированные поселенцы. (Дринов думает, что Даки, как Славяне, не являются предками Румын, а ими являются Валахи, потомки смешанных, романизированных поселенцев. Мы думаем, что к последним была примешана большая доля преступников, которых Римляне высылали на окраины Империи.)

Князь Кий должен был многократно бороться с ними и потому не стал бы защищать Империю.

Таким образом, здесь мы имеем косвенное подтверждение, что Киев-Град был основан между IV и V веками и что Стрыйковский прав, говоря о дате основания Киева (430 год).

На стр. 99 книги М.С. Дринова «Заселение Балканского полуострова Славянами» сказано: «Состоя при Велизарии…, начиная с 527 года, Прокопий (Кесарийский) жил постоянно вдали от тех областей, на которых простиралось давление Славян». Из этого можно видеть, что Прокопий жил сто лет спустя по приходу Князя Кия с Братьями в Киевскую Землю. Он о Кие не говорит ни слова нигде в своих трудах. Это было бы по-другому, если бы «Князь Кий жил в VI веке»! Вместе с тем, слова М.С. Дринова: «жил вдали от тех областей», стараются умалить Прокопиевское утверждение, что Славяне были хищны и жестоки. В таком умалении нет надобности: Славяне платили Римлянам той же монетой, что и Римляне. Римляне не менее «хищно и жестоко» захватывали Славян, обращая их в рабство. На такие действия Славяне отвечали мечами и стрелами.

Приск упоминает об Аварах, как живших между Каспийским и Азовским морями около 461–465 гг. По Приску, в 558 году послы Аваров прибыли к Императору Юстиниану и предложили ему свои услуги для борьбы против Славян. Пострадали от этого Дулебы, о которых говорит Летописец. В 565 году стан Аваров находился в середине Европы, в Чехии (мнение Палацкого) и в соседних странах. Мы думаем, что эти события имели место сто лет спустя после основания Киева-Града.

Если бы это происходило в VI веке, Князю Кию невозможно было бы заниматься сначала укреплением Княжгорода, а затем постройкой и укреплением Киева-Града. Для этого потребовалось несколько лет, а события возникали и, чередуясь, не дали бы этого времени.

Так как дата прибытия Аварских послов к Юстиниану довольно точна, то значит, дата основания Киева-Града должна быть отодвинута в V век, и именно к 430-му году.

Мы должны оставить в стороне остальные сообщения Кадлубека и других о древних Славянах, как недостаточно достоверные, но мы ставим заново вопрос об изучении этих источников, так как многое в них было подвергнуто сомнению на основе всего лишь одной предвзятости.

Народное предание древнего времени, слышанное нами от Кобзаря Олексы, например, звучит так: «Ойразъ [145] земля була, а Царь Сварогъ в ней, у Горы Мiры, [146] а ще звали ее Золота Гора, и булы у него сыны Свiта, [147] Перунъ, Волосъ, Дажьбо, а отъ Дажба булы сыны Русъ, Лехъ и Коровачъ, а мы — одъ Руса пойшлы, и Ляхи одъ Леха, и Крева отъ Коровача…»

Что значат слова эти, если не единство Славян? Поэтому и Кадлубек, и остальные первоисторики Польские, если и делали многие недостаточно обоснованные обобщения, все же основывались на народных преданиях.

В преданиях же возможны и даже должны быть неправильности, анахронизмы и даже перестановки имен. Альтерация [148] деталей, или их изнашивание, и, если можно так выразиться, починка, иногда не совсем удачная или отличная по цвету материи и величине, есть явление вполне законное. Ученые-«норманисты» подвергли сомнению множество документов, некоторые объявив даже апокрифическими. Благодаря этому мы сейчас находимся в таком положении, что должны пересмотреть все источники сначала, включая сюда и те их них, которые были объявлены апокрифическими. Пересмотрено должно быть решительно все! Не может быть, чтоб М.В. Ломоносов ошибался, когда говорил о самобытности Славян!

Ломоносова, как историка, вообще замалчивают, но он был не таким человеком, чтоб что-то беспочвенно утверждать. Это видно из всех его трудов в остальных областях. Эти труды весьма добросовестны и критически продуманы. И вот, такой наш первоученый муж, зарекомендовавший себя критическим отношением ко всему изучаемому, стал бы прибегать к натяжкам в Истории? Не покажется ли это странным всякому непредубежденному человеку?

На стр. 27 книги М.С. Дринова «Заселение Балканского полуострова Славянами» говорится: «… Не следует упускать из виду, что все они упоминаются у Прокопия, писателя VI века нашего летоисчисления и что поэтому нельзя (подчеркнуто нами, Ю.М.), без нарушения законов критики, на основании сих столь поздних данных, судить о составе древнейшего этнографического образования полуострова, разложение которого, как мы видели, началось за четыре и более веков до Прокопия». Правда, эти слова касаются лишь племенного состава Балканского полуострова, но они же относятся вообще ко всему историческому материалу.

Д-р С. Лесной-Парамонов, настаивающий на изучении даже настоящих апокрифов, прав, ибо подделыватель таковых, стремясь к тому, чтобы его подделку приняли за чистую монету, прибавлял к апокрифическому содержанию некоторые черты, (детали), которые не вызывали сомнения в его время и позже могли быть забытыми! Много ли мы знаем деталей хотя бы из времени Бориса Годунова? Что знаем мы детально о временах Александра Невского? Между тем, это — персонажи сравнительно близкого к нам времени. Что же говорить о древности?