Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)

Между прочим, мы этот «метод» замечаем и сегодня, в трудах о древнем периоде Русской Истории, печатаемых даже советской Академией Наук. И там еще не вполне «отряхнули скверну норманизма».

Меж тем, народное предание говорит:

От V до VI веков Земли Паннонии, Мезии и Норика [136] были театром войны Степного Союза против Римской Империи. В это время Князь Кий с Братьями ушел в Карпаты, а затем в Княжгород возле реки Роси. Кий оказался между двух огней на Дунае. С одной стороны надвигалась степь, а с другой — Римские войска. Надо было либо участвовать на стороне Степного Союза, либо быть «федератом» Рима. Князь предпочел уйти.

Присмотревшись к Римлянам, Кий не мог не заметить, что их обещания не совпадают с делами. С другой стороны, перейти на сторону Степного Союза ему мешало данное слово и, может, даже клятва. В таком случае лучше было отойти с поля битвы.

Киевец на Дунае тоже был бельмом на глазу Степных Народов, а сами Римляне, если и думали о Киевце, то как об опорном пункте, т. е. таком городе, где можно было бы запереться и драться против наступающих Народов Степи. Если же при этом на долю Князя Кия и его народов пришлись бы смерть и разорение, Римляне над этим не задумывались. Кий был «федератом» и должен был сражаться за «родной Рим».

В «Истории СССР с III по IX век» (стр. 795) сказано: «…B Повести временных лет мы должны поставить рассказ о многовековой борьбе Дунайских Славян с кочевниками. «По мнозехъ же времянехъ сели суть словени на Дунаеви, где есть ныне Угорьска земля и Болгарьска». Географическое определение Земель дунайских славян не оставляет сомнения…, что речь идет отнюдь не о «прародине славян», а о колонизации славянами долины Дуная, начавшейся действительно спустя лишь много веков, после длительного пребывания в полосе Эльба—Днепр, описанной летописцем в самом начале «Повести».

Таким образом, в этих словах дается, во-первых, критика теории «прародины Славян», бывшей весьма в ходу в середине прошлого века, а вместе с тем подтверждается факт многовековой борьбы Славян на Дунае. Возникает вопрос: с кем же они боролись? Славяне боролись то против Римской Империи, то против кочевников Степи. Эта постоянная борьба заставила Князя Кия бросить земли на Дунае и идти куда-либо на север, где можно было бы в тиши заняться организацией своего народа.

Летописных сведений об этом многовековом периоде жизни Славян на Дунае и их борьбе мы пока что не имеем. Возможно, что такие сведения поступят из Римских и Византийских источников. Предки наши об Истории не думали. Записи же, если они и были, до нас не дошли.

Однако, уже набралось много данных, которые позволяют думать, как говорится на стр. 794 «Истории СССР с III по IX века», «эпоха VI–VII вв., с которой Нестор начинает описание русской государственности, была и на самом деле важной, переломной эпохой в Истории Славянства. В это время формировались обширные и устойчивые союзы племен, являвшиеся последним звеном в развитии родоплеменного общества. Дальше следовало феодальное государство».

Однако, как сказано на той же странице, несколько ниже, «Нестор не забывает все же указать, что племенные Княжения возникли в это время и в других Восточнославянских областях: у древлян, дреговичей, словен и полочан». Таким образом, не только в Княжгороде и Киеве возникло Русское государство, но и в других частях, населенных Славяно-Русами. Однако, развилось и окрепло только Киевское Княжество. Думаем, что причиной этого была лучшая организация, более крепкая военная сила и лучшее географическое и экономическое положение Киева.

Вероятно, также и качество народа Киевской Руси тому причиной. Из нестойкого народа нельзя получить хороший материал для государства. Упорный труд, терпение и постоянство — необходимые качества, без которых нельзя добиться больших успехов. Вероятно, эти качества, как свойственные Южным Русам, уже проявлялись в те далекие времена.

В той же книге «История СССР с III по IX века [137]» сказано о событиях, «жизненно важных для восточного и южного Славянства», т. е. «о постоянных и сокрушительных (набегах) нашествиях кочевых орд».

Этот важный фактор отразился и в фольклоре.

«История Хозар» С. Фогельсона говорит, что «Хозары продавали рабов во все страны». Рабы же эти были — захваченные в полон Славяне. На них был большой спрос в Риме и в Византии, и на Арабском Востоке. Продолжалась эта работорговля и во времена Богдана Хмельницкого, уже в период Речи Посполитой, владевшей Украиной. Последний татарский набег на юге Руси был в… восьмидесятых или даже девяностых годах, [138] в Херсонской губернии! Турция пользовалась рабами до последнего времени. Венеция, Генуя, Англия покупали рабов из Руси. Когда генуэзцев упрекали, говоря, что они не христиане, они отвечали: «Мы сначала Генуэзцы, а потом — христиане!» Так продолжалось до тех пор, пока были ее [139] галеры. Когда началось парусное судоходство, тогда только прекратилась работорговля.

«Перечень нашествий начинается Хозарами», — сказано в той же книге. — «Воспользовавшись борьбой Полян с соседями, Хозары достигли приднепровских гор и предложили (потребовали) Полянам платить им дань… Поляне, посоветовавшись на вече, «вдаша от дыма мечъ»!

Очевидно, народы в таких случаях дают то, чем они богаты. Хозары поняли, что Русы Приднепровья «богаты мечами». Это было как бы предупреждением на будущее. Так и случилось впоследствии: когда Русы объединились, Хозары поплатились уже при Олеге, а при Святославе погибло и Хозарское государство. Там же дальше говорится: «Нестор, очевидно, использовал более раннюю Летопись Никона Тьмутороканского, в которой Поляно-Хозарские отношения были обрисованы в выгодном для Полян свете».

Тут мы должны отметить, что в древних записях было больше правды, чем в позднейших вообще, а в советских в особенности. Летописец не занимался подтасовками и ничего «не выставлял в выгодном свете». Он просто описывал то, что знал.

Русы уважали всех, кто трудился и не любили Хозар потому, что последние были главными работорговцами. Князь Кий организовал Русь именно с целью противостоять набегам работорговцев — Хозар и прочих. Другие Князья считали, что нельзя брать в рабство только их подданных (а других, так сказать, берите!). И только Русы считали, что увод в рабство кого угодно — возмутительное явление. Так что Русы, защищавшие не только свою свободу, были безусловно правы. Поэтому их нельзя было представлять в «выгодном свете». Они были морально выше Хозар.

С. Фогельсон в своей «Истории Хозар», защищая последних, все же признает, что Хозары «поставляли рабов не только в Иран и Арабские страны, но и в Византию и Римскую Империю». Русы же рабами не торговали. В каком же «выгодном свете» можно было выставлять Хозар? Наоборот, Полян даже не надо было в таком свете выставлять. Они были против рабства. Значит, «выгодный свет» само собой находился на их стороне.