Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть первая)

«Харьков (1978 г.) третий в стране (СССР – мое) после Москвы и Ленинграда центр машиностроения. Основные отрасли промышленности: машиностроение и металлообработка (85%)». Хотел перечислить все его заводы, но убоялся, что их перечнем займу все оставшееся место для этой статьи, причем широта отраслей машиностроения просто поражает, от электроники до тракторов. Лучше скажу о Москве и Ленинграде, «опередившими» Харьков. В Москве одни никчемные ныне два автомобильных завода составляют львиную долю «машиностроительного» потенциала Москвы, а в Ленинграде – завод подводных лодок. То есть, машиностроение развивалось в этих городах не естественным путем, а – дурацким. И именно поэтому Харьков – первейший город на «одной шестой». И именно это доказывает, что никакие татары сюда отродясь не «набегали». И где вы найдете еще город, который бы основали казаки, причем с такой поражающей воображение широтой металлургии и металлообработки? Они же, кроме как шашкой махать, ничего более делать не умеют.

Теперь вы уразумели, что Харьков – не крепость, что Харьков – не казаки основали, что татар тут отродясь не было и не могло быть? Но и это еще не все, как говорят в рекламе.

В статье «Про кремли, чети, засеки, казаков–разбойников и первых Романовых» я подробно и исчерпывающе доказал, что так называемые «засечные черты» в виде поваленного специальным образом леса, охраняемого вооруженными людьми якобы от набегов татар, делались фактически не против татар, а против побегов собственных граждан «за границу». Точно для этих же целей построена, кстати, и Великая китайская стена. А разница между грудой бревен и регулярной каменной кладкой характеризует всего–навсего природное отношение к труду. Так вот, настала пора кое–что добавить к этому исследованию.

Не поленитесь, загляните в Большую советскую энциклопедию, в статью «Засечные черты». Там есть картинка–план наших засечных черт, мне ее неохота сюда копировать. Там вы увидите исток упомянутой речки Сейм, на котором стоит Старый Оскол, а под которым – магнетит. Только обратите, пожалуйста, внимание, как ловко Старый Оскол с трех сторон, обращенных к Московии, окружен засечными чертами. Притом, не непосредственно город, а эдак вдалеке от него, километров за 100 или более, чтобы ни один осколец не попал в Московию. И мог только двигаться к Харькову, и вообще на Украину. Там засечных черт нет. Теперь спросите себя: а надо ли оскольцу ходить в Московию? А надо ли Московии охранять свои владения от оскольцев? При этом надо все время помнить, что дороги на Москву здесь нет, и никогда не было. И еще одно надо постоянно держать в мозгу: сами оскольцы, да и сами харьковчане совершенно никак не защищались от татар с юга. Поэтому им просто не могло прийти в голову защищаться с севера, от «дружественной» нации сооружать бурелом. Значит, бурелом этот соорудили московиты. И не от татар, а от дружественной нации. Тогда спросим себя вновь: а был ли в официальной истории хоть один случай, чтобы харьковчане или оскольцы нападали на Москву? Или грозились напасть? Я это спрашиваю только для чистоты, так сказать, эксперимента. Вы и сами знаете, что такая опасность для Москвы никогда не возникала. Отсюда следует только один вывод: московские власти сооружали свои засеки, чтобы их собственный народ не убежал в Оскол или прямиком в Харьков. И засеки эти говорят, что жизнь «за границей» была значительно лучше. Украинские казаки здесь, конечно, были, но не для отпора татарам, а для отпора русским царям.

Остановлюсь кстати на украинских и донских казаках. Шибко распространяться не буду, а то мне надо еще в Тулу успеть, поэтому попрошу вас самих сравнить два великих литературных произведения: «Тараса Бульбу» Гоголя и «Тихий Дон» якобы Шолохова. Первое произведение о защитниках, рыцарях в чистом виде, второе – о военных стяжателях в таком же чистом виде, если, конечно, отбросить все остальные мелочи, включая любовь. Для историка только это имеет значение в этих двух произведениях, написанных очень знающими людьми.

Кроме того, Свободная (Слободская) Украина состояла из нынешних «Харьковской и частей Донецкой, Луганской, Сумской, Воронежской Белгородской и Курской областей и заселялась украинскими казаками» (БСЭ). То есть, это как раз те места, которые я сейчас рассматриваю. «Присоединил» же Киев с помощью Богдана Хмельницкого родитель Петра I, Алексей Михайлович, причем в тот же 1654 год как велел все старые церковные книги сжечь и напечатать новые, то есть запустил знаменитый церковный раскол. Но все равно описываемый регион остался вне подчинения московских властей, остался Свободной Украиной. Так как «восставший якобы на Дону» Кондратий Булавин застрелился от безысходности именно в Курске, естественно уже при Петре. А немного ранее, в 1607 году «восставшие крестьяне во главе с Болотниковым оборонялись в тульском кремле» (БСЭ) от московского царя Василия Шуйского, фамилия которого означает, грубо говоря, Лгун, Неправый (см. упомянутую статью). Пора переходить к «магдебургскому праву, дарованному» Киеву Литвой в 1494–97 годах.

Чтобы долго не объяснять это «право», скажу, что отныне все дела, даже между простым народом и любой властью, решал только суд, и никто более. И именно поэтому наступил в описываемых краях настоящий бум научно–технического и технологического прогресса. Харьков, Старый Оскол, Курск, Белгород расцветали на глазах. Но, согласно нашей с вами русской истории Харькова еще не было, он будет только «основан около 1655–56 г. украинскими казаками, станет крепостью на южных границах Русского государства для защиты от набегов крымских татар». Видите, большей дури и наглости трудно сыскать! Вернусь в Тулу.

Петр, конечно, Тулу не основывал, она «известна с 1146 года», он просто «основал тут оружейный завод» по БСЭ в 1712, а по Пушкину – в 1717 году. И до этого времени русские историки не знают, куда Тулу приткнуть, Москвы–то в 1146 году еще не было, она «возникла» дескать в 1147 году. Хотя я и уверен, что значительно позднее, примерно в 1380 – 1400 годах. (См. Носовского и Фоменко, они подтвердят). Но и Киеву Тулу историки не хотят отдавать, приткнув ее к Рязанскому княжеству, которого самого в ту пору в Рязани не было, и самой Рязани на нынешнем ее месте тоже не было. Сюда ее собственное имя «переехало» только в 1778 году. А раньше это место называлось Переяславль. В 1521 году, после «присоединения к Москве» городок стал называться Переяславлем–Рязанским. И уж в 1778 году, от стыда, наверное, Переяславль совсем вычеркнули, оставив только Рязань. И не стыдно было с 1146 по 1503 год держать Тулу «в подчинении» этого фантомного княжества? Но, и считать ее в подчинении Переяславльского княжества – тоже нельзя, ведь и княжества такого на «святой» Руси не было.