Штурм Брестской крепости

Главный итог боя на Северном острове 22 июня — он доказывает изначальную обреченность идеи о штурме с налета имеющимися силами. Можно лишь предполагать, что было бы, введи Шлипер в первые часы в бой на Северном острове не батальон Парака, а весь полк Кюлвайна, или сосредоточь он в полосе Ельце основную массу артогня — но к чему эти гадания? В истории Брестской крепости и так много неизвестного, чтобы использовать сослагательные наклонения.

Попытки Шлипера и Йона исправить ситуацию оказались не менее провальными, чем стремительный штурм. Прежде всего — резерв дивизии (батальон Парака) вводится в бой без полного понимания обстановки (с батальоном Праксы связи нет). В итоге, уже задействовав Парака, можно было задуматься — имело ли смысл продолжать атаку на Северном, когда выяснилось, что и на Западном, и на Центральном дело не только практически провалено, но и срочно требуются силы для деблокады окруженных?

Последующие атаки через Трехарочный кажутся тем более странными, что в руках немцев к этому времени находился Тереспольский мост. Наступать главными силами именно там, у Тереспольского, сосредоточившись у ворот (или пройдя вдоль казармы к Бригидским, а оттуда через плац), а не атакуя по открытому обстрелу со всех сторон Трехарочному мосту, кажется наиболее логичным. Атаки через Трехарочный можно объяснить только тем, что, введенный не там, где нужно и не тогда, когда нужно, батальон Парака уже увяз в бою и не мог перебросить силы на Западный.

В итоге атаки от Бригидских и Тереспольских ворот с наиболее благоприятного исходного рубежа из-за недостатка сил ни к чему не привели. Даже там, где немцам и удавалось закрепиться (полковая школа 44 сп), их, неспособных привлечь резервы, сразу же выбивали. А в это время силы, возможно и способные чего-то добиться, раз за разом откатывались от Трехарочного.

К тому времени, когда в дело вошел полк Кюлвайна, возникли новые обстоятельства — в штабах, ужаснувшись размеру потерь, начали склоняться к тому, чтобы вообще прекратить атаки. Неудача с использованием штурмовых орудий заставила окончательно принять решение — на сегодня хватит!

В итоге, когда у дивизии после прибытия I.R.133 наконец-то появились силы, способные решить задачу по деблокаде окруженных, было уже поздно — от «стремительного налета» перешли к «тщательной осаде». Как видим, «моральный эффект» 22 июня поразил скорее командование 45-й дивизии, чем защитников крепости, но еще раньше — ее атакующие подразделения, что особенно четко проявилось при атаке «штугов».

Вывод. Причина провала штурма — чрезмерность задачи, стоящей перед дивизией. Преследуя в первую очередь цель по захвату мостов на Мухавце, она не могла выделить на цитадель достаточно сил. Далее, стремление захватить на цитадели «все и сразу» привело к распылению и без того слабых, выделенных для ее штурма сил, а попытка обеспечить их продвижение — к распылению средств, прежде всего артиллерии.

Взятие на себя невыполнимых обязательств, неблагоприятное развитие обстановки — следствие недооценки командованием дивизии и корпуса противника, стремление к эффектным результатам, обусловленное неопытностью как командования дивизии, так и командования и личного состава ее частей и подразделений.

…Поскольку главной причиной «морального эффекта» были потери дивизии, то здесь самое время сказать о них. При этом можно рассмотреть лишь итоговые потери 45 I.D.и (в т. ч. и приданных ей частей и подразделений) как в полосе ее наступления 22 июня, так и в проводимых ее частями боях за Брест за весь период боев — с 22 по 30 июня.

Распределение потерь по дням, хотя о нем и будет сказано, вряд ли оправданно, учитывая обстановку, — факт смерти или ранения фиксировался тем днем, когда был найден труп или раненый поступал на пункт оказания медпомощи. Поэтому погибшие 22 июня отнесены к 24 июня, когда были найдены. Если же факт смерти фиксировался по свидетельским показаниям (отсюда, вероятно, число погибших 22 июня, приводимое Йоном и Гшопфом), то эти данные весьма условны. Например, погибшими 22 июня вполне могли значиться и найденный впоследствии раненым Тойчлер, и убитые 23 июня немцы, засевшие утром 22 июня в столовой 33-го инженерного полка (и с этой минуты, вероятно, считавшиеся пропавшими без вести).

Потери 45-й дивизии за 22–30 июня, это не потери в бою за Брест (в черте города наступала и 31-я дивизия, а часть 45-й дивизии — к югу от Бреста). Это тем более и не потери в бою за Брестскую крепость — как минимум, вне ее пределов погибли подносчики лодок для группы Кремера, да и сам Кремер. Бои велись и у переправ на Мухавце, и в Бресте. Говоря о потерях дивизии, в их число необходимо включить и потери приданных ей подразделений, а также подчеркнуть, что ведется подсчет только тех (хотя позволят ли имеющиеся данные сделать это?), что были понесены ими и дивизией в Бресте и вокруг него.

Итак, имеются следующие данные. Согласно «Отчету о взятии Брест-Литовска», потери 45-й дивизии таковы: убито и пропало без вести — 32 офицера, 421 унтер-офицер и рядовой. Ранено — 31 офицер, 637 унтер-офицеров и рядовых. Всего — 63 офицера и 1058 унтер-офицеров и рядовых, или — 1121 человек. Эти же данные содержатся и в «Докладе о взятии Брест-Литовска» командующего 4-й армией фон Клюге от 26 августа 1941 г. [1347] Таким образом, можно считать, что перед нами — официальные данные.

К сожалению, поименного списка погибших нет, и более подробной информации (часть, время и место гибели) найти не удалось. Однако можно с большой уверенностью утверждать, что в это число включены и потери за Брест, и за крепость, и все, погибшие или раненные в полосе дивизии ее военнослужащие с 22 по 30 июня, в том числе за пределами города.

Открытым остается вопрос — входят ли в это число погибшие в районе Слоним — Барановичи 15 солдат и унтер-офицеров и 2 офицера из состава подразделений [1348], выделенных 45-й дивизией в передовой отряд корпуса (фон Штольцмана)?

Кроме того — наверняка эти данные никак не отразили и потери батареи 201 StgAbt. (как минимум — 4 человека из экипажа штурмового орудия, подбитого у пкт 145). Возможно, что понесли потери и огнеметчики [1349], приданные атакующей группировке I.R. 135.

Помимо официальных данных дивизии, есть еще и данные ее военного священника Рудольфа Гшопфа, имевшего прямое отношение к учету потерь. Он приводит следующие цифры — 482 погибших, из них 32 офицера; раненых — около 1000 человек, из них более 30 офицеров. Эти цифры соответствуют количеству могил на дивизионном кладбище.

Заметно, что данные Гшопфа отличаются числом погибших солдат и унтер-офицеров (больше на 30 человек) и гораздо значительнее — количеством раненых. В принципе они приближаются к показателю изменения численности боевого состава, указанного в приложении — 1603 человека.

Можно дать и некоторое объяснение цифрам Гшопфа. Он учел всех раненых, поступивших в медпункты или обратившихся за медпомощью (в т. ч. больных). Отчет дивизии — только тех, кто к моменту его написания (8 июля) находился на излечении в госпиталях.

Наконец, третий вариант потерь, правда, не итоговый, а промежуточный — это данные, указанные в донесении начальника штаба группы армий «Центр» Грейффенберга от 27 июня: убито — 28 офицеров, 251 унтер-офицер и солдат; пропало без вести — 2 офицера и 206 унтер-офицеров и солдат. Итого безвозвратных потерь (учитывая, что немцами к этому времени была занята почти вся цитадель, все пропавшие были, скорее всего, мертвы) — 30 офицеров и 457 унтер-офицеров и солдат. Таким образом, общее количество безвозвратных потерь (487 человек) — даже превосходит данные Гшопфа!

Согласно Грейффенбергу, потери дивизии ранеными — 31 офицер и 619 унтер-офицеров и солдат. Учитывая, что эти данные — лишь на 27 июня, заметно, что они стыкуются с цифрами «Отчета о взятии Брест-Литовска».