История России. XX век. Как Россия шла к ХХ веку. От начала царствования Николая II до конца Граждан

В Балтийском крае в Думский период, особенно в 1905–1906 гг., обычным был блок всех партий – латышских, эстонских, левых русских, еврейских против немецкой Балтийской конституционной партии (БКП). Благодаря этому блоку даже в Риге с очень существенным в начале века немецким населением в I и II Думы БКП получила только 37,8 и 34,5 % голосов и не могла провести своих кандидатов. Избранными оказывались латышские «кадеты», а во II Думу даже один социал-демократ.

Стабилизация Империи ко времени выборов в III Думу привела в Балтийском крае к постепенному замещению этнической поляризации социальной. Из антинемецкого блока вышла «Латышская партия реформистов» и блокировалась с БКП. Обе партии в Думе встали на позиции «Союза 17 октября». Но для большинства латышей и эстонцев антигерманские настроения сохранялись и в это, последнее десятилетие существования Российской Империи, и потому в противовес «баронам» им необходима была российская администрация, поддержка общероссийских партий и общественного мнения.

Латышский политик Р. Петерсон в 1910 г. писал: «Для латышей отделение от России было бы, понятно, самоубийством», не только в силу малости балтийских стран и их экономической связанности с российским рынком, но и потому, что, выйдя из-под суверенитета России, они незамедлительно попали бы под руку «Великой Германии».

С 1908 г. ситуация постепенно меняется. Большинство влиятельных в III и IV Думах партий – «Союз русского народа», октябристы, прогрессисты настаивают на безусловном унитаризме Империи. Администрация с 1912 г. начинает новую интенсивную кампанию по русификации «Балтийской Руси». Не ограничиваясь на этот раз внедрением русского языка и православия, правительство содействует переселению русских в Балтийский край. На казенных землях, лесных дачах раздаются наделы крестьянам южных и восточных губерний. А немцы, напротив, соглашаются теперь на существование национальной эстонской и латышской школы и готовы ограничить права баронов на патронаты, мукомольную монополию и даже на охоту на крестьянских полях. Но при этом немецкие землевладельцы тоже, где могут, сводят с земли местных арендаторов и вывозят из Германии и из Внутренней России арендаторов-немцев.

Национальное движение латышей и эстов не может примириться с ролью людей второго сорта на своей родине. Часть балтийцев, особенно жителей крупных городов – Риги, Митавы, Ревеля, начинает блокироваться с немцами против русских. Это приводит к избранию в III Думу не только эстонцев и латышей, но и немецких дворян, например Александра фон Мейендорфа, октябриста, занявшего место товарища председателя Думы. Другая часть балтийцев продолжает больше полагаться на русских, надеясь с их помощью обуздать немцев. Но большинство подходят к роковому 1917 г. равно разочарованными и в тех и в других. Среди интеллигенции начинают вызревать планы достижения независимости, создания национальной государственности. Грубые ошибки русской администрации в Балтийском крае: безнравственная игра на балто-немецких противоречиях и неправильно понятые стратегические интересы (русификация Прибалтийского края) – оттолкнули от России значительную часть латышей и эстонцев, породили растерянность или равнодушие к общеимперским задачам у большинства других.

Литература:

A. Schwabe. Agrarian History of Latvia. Riga, 1930.

C. Lundin. The Road from Tsar to Kaiser: Changing Loyalties of the Baltic Germans, 1905–1914 // Journal of Central European Studies, October, 1950.

Еврейский вопрос

Многочисленные правовые ограничения, существовавшие в Российской Империи в отношении евреев, не были отменены в 1905 г. П. А. Столыпин, став Председателем Совета министров, в начале октября 1906 г. предложил министрам обсудить меры по хотя бы частичному смягчению ограничений, наложенных на евреев Империи. Столыпин был русским патриотом, но вовсе не был антисемитом. Он прекрасно понимал весь вред, наносимый Империи бессмысленными и унизительными ограничениям для ее граждан иудейского вероисповеданья. В отличие от поляков или финнов, в евреях он не видел врагов целостности Российского государства. Напротив, опасаясь антиеврейских настроений, распространенных среди жителей западных губерний Империи, евреи, по мнению Столыпина, надеются на защиту от погромщиков со стороны Императорской власти и поэтому, если их не унижать, станут важным компонентом, цементирующим единство русского государства. Совет министров поддержал мнение Столыпина, и вскоре был подготовлен законопроект «О пересмотре постановлений, ограничивающих права евреев», который был подан на подпись Государю.

10 декабря законопроект вернулся неподписанным. В письме Столыпину Император так объяснял свое решение: «Несмотря на самые убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этому делу, – внутренний голос всё настойчивее твердит мне, чтобы я не брал этого решения на себя. До сих пор совесть моя никогда меня не обманывала. Поэтому и в данном случае я намерен следовать ее велениям. Я знаю, Вы тоже верите, что „сердце царево в руцех Божиих“. Да будет так».

Этот законопроект с согласия Государя был подан Советом министров в III Думу. Но ни III, ни IV Дума так и не нашли времени даже обсудить его, тем более не приняли они никакого решения. По вине депутатов законопроект провалялся в отложенных законопроектах до революции 1917 г., а права евреев так и не были уравнены с правами иных российских подданных.

Каким все же было действительное положение российских евреев в последнее предреволюционное десятилетие? Впоследствии, уже в эмиграции, многие авторитетные представители еврейства оценивали свое существование в этот период отнюдь не трагично. Так, публицист и общественный деятель, член ЦК Сионистской партии в 1906–1917 гг. Даниил Самойлович Пасманик писал: «При царском режиме евреям жилось куда лучше и, что бы там ни говорили, перед Великой войной материальное и духовное состояние русского еврейства было блестящее. Мы тогда были политически бесправными, но мы могли тогда развивать самую интенсивную деятельность в области национально-духовного строительства, а еврейская традиционная нищета прогрессивно исчезала». А другой известный еврей-эмигрант замечал, что, вопреки черте оседлости, процентной норме и имевшим место погромам, он «был и чувствовал себя свободным человеком, для которого открыта широкая возможность работать в самых разнообразных областях человеческой деятельности, который мог материально обогащаться и духовно расти, мог бороться за недостающее ему и копить силы для продолжения борьбы».

Историческая справка

Печальным примером распространения антисемитизма стал проходивший в Киеве судебный процесс по так называемому «делу Бейлиса». В марте 1911 г. был убит с особой жестокостью Андрей Ющинский – голову и грудь мальчика убийца истыкал острым орудием вроде шила, из тела была выпущена вся кровь, руки связаны за спиной. Множество специалистов дали свои заключения, что никакие священнодействия иудейской религии никогда не предусматривали и не предусматривают возможности подобных «ритуальных убийств». Высказывалось предположение, что мальчик попал в руки какой-то тайной изуверской секты, не имевшей ничего общего ни с одной из разрешенных религий Империи, в том числе и с иудейской. Но ультраправые националисты начали широкую антисемитскую кампанию, которую поддержали депутат Думы Н. Е. Марков, видный богослов профессор Т. И. Буткевич и знаменитый писатель В. В. Розанов. В совершении «ритуального убийства» заподозрили приказчика кирпичного завода Менделя Тевье Бейлиса. Предвзятость следствия была настолько очевидной, что против процесса выступил даже известный националист В. В. Шульгин, который сразу стал объектом преследования крайне правых кругов, обвинивших его в предательстве. Состав присяжных был подобран так, что среди них не было ни одного человека с высшим образованием: семь крестьян, три мещанина и два мелких чиновника. Однако вопреки ожиданиям обвинения, именно эти малообразованные люди, которых можно было заподозрить в погромных симпатиях, 30 октября 1913 г. вынесли Бейлису оправдательный приговор. Убийцы Андрея Ющинского так и не были найдены.